Административная деформация рыночного равновесия смешанной экономики

Уровень пересечения кривых спроса и предложения (точка Е) и определяет уровень рыночной цены (так называемой “цены равновесия”). Это - действительно равновесная, уравновешивающая спрос и предложение цена, ибо любая иная “точка” означает диспропорцию между платежеспособным спросом и соответствующим ему товарным предложением (см. график 19).

Предположим, что цена отклонилась в пользу спроса (точка R). По этой цене число покупателей возрастает за счет тех лиц, которым была недоступна цена на уровне E. Следовательно, возрастает и величина спроса (к ОD добавится DB). Но снижение рыночной цены (с ОА до ОК) уменьшит число продавцов за счет тех из них, кому эта цена недоступна, так как не оправдывает даже затраты. В результате возросшей величине спроса (ОB) будет противостоять гораздо меньшая товарная масса (ОL). Возникает хорошо известное нам явление товарного дефицита (на нашем графике он представлен отрезком LB). Из этого

ГРАФИК 19. РАВНОВЕСНАЯ ЦЕНА. OF - “ЦЕНА РАВНОВЕСИЯ”.

следует, что всякий раз, когда хотят угодить потребителям и искусственно, - именно искусственно, директивно, ибо рынок беспристрастен, - устанавливают более низкую цену, следствием такого “благодеяния” может быть только дефицит, разорение производителей, “черный рынок” (ибо на меньшую величину предложения низкая цена приглашает большее количество покупателей), с которыми мы хорошо знакомы.

То же самое произойдет, если цена отклонится в пользу продавцов (точка С). В этом случае число продавцов возрастет за счет тех из них, кто имеет большие затраты. Следовательно, возрастает и величина предложения (к OD добавится DB). Но теперь повышение рыночной цены (с ОА до OW) уменьшит число покупателей (с ОD до OL) за счет тех, кому эта цена недоступна. В результате, возросшей величине предложения (ОB) будет противостоять гораздо меньший платежеспособный спрос покупателей (ОL). Возникает теперь хорошо известное нам тоже (в результате либерализации цен) относительное перепроизводство: товары есть, но по недоступной основной массе покупателей цене. Проигрывают, кстати, и производители, ибо при всем желании покупатели не способны приобрести больше, чем “ОL”.

Возвращению цены к равновесному уровню могут препятствовать только два обстоятельства:

а) монополизм продавца (или покупателя), искусственно удерживающего цену в свою пользу,

б) административное регулирование цен (отсюда, в частности, видна ответственность государства за установление цен, приводящее, как правило, к дефициту или перепроизводству).

Таким образом, при всем, казалось бы, необъятном диапазоне возможных цен они на классическом рынке тяготеют к равновесному уровню²⁷.

* * *

Таково общепринятое описание административной деформации рыночного равновесия и её последствий. Однако взгляд на административное вмешательство в механизм рынка с позиций предлагаемой модели смешанной экономики позволяет по-новому охарактеризовать описываемую ситуацию (см. график 20).

ГРАФИК 20. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО

СЕКТОРА КАК РЕЗУЛЬТАТ АДМИНИСТРАТИВНОГО

ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИКУ.

Назначение административно-заниженной цены спроса, согласно нашему графику, есть её перемещение в нерыночную сферу, в сектор “общественной (государственной) экономики”. При этом в противоположность узкорыночному подходу, противопоставляющему новой цене спроса (Е¹) новую цену предложения (Е²), экономический подход обнаруживает подлинную цену предложения такого занижения цены спроса (Е³).

Следовательно, можно говорить о том, что ранее единая равновесная цена (Е) теперь “раздваивается”: низкой цене спроса (Е¹) экономически соответствует не заниженная и невозможная (для производителей) "равновесная" цена предложения (Е²), а реальная высокая цена предложения (Е³). Проблема заключается в том, что в рамках общественного (государственного) сектора пытаются действовать несоответствующим его устройству рыночным механизмом. С позиций последнего рыночники справедливо указывают на то, что назначение цены спроса (Е¹) заставляет снижаться и цену предложения (Е²), ибо в рамках рынка обе цены должны находиться на одном уровне (ОА¹). В этом случае рынок действительно разрушается.

Означает ли это, что административное вмешательство в экономику всегда пагубно и рынок в своем реальном самодвижении восстановит прежнюю точку равновесия? Нет, не означает. Подлинная проблема возникает из непонимания, что прямым назначением заниженной цены административное вмешательство в экономику не исчерпывается, а только начинается.

Государственный сектор экономики отличается двумя принципиальными особенностями - он, во-первых, всегда есть дополнение к рыночному и, во-вторых, всегда административно организуется (в отличие от рынка, возникающего стихийно в ситуации потенциально-доходного производства).

Опишем рассматриваемую ситуацию с позиций экономики, а не только рынка. Существующая потребность удовлетворялась рынком в размере спроса (ОD) при цене ОА. В силу ряда причин общество (государство) вознамерилось увеличить размеры удовлетворения данной потребности (с ОD до ОD¹). Что же обеспечит прирост (DD¹)?

Это можно было бы возложить на рынок, но для этого должно на соответствующий уровень возрасти само предложение (т.е. издержки производства должны снизиться настолько, чтобы “подешевевшая” линия предложения прошла через Е¹). Но если бы такое произошло, то не было бы необходимости административно снижать цену спроса, - рынок справился бы с этим и сам. В том-то и дело, что необходимость в административном вмешательстве условий формирования предложения и спроса возникает в условиях именно убыточного производства.

Итак, рыночный подход рассматривает уже следствие, а не причину, борется со следствием. Между тем в действительности общество принимает решение вовсе не о принудительном снижении рыночной цены (или - цены спроса). На самом деле, - осознаёт оно это или нет, фактически принимается решение об увеличении удовлетворяемой за счет общественных средств и в рамках общественного сектора доли данной потребности. А в этом аспекте картина выглядит уже иначе.

Итак, государство полагает, что удовлетворение данной потребности только рынком (то есть в размере "спроса") недостаточно для реализации общественных интересов и решает увеличить удовлетворяемую часть потребности дополнительно (предположим, в размере DD¹). Из этого следует, что подлинная цена дополнительно производимого в рамках уже государственного сектора "квазипредложения", обеспечивающая такой прирост удовлетворения данной потребности за пределами "спроса" (рынка), предстаёт как совокупность индивидуальных цен, отражающих индивидуальные издержки тех производителей, которые не укладываются в “общественную” (равновесную) рыночную цену (ОА). Размер “ступенчато-возрастающей” цены общественного (государственного) предложения зависит от величины планируемого обществом прироста (например, на нашем графике для прироста в размере DD¹ требуется ступенчато-возрастающая цена общественного предложения в ЕЕ³).

Из графика видно, что остаточный спрос равен DЕЕ¹D¹; в этой ситуации необходимо возместить недостающие для организации государственного сектора экономики затраты в объеме ЕЕ³Е¹. Эти затраты приходится заимствовать (если оставаться в рамках нашего графика) только из рыночного сектора - налоговым изъятием части денежных излишков, образующихся у "эффективного покупателя" и "эффективного производителя", причем изъятия не в произвольном объеме, а в размере Е²Е⁴Е (что соответствует площади ЕЕ³Е¹).

Таким образом, желание увеличить за пределами рынка (спроса) удовлетворяемый объем потребности объективно сопровождается не снижением цены предложения до новой, более низкой цены спроса, а повышением цены предложения в рамках возникающего нерыночного (государственного) сектора экономики и необходимость компенсации такого повышения. Если же цену предложения заставить снизиться до уровня ОА¹, то исчезают рыночные источники поддержки нерыночного сектора, - последний становится не просто убыточным, а вообще невозможным.

Общий вывод состоит в том, что между рыночным и нерыночным (государственным) секторами существует определенный баланс. Если неплатежеспособную часть потребности поручается удовлетворить именно рынку, то тогда необходимо вводить административно назначаемую “цену предложения” (Е²), разрушающую рынок. Если этот прирост обеспечивается государственным сектором, то объективно возникает “общественная цена предложения” (Е³), требующая институциональной организации государственного сектора экономики. Дело в том, что часть товаров будет реализована по равновесной цене, а часть - по государственной цене (Е¹), за которую действительно заплачена более высокая цена (Е³). Поэтому необходимо, с одной стороны, обеспечить финансирование рыночно-убыточных “общественных” предприятий, занятых производством соответствующей продукции, а, с другой, с помощью рационирования (и иных административных мер), - препятствовать перебежке “частных покупателей” в статус “общественных потребителей” (обратное, к сожалению, в этой ситуации не угрожает). Если же возведение “китайской стены” между участниками рыночного и участниками государственного секторов не удается, то эти два сектора не смогут, как следует из схемы, сосуществовать: “рыночный” сектор вливается в “общественный”, делая последний социально бессмысленным и экономически невозможным.

График 21. ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ

ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА.

На первый взгляд, в предлагаемом нами объяснении нет проблемы: величина консолидированного излишка эффективных ("доходных") покупателей и продавцов (ОКЕ) - при единичной эластичности линий спроса и предложения - равна величине консолидированного излишка неэффективных ("убыточных") потребителей и производителей (СЕМ), - и это потому, что мы для упрощения взяли график с именно единичной эластичностью. Однако проблема немедленно возникает, как только мы приближаемся к практике. А практика свидетельствует о том, что потребность в огромных затратах на организацию государственного сектора социально и экономически оправдана и возникает преимущественно в ситуации сочетания высокоэластичного спроса с низкоэластичным предложением (например, при производстве продукции аграрного сектора). В этой ситуации, когда рынок удовлетворяет незначительную часть жизненно-значимой потребности (см. график 21), государственный сектор выполняет функции необходимого дополнения к рыночному. Но уже из нового графика видно, что в нём отсутствует гармония баланса равновесного графика, а это означает, что здесь консолидированного излишка эффективных субъектов рынка явно недостаточно для компенсации консолидированного излишка неэффективных агентов производства. Из графика следует, что эластичный спрос при неэластичном предложении возлагает заботу об удовлетворении большей части потребности (DС) на общество. Вот из этого и возникает проблема: откуда же брать средства для возмещения убыточных затрат в объеме ЕМС, если компенсирующие мощности данного локального рынка (ОКЕ) крайне ограничены (ср. ОКЕ и ЕМС)?

Ответ может быть только один: на поддержку дополняющего подобные рынки государственно-организуемого производства необходима переброска избыточных средств ("излишков" эффективных покупателей и продавцов), образуемых на рынках, построенных на диаметрально противоположной ситуации с эластичностью, - рынках с низкоэластичным спросом и высокоэластичным предложением (см. график 22, на котором "излишек" - ОКС - многократно превышает "убыток" - СЕМ). Здесь уже рыночный сектор, беря на себя удовлетворение основной части данной потребности, преобладает над государственным сектором, а такое доминирование всегда означает, что "рыночный излишек" превышает "нерыночный убыток".

Однако необходимость "межрыночного" перераспределения "излишков" эффективных рыночных субъектов должно быть оценено по критериям конечной рыночной, экономической и социальной эффективности, которые зачастую находятся в острых противоречиях.

График 22. ДИСПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ

РЫНОЧНОГО СЕКТОРА.

Наконец, рассмотрим ситуацию, когда общество, заинтересованное в приросте какой-либо продукции, решает повысить рыночную цену в пользу производителей (см. Е1 на графике 23). Такое повышение означает фактическое перемещение цены равновесия (Е) в новое положение (Е¹), при котором рынок может функционировать только при условии возмещения возросших вмененных издержек (ОЕ¹D¹ вместо прежних ОЕD) и получение излишка производителя (ОКЕ¹ против прежнего ОАЕ).

График 23. РОСТ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ И ЕЁ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Однако денежный объем потенциального спроса не в состоянии обеспечить такое увеличение. Поэтому - при необходимости повышения цен реализации - неизбежна замена рыночного механизма нерыночным, т.е. содержанием производителей за счет всего общества в результате перераспределения излишков производителей и потребителей, образующихся на других локальных рынках. В рассматриваемой ситуации не стоит надеяться на дополнение рыночного сектора государственным, на то, что удастся обеспечить их сосуществование, так как цена Е¹ не может быть избирательной, а немедленно примет статус "рыночной".

Следовательно, расширение удовлетворяемой части потребности за счет снижения цены спроса потребует поддержки обществом производителей, расширение за счет роста цены предложения - такой же поддержки, но уже потребителей.

Итак, рыночное объяснение административного вмешательства следует признать односторонним, а выводы - неконструктивными, ибо оно ограничивается одним тезисом: административное назначение цены разрушает рынок, следовательно, оно невозможно и неэффективно.

Экономическое же объяснение этого феномена более взвешено. В ряде случаев регулирование цены, её снижение или повышение, - общественно-необходимо. Важно только понимать, что это требует специальной организации государственного сектора экономики. Словом, за всё действительно приходится платить: ограничение объёма производства только доходным предпринимательством ("рынком") требует от общества "платы" в виде удовлетворения только части потребности (в размере "спроса"), а увеличение объёма производства за пределы доходного предпринимательства (то есть за пределы рынка) с помощью организации государственного сектора - ещё большей платы в виде возрастающего налогового бремени на ренту эффективного покупателя и эффективного продавца.