К

Эвристическая значимость двухсекторной модели смешанной экономики

онцептуальная трактовка устройства экономики всегда методологична²⁸. Основные эвристические следствия предложенной модели можно свести к следующим пунктам.

* * *

* * *

Единичная эластичность графика “классического рынка” особенно наглядно обнаруживает удивительную гармоничность строения всей системы смешанной экономики.

График 1,2,3. Трансформация “потенциального спроса” в “потенциальное предложение”.

Действительно, при единичной эластичности спроса и предложения все четыре треугольника (АКЕ, ОАЕ, ОЕD и DЕС), образующих исходный треугольник “потенциального спроса” (ОКС), равны между собой. Этот счастливый случай, возникающий только в абстрактных моделях экономической теории, тем не менее дает возможность принципиального показа основных экономических зависимостей рынка и её перерастания в смешанную экономику. Таковыми основными зависимостями, по нашему мнению, являются:

1. соотношение “АКЕ” и “ОАЕ”, показывающее, какая именно сторона (покупатель или продавец) занимает приоритетный статус на данном микро- (макро) рынке;

2. соотношение “ОАЕ” и “ОЕD”, показывающее степень прибыльности (рентабельности) на данном рынке;

3. соотношение “АКЕ” и “DЕС”, показывающее отношение “выигрыша

покупателя” и “проигрыша потребителя” на данном рынке;

4. соотношение “АКЕ + ДЕС” и “ОАЕ + ОЕD”, показывающее идеальный вес реального рынка в объеме потенциального рынка.

Разумеется, что более детальный анализ ситуации изменения степени эластичности кривых спроса и предложения показал бы оптимальные объемы каждого названного треугольника в конкретном случае и динамику их соотношения, а также вытекающие из этого следствия.

* * *

Знание модели смешанной экономики позволяет уяснить поэтапную трансформацию “потенциального спроса” в “потенциальное предложение” (что практически тождественно превращению “рынка” в “экономику”), - см. график 1,2,3.

На графике 4 показан “треугольник потенциального спроса” (ОКС), которому соответствует “треугольник потенциального предложения” (ОМС). График показывает, что эти треугольники имеют общий сектор (ОЕС). Следовательно, в рамках этого сектора "спрос" и "предложение" совпадают по определению. Отсюда следует, что проблема макро - (да и микро - ) экономического равновесия трансформируется в обеспечение равенства уже между видоизменёнными треугольниками - между “ОКЕ” (совокупным выигрышем основных субъектов рыночного сектора экономики) и “СМЕ” (затратами, компенсирующими убытки, возникающие при "зарыночном" удовлетворении государственным сектором экономики запросов неплатежеспособной части потребности).

Особая эвристическая ценность представленного графика состоит в осознании того, что:

- “ОКС” представляет в рамках монетарной экономики её "денежный" элемент ("совокупный кошелёк" всех потребителей как потенциальных покупателей, только часть которого будет израсходована в форме рыночного спроса);

- "ОМС” представляет в рамках монетарной экономики её "товарный" элемент ("совокупный товарный склад" всех производителей как потенциальных продавцов, только часть которого сумеет предстать в форме рыночного предложения).

Таким образом, соотношение "ОКС" и "ОМС" на уровне макроэкономики предстаёт как соотношение "совокупного спроса" (ОКС) и "совокупного предложения" (ОМС) в их конкретно-экономических формах - как соотношение "товаров" и "денег".

Но если “ОЕС” - сектор, который одинаково принадлежит и "товарному", и "денежному" треугольникам, то это значит, что в рамках этого "общего" сектора деньги обеспечены товарами, а под товары имеются деньги. Другими словами, в рамках "ОЕС" денежный спрос и товарное предложение равны по определению и по отношению к ним проблема "товарно-денежного" равновесия не возникает. В теоретическом плане эта проблема возникает только по отношению к оставшимся "частям" совокупного денежного спроса" и "совокупного товарного предложения", а именно - по отношению к "ОКЕ" и "СЕМ". Проблема именно в том и состоит, чтобы уравновесить площадь "денежного треугольника" ОКЕ с площадью "товарного треугольника" СЕМ. Уравновешенная в пределах равновесного графика единичной эластичности, эта идиллия немедленно исчезает при разноэластичности линий спроса и предложения.

Однако до сих пор речь шла о "товарности" и "денежности" как двух балансируемых выражениях валового национального продукта. С позиций же обосновываемой в данной работе двухсекторной модели смешанной экономики макроэкономическое равновесие названных "треугольников" обнаруживает не только количественное, но и качественное различие. Действительно, если "абстрагироваться" от общего треугольника (ОЕС), то противостоящие друг другу треугольники ОКЕ и СЕМ не просто представляют и противопоставляют "деньги" и "товары", а представляют и противопоставляют деньги рыночного сектора - товарам государственного сектора.

И это объяснимо, - "денежный излишек эффективного покупателя" АКЕ (то, что в экономической теории получило неточное наименование "рента потребителя": неточное потому, что этот выигрыш может быть присущ только покупателю, но никак не потребителю) потому-то и может образовать денежное сбережение богатого покупателя (в отличие от его "дальнего родственника" - бедного покупателя), потому-то и может быть положено богатым покупателем "под подушку", что под эти деньги в рыночном секторе товар не произведен! Об этом однозначно свидетельствует линия предложения (ОЕ), показывающая, что товары в рыночном секторе и для рыночного сектора производятся в объёме ОЕD.

Подобная же ситуация складывается и с денежной рентой эффективного продавца (ОАЕ), которая потому-то и может образовать его денежное сбережение, что под эти деньги товар в рыночном секторе не производится.

Таким образом, консолидированный излишек "эффективного покупателя" и "эффективного продавца" представлен только деньгами, под которые в рамках рыночного сектора товаров нет.

Прямо противоположный характер - исключительно "товарный" - имеет та часть совокупного продукта, которая представлена треугольником СЕМ - это товары, под которые в самом государственном секторе денег нет.

Изложенное позволяет утверждать:

"ОКС" - "потенциально-денежная масса" смешанной экономики;

"ОМС" - "потенциально-товарная масса" смешанной экономики;

"ОЕС" - "реальная товарно-денежная масса" смешанной экономики;

"ОКЕ" - "только-денежная масса" рыночного сектора;

"СЕМ" - "только товарная масса" государственного сектора.

График 4. ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА

ЭКОНОМИКИ.

Общий вывод: для двухсекторной модели смешанной экономики достижение макроэкономического равновесия обеспечивается сбалансированным развитием двух обязательных секторов современной экономической системы - "рыночного" (частно-доходного) и "нерыночного" (общественно-убыточного), между которыми и происходит основной обмен товарной и денежной массами.

Таким образом, двухсекторная модель смешанной экономики по-своему доказывает справедливость фундаментальной исходной посылки экономической теории (“закона Сэя”) о теоретической предопределенности равенства (сбалансированности) совокупных расходов и совокупных доходов. Однако поскольку чистая денежная масса (ОКЕ) рыночного сектора всегда превышает чистую товарную массу (СЕМ) государственного сектора - в силу объективно ограниченных параметров развития последнего, - то смешанной экономике всегда присуща тенденция к инфляционной деформации.

В то же время необходимо учитывать, что рыночная равновесная цена всегда демонстрирует равенство спроса и предложения, хотя за этим равенством, как показывает модель смешанной экономики, может скрываться диспропорция между нереализуемой частью потребности и величиной государственного сектора экономики.

* * *

Реальный ВНП в своем реально-минимальном стоимостном значении всегда равен величине “вмененных издержек рынка” (ОЕD), а в своем теоретически-максимальном - величине “потенциального предложения” (ОМС).

* * *

Более детальная модель двухсекторной ("рыночно-нерыночной") смешанной экономики была бы представлена пятью элементами (величины которых должны быть сбалансированы между собой):

1) “чисто рыночный” (частнопредпринимательский) сектор (ОКЕD),

2) “чисто государственный” (общественный) сектор (DЕМС),

3) подсектор доминирования рыночно-организованного производства над

нерыночным;

4) подсектор доминирования нерыночно-организованного производства над рыночным;

5. подсектор совершенно-конкурентного противостояния рыночного и

нерыночного производства.

Механизм макроэкономической сбалансированности в этом аспекте состоит - в покрытии издержек “чистого общественного сектора” за счет “чистого рыночного сектора”; сектор доминирования частного производства покрывает издержки сектора, в котором доминирует общественное производство, а сектор равновесного состояния находится в режиме самобалансирования.

* * *

В графике (модели) смешанной экономики обнаруживается даже нечто мистическое: «рыночное пространство» занимает четвертую часть «экономического пространства». То же соотношение присуще и посекторному сопоставлению затрат - треугольник «вмененных издержек рынка» также составляет одну четвертую всех консолидированных затрат на реальное производство («вмененные издержки» + «остаточный спрос» + «выигрыш потребителя» + «избыточная рента»).

* * *

Рыночный сектор обходится обществу (по затратам) в величину «вмененных издержек рынка» (треугольник ОЕD), а государственный сектор - в площадь фигуры DЕМС. Сумма же затрат на рыночный и общественный секторы (т.е. ОЕD + DЕМС) равна треугольнику ОМС - потенциальной величине совокупного предложения. Только благодаря этому совокупное предложение предстает как воплощение затрат на производство, как сумма фактически понесенных издержек, не искажаемая включением избыточной ренты («выигрыша») производителя.

* * *

Когда характеризуют общественный (государственный) сектор экономики, говорят о «принципе невозможности исключения», вспоминают «эффект безбилетника», отмечают специфику «совместного потребления» и т.д. Тем не менее, все это вторично, главное - это доходность: экономика по этому критерию делится на «рыночный» (доходный) сектор и «нерыночный» (убыточный) сектор. В противном случае обе «половины» единой систем ("графика") будут функционировать на разных принципах.

* * *

Почему государственный сектор выступает как «квазирынок», а неплатежеспособная часть потребности должна все-таки принимать искусственную для неё форму «спроса»? Ответ следует искать в системности современной экономики: не может одна её часть функционировать в рыночной форме, а другая - в нерыночной. Поэтому государственному сектору экономики приходится обряжаться в рыночную видимость, тем самым, маскируя свою нерыночную сущность, более того - придавая тем самым видимость всеобщности рынка и потому ещё сильнее затрудняя анализ как реального рынка и реальных рыночных процессов, так и нерыночной природы государственного сектора. Никогда ещё экономическая форма так не противоречила экономической сущности, как рыночная форма функционирования нерыночного государственного (общественного) сектора экономики.

* * *

Вообще удивителен механизм образования «выигрыша потребителя» и «остаточного спроса»: оба они порождаются одним и тем же уровнем равновесной (рыночной) цены, - но если для выигрывающих покупателей этот уровень «занижен» и потому позволяет получать выигрыш, то для проигрывающих потребителей (несостоявшихся покупателей) этот же уровень уже является «завышенным». Это связывает оба названных элемента «треугольника общего спроса» незримой нитью: в идеальной модели экономики «выигрыш покупателя» по размерам должен быть достаточен для компенсации (через налоговый механизм) «проигрыша потребителя».

Более того, сумма этих двух треугольников (АКЕ и DЕС) показывает абсолютную величину «упущенной выгоды рынка», ибо они все-таки предназначались в качестве расходов на данном рынке и не состоялись только из данного уровня равновесной цены (а относительный размер упущенной выгоды рынка выразится в процентном отношении суммы площадей названных треугольников к площади квадрата ОАЕD).

* * *

Между спросом - как удовлетворяемой рынком частью потребности, - и потребностью в целом (включающей, наряду со спросом, и неудовлетворяемую рынком часть) существует объективное противоречие. И задача экономики - минимизировать разрыв между ними. В этом, кстати, заключается одна из глобальных тенденций развития экономики, которая в политико-экономической науке традиционно называется «социализация производства». Поэтому настоящий экономист - тот, кто, изучая спрос, озабочен потребностью. Другими словами: занимаясь спросом, думать о потребности, - такова сегодня «сверхзадача» экономического анализа. И надо сказать, что некоторые разделы экономической науки демонстрируют блестящую методологию изучения спроса сквозь призму потребности; такова, на наш взгляд, теория потребительского выбора, где кривые безразличия представляют «чистые» (не отягощенные бюджетным ограничением) потребности-предпочтения, а бюджетная прямая - суровые будни спроса.

* * *

В свете предложенной модели становятся более понятными проблемы рыночной трансформации отечественной экономики.

Советская экономика являлась уникальной в мировой экономической истории «тотально-обобществленной», «общественной», «огосударствленной» системой, реально принадлежа бюрократии - надстроечной группе, а не классу, то есть имела законченно-групповой, корпоративный характер.

Поскольку государственный сектор экономики, как было показано выше, может быть только неэффективным (эффективность - выстраданная всей экономической историей «привилегия» только рыночного сектора), поэтому «тотально-огосударствленная» экономика может быть только тотально-неэффективной. В 1991-м году «пузырь» десятилетиями раздувавшейся неэффективности оглушительно лопнул и взорам летевшим на этом пузыре (который им казался могучей ракетой) предстала "экономическая пустыня" - к последнему десятилетию ХХ века в России не было ничего экономического: ни одного современного экономического института, ни одного цивилизованного рынка, ни одного элемента коммерческого механизма. И все это было создано в течение года группой молодых реформаторов во главе с Е.Т.Гайдаром, - настолько изжаждалась Россия здравого экономического смысла.

Итак, государственный сектор экономики во всем мире возникал как дополнение к частному сектору экономики (к рынку, к предпринимательству), вырастал из него и существовал за его счет. У нас же частный сектор - в силу тотального этатизма - должен был напротив, - вырасти из государственного и даже (по изящному замыслу «розовых» экономистов) в который раз стать «дополнением» к общественному сектору. Таким образом, вновь - вопреки общемировой экономической закономерности - рыночному сектору «дозволяется» быть дополнением к государственному. Неужели не надоело ходить по одному и тому же кругу одних и тех же нелепостей?

Нам сегодня приходится искусственно создавать то, что во всем мире возникало естественно, - доходное предпринимательство. Для этого и пришлось осуществлять приватизацию, причем «вслепую», ибо - когда бы мы ни начали бы приватизацию, - всегда бы отсутствовали реальные цены - эти реальные показатели рыночной (а не административной) рентабельности приватизируемых предприятий.

* * *

Как бы ни была парадоксальна и уникальна конкретная судьба экономики конкретной страны, у экономической теории своя - всеобщая - логика, и эта логика сообщает тем, кто ею занимается всерьез, что:

первое, - насколько увеличится рыночный сектор, настолько (в пределах определившейся потребности) уменьшится государственный сектор,

второе, - насколько эффективен финансовый потенциал рыночного сектора, настолько экономически «обеспечен» и государственный сектор,

третье - процесс приватизация (в том числе и земли) будет в нашей стране идти до тех пор и до тех размеров, пока весь государственный сектор не перейдет на «содержание» рыночного (и, может быть, тогда государственный сектор зауважает, наконец, рыночный сектор).

* * *

Двухсекторная модель смешанной экономики раздвигает пространство экономического анализа, - её отсутствие обрекает исследователей на исключительное внимание лишь к рыночным феноменам, вынуждая их ограничиваться только "спросом", "предложением" и "ценой" (на графике - в границах ОАЕ). Предлагаемая же модель вводит возможность характеристики дополняющих "внерыночных" элементов: "спрос" дополняется "не-спросом" (неплатежеспособной частью потребности), "предложение" дополняется "не-предложением" (продукция, производимая при "сверхравновесных" затратах), "рыночная цена" - "общественной ценой госсектора".

С появлением двухсекторной модели обнаруживается плотная "заселенность" графического пространства классического рынка, - оказывается, за точкой равновесия разместился особый - квазирыночный! - мир, основанный на альтернативном подлинно-рыночному миру основании - на объективно возрастающей убыточности производства. Этот квазирыночный мир подобен "королевству кривых зеркал": здесь рыночные отношения - результат именно административно-организуемых связей; здесь не может быть усредненной рыночной цены, поскольку индивидуальные затраты каждого производителя и образуют "общественную" цену его товара; здесь конкуренция принимает бюрократическую форму аукционов и тендеров, порождая тем самым экономическую основу коррупции. Можно сказать: рынок - это "экономика", квазирынок - это "производство".

Но теперь изменились и координатные параметры рынка: теперь это не всесильный и самодостаточный РЫНОК - "молитвенный дом" большинства экономистов, а всего лишь один из двух секторов смешанной экономики, обреченный сожительствовать с квазирыночным сектором (государственно-организуемым производством, - вторым "молитвенным домом" тех экономистов, которые обнаруживают социалистическую ориентацию).

Обнаруживается также, что "ключи" к оптимальности и равновесию рыночного сектора зачастую находятся в другой "половине" экономической системы - в нерыночном ("квазирыночном", "государственном", "общественном") секторе и что организация (за счет "избытка" рыночного сектора) производства убыточных "общественных благ", - вовсе не благодеяние рыночного сектора, а условие его безинфляционного существования.

Наконец, становится ясно, что и экономика - отнюдь не "однокомнатная квартира", в которой, как сначала казалось, комфортно расположился только один жилец (по фамилии "Рынок"): современная экономика - смешанная двухсекторная система, это - "двухкомнатная коммунальная квартира", в которой (помимо Рынка и за его счет) проживает ещё один жилец - "Не-Рынок", к которому Рынок зачастую переселяется в период своей финансовой депрессии.

Двухсекторная модель показывает сбалансированную архитектонику СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ: до сих пор экономика на графике равновесной цены была представлена только одним её фрагментом - рынком, что искажало экономические реалии; теперь же, когда обнаружилось, что необходимым элементом экономики является и не-рынок, экономическая система приобрела полные и законченные координатные параметры, приобрела адекватное экономической действительности предметное выражение.

ПРИЛОЖЕНИЕ