Анкеты с хорошими манерами

И анкета может иметь хорошие или плохие манеры, быть вежливой и предупредительной или грубой и эгоистичной.

Некоторые из перечисленных выше правил или указаний относятся к «хорошим манерам», например, выбор контактных вопросов в начале или размещение интересного или веселого вопроса в конце интервью. Становятся ли благодаря этому результаты опроса лучше и надежнее? Этот вопрос систематически пока не исследовался. Психологически вежливость в анкете необходима, потому что благодаря ей увеличивается вероятность получения надежных сведений в интервью, повышается качество статистических данных.

Однако проблема хороших манер в интервью незаметно превращается в условия, соблюдение которых непосредственно определяет качество результатов.

Если при составлении анкеты не обращается внимания на то, чтобы

1) переменой темы разговора помешать усталости и

2) предупредить влияние предыдущих вопросов на ответы, то исследователь получит не представляющие ценности, сильно искаженные результаты.

(….)

«Открытый вопрос» – особенность обыденного разговора, в большинстве случаев он мало пригоден для статистической обработки

Влияние формы вопроса на ответы пока еще недостаточно исследовано. Как велико может быть это влияние, показывает следующий пример:

Форма вопроса I:

„Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»

Форма вопроса II:

„Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет он быть членом профсоюза или нет?»

Ответы:	Форма вопроса I	Форма вопроса II
Все должны быть членами профсоюза	44%	24%
Я против, это дело каждого в отдельности.	20%	70%
Трудно сказать	36%	6%
	100%	100%

Обычно считают, что форма вопроса влияет на результаты, поэтому часто предлагают формулировать вопрос по возможности «открыто», чтобы исключить всякое влияние на ответ, например: «Что Вы думаете о профсоюзах?»

Между тем «открытый» вопрос не является выходом из положения. Нужно спрашивать непосредственно о том, что хочешь узнать, иначе лишь по чистой случайности можно получить ответ на интересующий вопрос. Другой недостаток открытого вопроса – сильная зависимость от умения опрашиваемого говорить: представители социальных слоев с высшим образованием могут лучше выразить свою мысль, так как они свободнее формулируют свои суждения, чем простые люди.

Кроме того, открытый вопрос особенно заметно выявляет влияние интервьюера, и ответы опрашиваемых могут быть различными в зависимости от поведения интервьюера. К тому же интервьюеры записывают респондента не дословно, а прежде всего то, что им кажется понятным, убедительным. Ожидаемое они регистрируют – не осознавая этого – лучше, чем неожиданное.

«Открытый» вопрос без предварительно разработанных ответов используется правильно в следующих случаях:

– для проверки знаний;

– для знакомства с речевыми особенностями населения по определенным темам;

– для измерения «актуальности» тем или выяснения аргументов по некоторым вопросам. С актуальностью связано исследование «интенсивности». Это измерение в опросе является трудной процедурой;

– для исследования новых тематических комплексов или вопросов, отличающихся особым индивидуальным многообразием (например, любимые блюда, мечты, заботы).

«Открытый» вопрос остается в анкете редкостью. Он применяется в анкете прежде всего на стадии пилотажа. «Открытый» вопрос – это типичная форма привычного диалога и обладает поэтому на первый взгляд большой притягательной силой, но он едва ли может быть подвергнут статистической обработке.

1В каждом пункте планов подготовки или работы на занятиях указаны индексы умений, на освоение которых рассчитаны задания

*Возрастные особенности дискуссий в группах школьников / Сост. Н. Ю. Скороходова. – Петрозаводск, 1984. С. 16–18

*Регуш Л.А. Практикум по наблюдению и наблюдательности. СПб., 2001. С. 43–46

*Матюхина М.В. Мотивация учения младших школьников. М, 1984. С. 19–21.

*Евсикова Н.И. Полустандартизованная беседа (на материале изучения самооценки взрослого человека) //Метод беседы в психологии /Редактор-составитель А.М. Айламазьян. М., 1999. С. 65-74.

2Леонтьев А. Н. Мышление // Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 2. С. 79.

3Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 278.

4Рубинштейн С. Л. Бытие и. сознание. М., 1957. С. 117.

5Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974. С. 127— 128.

6Шимина А. Н. Логико-психологические основы процесса формирования понятий в обучении. М., 1981. С. 48.

7Там же. С. 51.

8Науменко Л. К., Мареев С. Н. Актуальные проблемы диалектической логики//Философские науки. 1976. № 2. С. 102.

9Поддъяков Н. Н. Мышление дошкольника. М., 1977. С. 40.

10Там же. С. 49.

11Новоселова С. Л. Развитие мышления в раннем возрасте. М., 1978. 160 с.

12Поддъяков Н Н Мышление дошкольника. М., 1977. С. 254.

13Там же. С. 256.

14 ^{Давыдов В. В}. ^{Виды обобщения в обучении. М., 1972. С. 49—50.}

15Дидактика. М., 1959. С. 73.

16Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1972. С. 323.

17Кедров Б. М. Обобщение как логическая операция // Вопросы философии. 1965. № 12. С. 49.

18Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения М., 1986. С. 127.

19Там же. С. 127.

20Там же. С. 128.

21Давыдов В. В. Периодизация психического развития // Возрастная и педагогическая психология. М., 1975. С. 45.

22Там же. С. 45.

23Зак А. 3. Психологические особенности рефлексии у детей младшего школьного возраста: Автореф. канд. дисс. М., 1976.

24Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М., 1960. С. 159.

25Носатов В. Т. Психологические особенности анализа как основы теоретического обобщения: Автореф. канд. дисс. М., 1976.

26Пономарев Я А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967. 264 с.