Основная литература

1. Горбунова Н.О. Финансовое право: Учебник / Е. И. Арефкина, Е. М. Ашмарина, К. С. Бельский, О. В. Болтинова и др.; Под ред. О. Н. Горбуновой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮристЪ, 2005. С. 585.

2. Грачева Е. Ю., Пепеляев Н. А. Финансовое право России: Учебник. / Е.Ю. Грачева, Н.А. Пепеляев и др; Отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М.: Проспект, 2007. С. 520.

3. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / П. Н. Бирюков, А. В. Брызгалин, Д. В. Винницкий и др.; Под ред. д.ю.н., проф. М.В. Карасевой. - М.: ЮристЪ, 2006. С. 591.

4. Химичесва Н.И. Финансовое право: Учебник. / Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. С. 600.

Дополнительная литература

1. Батанов Е.Г. Чрезвычайные меры валютного регулирования: правовая процедура и принципы применения / Е.Г. Батанов // Финансовое право. 2006. № 5. С. 22 - 28.

2. Вакулина Г.А. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Иркутск, 2003. С. 180.

3. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник / Л.Г. Вострикова. – М.: Юстицинформ, 2005. С. 304.

4. Ерпылева Н.Ю. Механизм валютного регулирования в России: новеллы правовой регламентации / Н.Ю. Ерпылева // Банковское право. 2006. № 2. С. 46 – 50.

5. Ерпылева Н.Ю. Правовое регулирование валютных операций банков / Н.Ю. Ерпылева // Банковское право. 2006. № 4. С. 43 – 50.

6. Кочарян В. Судебные решения как элемент механизма административно-правового регулирования в сфере валютного законодательства / В. Кочарян // Финансовое право. 2006. № 7. С. 26 – 27.

7. Лисицын А.Ю. Валютные операции, связанные с обращением ценных бумаг: понятие и виды / А.Ю. Лисицын // Финансовое право. 2006. № 2. С. 29 – 34.

8. Нечипоренко Е., Сараев Д. Репатриация выручки по внешнеторговым сделкам / Е. Нечипоренко, Д. Сараев // ЭЖ – Юрист. 2006. № 15. С. 14 - 15.

9. Саттарова Н.А. Принуждение в механизме валютно-правового регулирования / Н.А. Сатарова // Налоги. 2006. № 9. С. 16 – 19.

Задачи

1. Решением Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Международный Промышленный банк" о взыскании с Московской области в лице Администрации Московской области за счет казны Московской области 173 700 руб. купонного дохода по облигациям серии А за период с 20.05.99 по 13.03.00 и серии Б за период с 25.08.99 по 13.03.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты купонного дохода по облигациям за период до дня принятия решения.

Проспект эмиссии облигаций Московской области, утвержденный 07.05.97 Губернатором Московской области, и зарегистрированный 18.06.97 в Министерстве финансов РФ, в п. 5.4 предусматривает обязанность эмитента в случае неисполнения им обязательства по полному и своевременному погашению облигаций, начислять купонный доход по ним до дня их полного фактического погашения.

Апелляционная инстанция, заменив ответчика, на Московскую область в лице Правительства Московской области, указанное решение оставила без изменения. Постановление мотивировано тем, что фактическое погашение долга произведено ответчиком с просрочкой на 202 дня по облигациям серии Б и 229 дней по облигациям серии А, потому ответчик в соответствии с проспектом эмиссии указанных облигаций должен уплатить купонный доход по ним до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции изменил предмет заявленного иска, взыскав вместо продленного купонного дохода по облигациям, долг по ним и неправильно указал ответчика, а апелляционная инстанция вместо замены ответчика - Московскую область в лице Администрации на Московскую область в лице Правительства Московской области, произвела замену истца.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не разрешен вопрос о праве истца на иск, так как последний не доказал, что на день предъявления иска он являлся законным держателем спорных облигаций, а также суд неправильно применил ст. ст. 2 и 13 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", и не применил ст. ст. 13 и 150 Бюджетного кодекса РФ, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Кто прав в данном споре? Какое решение должен вынести суд?

2. ОАО "Волжский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество утверждает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, обществом был заключен договор на поставку нового оборудования с канадской компанией «Еврокос LTD», согласно которому не позднее 07.05. 2005 г. оборудование должно быть поставлено обществу.

Согласно п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк, регулирующий оформление паспорта сделки, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Что следует считать моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ? Каков срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

3. ОАО "Дагстекло" обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 50 тыс. рублей.

Доводы общества основывались на том, что оно не обязано представлять в банк справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации. По мнению общества, справка о представляемых документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям. В действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правильны ли доводы общества? Какое решение должен принять арбитражный суд?

4. МУП "Нальчикмежтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление управления мотивировано тем, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения. В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производились предприятием при отсутствии соответствующего счета в уполномоченном банке (выручка от продажи автобусных билетов сдавалась водителем в кассу МУП "Нальчикмежтранс").

Как видно из материалов дела, Бакинское международное автовокзальное предприятие и МУП "Нальчикмежтранс" заключили договор о перевозке пассажиров и багажа автобусами международного сообщения. Во исполнение указанных договоров МУП "Нальчикмежтранс" осуществляло международные перевозки пассажиров и провоз багажа по маршруту "Нальчик - Баку", а автовокзальное предприятие - продажу билетов и посадку пассажиров согласно графику движения.

В ходе проверки соблюдения предприятием валютного законодательства установлен факт расчета предприятия с контрагентом, находящимся в г. Баку, наличными денежными средствами через кассу, а не через счета в уполномоченных банках. Полученная от продажи билетов выручка распределялась в соответствии с пунктом 4.2 договора: 15% - автовокзалу, 85% - предприятию. Продажа билетов на территории Азербайджана производилась в валюте Азербайджана - в манатах, доля российского предприятия (85%) в посадочных ведомостях указывалась в манатах, а водителям предприятия выдавалась в российских рублях и по приезду автобуса в г. Нальчик сдавалась в кассу.

МУП «Нальчикмежтранс» привел довод о том, что контрагенты договора, включив в него условие об осуществлении расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, действовали в соответствии с принципами свободы экономической деятельности в РФ и свободы договора. Кроме того, по мнению истца, у Территориального управления нет полномочий на проведение проверки соблюдения валютного законодательства РФ в отношении МУП "Нальчикмежтранс".

Кто прав в данном споре? Какое решение должен принять суд?

5. ООО "Торговый дом "Катализатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 73 400 руб.

Заявитель указывает, что обществом принимались меры к тому, чтобы условия контракта по оплате продукции были выполнены иностранным покупателем и валютная выручка поступила на счет, однако эти обстоятельства не были учтены административным органом.

В протоколе установлено, что 10.12.2004 обществом заключен контракт N 12-14 от 10.12.2004 с фирмой "ЕСМ Технолоджис Корпорейшн" (Корея) на поставку влагопоглощающих, тепловыделяющих стелек для обуви на сумму 6800,00 долларов США со сроком уплаты до 28.02.2005. В установленный срок валютная выручка в сумме 3428,50 доллара США на счет общества в уполномоченном банке не поступила, чем был нарушен подпункт 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ. Исходя из объяснительной записки общества, представленной переписки, административным органом сделан вывод, что, несмотря на принятие всех возможных мер для получения оставшейся суммы платежа, денежные средства от экспорта товаров своевременно не зачислены на счет по вине общества.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество не обеспечило выполнение обязанностей, установленных валютным законодательством, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за виновное бездействие в форме неосторожности.

Какое решение должен принять Арбитражный суд Новосибирской области?

6. Бойченко А.А. и Гершкович В.В. обратились в Верховный суд РФ с требованием о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии".

Заявители ссылаются на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ фактически в одностороннем порядке изменены условия договора государственного валютного облигационного займа III серии, что противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает их права по осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего им имущества, выраженного в стоимости облигаций.

Представители Правительства РФ с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству РФ и принято Правительством РФ в пределах своих полномочий.

Правительство РФ приняло 29 ноября 1999 г. Постановление № 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии", которым, с учетом проведенных Министерством финансов РФ консультаций с представителями владельцев облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, предусмотрело условия новации этих облигаций путем обмена по согласованию с их владельцами на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 г. и / или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом.

Этим же Постановлением Министерству финансов РФ для проведения новации облигаций поручено произвести эмиссию облигаций государственного валютного облигационного займа 1999 г. и облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом общей номинальной стоимостью 1322 млн. долларов США, а также предусмотрены и другие условия проведения новации указанных выше облигаций.

По утверждению представителей Правительства РФ, с предложенными условиями проведения новации облигаций согласились более 90 процентов владельцев этих облигаций, а поэтому они и получили отражение в оспариваемом Постановлении Правительства РФ.

В подтверждение этого обстоятельства сослались на представленный суду отчет об итогах новации облигаций валютного займа III серии и другие документы.

Кроме того, представитель Правительства РФ пояснил, что поскольку заявители не давали согласия на проведение новации облигаций на предложенных условиях, то, исходя из содержания пункта 1 оспариваемого Постановления, его действие на них не распространяется и их прав не затрагивает.

Какое решение должен вынести суд?

7. Индивидуальный предприниматель Пыжьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края о взыскании за счет средств казны Приморского края 6 083 137 руб., составляющих 4 110 000 руб. номинальной стоимости выпущенных в обращение краткосрочных облигаций Приморского края 2000 г. сроком гашения 28.12.2001, 616 500 руб. купонного дохода по облигациям и 1 356 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Приморского края просит учесть то, что Законом Приморского края "О краевом бюджете на 2004 год" предусмотрены расходы на погашение и обслуживание краткосрочных облигаций Приморского края. Финансовый 2004 год не закончился.

Какое решение должен принять суд?

8. ЗАО "Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению федерального казначейства при Министерстве финансов РФ и Центральному банку РФ о взыскании 95000 рублей долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12800 рублей процентов по договору займа и 17900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест Консалт" является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21117 номинальной стоимостью 95000 рублей со сроком погашения облигаций 24.02.05г. В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и предъявлен иск.

Какими нормативными актами регулируются возникшие правоотношения? Каким должно быть решение суда?

9. ЗАО "НТВ - Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Банку внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк) о взыскании солидарно 15000000 долларов США номинальной стоимости облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV, V серий.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НТВ - Плюс" является держателем облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV и V серий, выпущенных Министерством финансов РФ от имени РФ. Согласно условиям выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденным Постановлением от 15.03.93 № 222 Совета Министров РФ, срок погашения облигаций III серии - 14.05.99 г., IV серии - 14.05.03г., V серии - 14.05.08г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя решение тем, что, действуя в пределах своей компетенции и с учетом целей экономической политики на 1999 год, Правительство РФ издало Постановление от 29.11.99 № 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии", в котором предусмотрен порядок обмена этих облигаций на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 года или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом. Указанное Постановление изменяет порядок погашения обязательств государства по облигациям III серии, исключая возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании их номинальной стоимости.

Оцените правомерность принятого судом решения?