из электронной библиотеки / 616595719475299.pdf

правила дедукции в одной из подсистем (логико-лингвистической) занимают центральное место в упорядочивании утверждений теории, в другой (прагматикопроцедурной) - как один из возможных видов алгоритмов.

На самом абстрактном уровне речь идет об отношении аспектной обусловленности между подсистемами теории. Анализ возможных видов этого отношения позволяет построить концептуальную модель структур теории. На абстрактном уровне эта структура представляет собой бинарное отношение (в теоретико-мно-жественном смысле) на множестве функционально определенных элементов теории, которые до сих пор рассматривались как подсистемы.

Если принять за норматив совершенства такую теорию, в которой во взаимоотношение включены все элементы-подсистемы, то остальные варианты ее построения следует определить как вырожденные. Речь здесь идет о научных теориях, в которых, к примеру, отсутствует (не выражен) прагматико-процедурный или другой элемент как подсистема. По-видимому, ценность теории, не предлагающей способов преобразования своего содержания и выведения следствий и не содержащей оценок своего предмета и самой себя, невелика. В отличие от этих случаев целостность научного знания возникает при взаимодополняющем и ваимообусловливающем участии всех ее компонентов. Их единство становится достаточно очевидным при структурно-номинативном анализе существующих методологических концепций научных теорий, когда роль одних и тех же элементов выделяется в виде различных аспектов в одной из пяти подсистем теории. Не трудно обнаружить, что это напоминает принцип, согласно которому элементы разных групп знания могут включаться не только в свойственный им уровень, но и в любой другой.

С нашей точки зрения, в широком смысле, когда речь заходит об отображении целого, мы имеем дело уже не с теорией, а со сложной гетерогенной структурой знания, которую, не желая усложнять терминологию, назовем теоретической системой.

Теоретическая система отображает предмет как целое и выступает результатом

теоретизации, тогда как теория, являющаяся одним из компонентов этой системы, есть продукт особых процедур, которые назовем условно “теорийным конструированием”.

С целью разобраться в устройстве теоретической системы воспользуемся принципом полилогического (см. главу 1.4) и выделим в ней уровни: теоретического, эмпирического, категориального. Специфика каждого из них задается особенностями свойственных ему систем категорий система категорий, описать тот или иной уровень

73

можно, воспроизводя сперва одну из них. Пусть это будут системы категорий, с помощью которых организуются знания о теории, понятии, факте, опыте и т.д. Причем различение смыслов и содержаний, приведенных здесь имен, в большой степени зависит от четкости заданности и меры осознанности соответствующих систем категорий, выступающих для каждого уровня (из трех названных выше) инструментами организации знания.

1.Теоретическое. На сегодняшний день конструкции этого уровня рассматриваются как высшие достижения в эволюции рационально-логического мышления. ”Теория, как взаимосвязанная система идей, является центральным элементом современного научного знания, его предпосылкой и конечной целью” [460, с. 70]. Научные теории образуются как посредством применения к данным чувственного восприятия операций абстрагирования, так и в ходе самостоятельного образования идеальных объектов (идеализация). B. van Fraassen, рассматривая эмпирическую адекватность теории как ее единственную эпистемологическую оценку, понимает под ней соответствие наблюдаемым данным лишь части структур моделей теории - эмпирических субструктур [512]. Эта особенность научных теорий, в частности, обусловливает возможность прогнозирования как выведения следствий за пределами наблюдаемых данных [179].

Понятия в науке являются важнейшими компонентами семиотической среды, где осуществляется продуцирование идей и обмен ими, фиксируются результаты познания. Понятия могут предшествовать появлению теории, представлять ее или нести в исследовании самостоятельную смысловую нагрузку, замещая научную теорию.

2.Эмпирическое. Образовано опытной деятельностью. Основные элементы, составляющие уровень - факты, полученные в ходе изучения предметной области. В пределах любой теоретической конструкции это элементы, которые, во-первых, ближе, чем остальные связаны с предметом, во-вторых, их достоверность в пределах данной конструкции не подвергается сомнению. Как считает А.Л.Никифоров, в структуре факта следует выделять компоненты: ”лингвистический, перцептивный и материальнопрактический, каждый из которых в равной степени необходим для существования факта” [298, с.161]. Поэтому уровень эмпирического связан с теоретическим уровнем таким образом, что в зависимости от конкретной познавательной ситуации возможно преобладающее движение от фактов к понятиям теории или, наоборот, последние служат материалом для систематизации фактов [272].

74

Завершенными конструкциями эмпирического уровня, с помощью которых формируется некое систематическое знание об объекте, являются классификации, схемы. Преобразование знаний здесь позволяет зафиксировать феномен "двойственного опыта", когда в одной и той же схеме или классификации можно сосредоточить противоположный материал. К примеру, в классификации язв желудка выделяют язвы, образовавшиеся при повышенной и пониженной кислотности. Однако на эмпирическом уровне противоположности только фиксируются, противоречие не разрешается и исходное, изучаемое целое здесь не получает синтетического выражения. В этом смысле разработанную И.Кантом трансцендентальную антитетику и ее выражение в четырех антиномиях можно отнести к работе с двойственным опытом на эмпирическом уровне.

3. Категориальное. Категории (основной элемент уровня) обеспечивают как восприятие человеком окружающего мира, так и производимую с этим опытом работу мышления3. Категориальный уровень имеет значение в упомянутых выше категориально-схемном и категориально-модельном аспектах (см. главу 1.3). В первом случае с помощью категорий решаются вопросы систематической организации знания, в пределах категориальных схем описания теории, опыта и т.д. Во втором случае категориальные модели, используемые непосредственно на категориальном уровне организации знания, применяются в качестве особых средств репрезентации объекта. Эта двойственность категорий, проявляющаяся в их упорядочивающей роли по отношению к опыту и мышлению, свидетельствует о том, что категории являются не только родами знания, но также и родами бытия, т.е. обладают специфическими особенностями в репрезентации сущего.

Отражение отдельного объекта категорией и некоторого их комплекса категориями достигает общей цели - выводят размышление на уровень конкретновсеобщего, где задается такой "масштаб" освоения мира, что всякий объект мыслится неотъемлемой составляющей универсума, образованного бесконечным числом неисчерпаемых в качественном и количественном отношении объектов. В этом проявляется всеобщность категории. Целостность, как свойство категории, состоит в

3 В методологической литературе А.Т.Артюх посвящает специальную работу, посвященную изучению роли категорий в процессе синтеза научных теорий [28]. В экологии опыт конструктивной ра-боты с категориями предпринят Дж. ван Гиг, [92], О.М.Роем [357]. St.Beer удачно использует категориальные схемы при анализе социально-экономических процессов [436], ряд интересных предложений по формализации категориального мышления предпринят Л.Н.Сучковым, В.П.Богуцким, Г.П.Препелицей

[413 - 415].

75

том, что в нее может быть включен весь наличествующий объем знаний об исследуемом, поскольку внутренне категория организована таким образом, что с ее помощью осуществляется синтез множества аспектов представления предмета. Т.к. категория являет собой тип отражения объекта, открытый для поступления новой информации и содержащий в снятом виде проект его дальнейшего (мысленного) освоения, она обладает свойством предельности. В каждом отдельном случае данная категория очерчивает весь имеющийся объем знания, задействованный в предпринятой научной работе. В этом смысле категория есть своеобразный гештальт4, смысл которого можно выявить с помощью такой триады: (атомарное/гештальт/холистическое)5, т.е. между фрагментарным описанием и целостным требуется опосредование, роль которого играет гештальт. Выделенную триаду специализируем к нашему рассуждению таким образом: (понятие/категория/система).

Движение по указанной цепочке характеризует вообще условность в предпочтении более или менее общих структурных единиц научного знания. Как считает А.Г.Барабашев, ими могут быть не только понятия и теории, а также "вся теоретическая математика, как определяющая свои части целостность" [34, с. 55 - 57]. В

аннотированной здесь "трехуровневой модели организации знания" каждому из уровней соответствует особая ведущая структурная единица организации знания: теоретическому - понятие или теория, эмпирическому факт и опыт, категориальному - категории и их системы.

Образование категории является индивидуальным актом человеческого творчества. Категории не могут полноценно передаваться в актах коммуникации, где в лучшем случае только намечаются их контуры. Реконструкция категории всегда есть творческий процесс подчас не менее трудоемкий, чем ее образование, и в котором непременно проявляется точка зрения специалиста.

Категориальные модели отличаются от категориальных схем категориальная схема тем, что в них более выражена репрезентативная функция категорий. Категориальные модели представляются нам важнейшим инструментом

4 Ш.А.Губерман высказал идею использовать представления о гештальте в системных исследованиях

[115].

5 По свидетельству Ю.А.Урманцева в экологии для исследования больших систем, наряду с холистическим, используют мерологический подход, при котором сначала изучают свойства основных частей, а затем эти сведения экстраполируются в систему в целом [431]. В русле оппозиции (элементаристское/организмическое) А.Рапопорт анализирует подходы к построению общей теории систем {346].

76

категориального уровня и реализуются в виде отдельных методов качественного анализа (главы 2-5), в обобщающей их методологии содержательного моделирования (глава 4), а также в методе познания сущности (глава 7).

Категориальные схемы - это прежде всего средство систематизации знаний, в них категории используются в функции родов знания, где получают выражение универсальные закономерности. Категориальные модели относят упорядоченное знание к объекту, проявляют объект в модели, поэтому категории присутствуют здесь как рода бытия.

1.6.Методологическая схема процесса познания как восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному

Каждому из выделенных в главе 1.5. уровню организации знания соответствует особый способ представления объекта. Это проявляется в выражающем его языке, образах (метафорах), логике. Познание включает процесс перехода от одного представления объекта к другому или перепредставления знаний. К примеру, стаю кружащихся птиц можно воспринять в виде танца неких волшебных существ, перемещения частиц идеального газа и т.п. Перепредставление есть перевод одного из представлений объекта в другие. Таковым, например, будет переход от описания объекта на теоретическом уровне к эмпирическому или замена в образе летящих птиц на движущиеся частицы газа, математические точки.

Наряду с распространенной в советский период развития российской философии тенденцией к обсуждению некоторых философских построений, в особенности заимствованных из марксистской литературы в целях их пропагандирования в качестве методов познания, имеющих всеобщее применение, в системных исследованиях, кибернетике, возникает самостоятельный интерес специалистов к привлечению в конкретные исследования философской методологии. Во втором случае философское построение используется как некая установка, идея, которая не прорабатывается специально в философских терминах, а ассоциативно привлекается в среду подготовки специальных методов в качестве средства для их ”кристаллизации”, оформления в единую творческую программу.

Данный подход оказывается удачным. К примеру, в результате движения по этому пути возник метод концептуального проектирования [296]. Как пишет С.П.Никаноров: "Метод концептуального проектирования систем организационного управления (КП СОУ) может рассматриваться как современная инженерная версия метода восхождения

77

от абстрактного к конкретному, предназначенная для широкого практического использования [294]. Метод восхождения в интерпретации К. Маркса стал предметом обсуждения Московского Логического Кружка возглавляемого А.А.Зиновьевым [153], его глубокий философский анализ был предпринят Э.В.Ильенковым [158]. Для нас с методологической точки зрения метод Восхождения интересен в первую очередь тем, что его применение наиболее уместно для исследования сложных предметных областей

[142, 295].

Как свидетельствуют А.И.Берг и Б.В.Бирюков, современная интеллектуальная практика ориентируется на мышление в понятиях ”крупноблочных теорий”. При этом вместе с предположением о соотнесении многоуровневости устройства объекта с многоуровневостью систем знания о нем объяснение представляется гносеологическим процессом, ”динамическим движением с уровня на уровень, ”восхождение” и ”нисхождение”, есть построение новых уровней, разработка методов перевода с языков одних уровней на языки других. В ходе ”восхождения” наука строит все более крупные ”блоки”; производя же анализ ”крупноблочных” построений, осуществляя ”нисхождение”, расчленяет ”блоки” на элементы” [44, с.34]. Идеи многоуровневого устройства систем и знаний о них, а также возникающие при этом вопросы перехода от одних интерпретаций к другим обсуждает в книге о жизнеспособных системах Stafford Beer [529].

Рассмотреть в виде системы расположенные на разных уровнях организации знания представления предмета и связующие их процедуры перепредставления знаний можно, описывая процесс познания в терминах метода Восхождения, описанного в философских категориях Гегелем и развитого К.Марксом в "Капита-ле". Здесь развернем метод в версии: восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Наша интерпретация соответствует мысли К.Маркса: "Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно потому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт созерцания и представления" [265, с.37].

Итак, для К.Маркса конкретное проявляется в процессе восхождения дважды - в начале познания как его исходный пункт (назовем его чувственно-конкретным) и по завершении познания как итог (мысленно-конкретное). Складывается впечатление, что несмотря на то, что Маркс определял конкретное двойственно как результат и как исходный пункт познания, преобладание в методологии сциентистских устремлений

78

направило основное внимание на изучение ”восхождения от абстрактного к конкретному”. При таком ракурсе рассмотрения метода чрезвычайно сложно включить в схему познания художественно образные составляющие любого творческого процесса, задействовать эпистемологические ресурсы правого полушария головного мозга.

Выделение в Восхождении двух ветвей: 1) от чувственно-конкретного к абстрактному, 2) от абстрактного к мысленно-конкретному, - объясняется следующим образом. В познании сложного объекта неизбежно возникают противоречия между стремлением сохранить и развить целостное представление о нем и необходимым для изучения разделением объекта на отдельные фрагменты, а их на части и т.д. В двух ветвях Восхождения уловлено то, каким образом указанное противоречие может быть использовано в интересах познания. Интерес в методологических работах такого рода имеется. По мысли T.Dobzhansky: ”Одни биологи рассматривают свой предмет с редукционистской, а другие с композиционистской стороны. ... Биологам не надо выбирать между картезианским и дарвинистским объяснением. Они не только совместимы, но и равно необходимы по той простой причине, что они дополняют друг друга” [510, с. 1 - 2].

В концептуальном проектировании развивается идея о многообразии экспликации одного и того же содержания. Авторы указанной методологической программы предлагают шкалу, предусматривающую различную ее жесткость, а также разрабатывают представление о двухколенной структуре процесса мышления при порождении нового (от конкретного к абстрактному и от абстрактного к новому конкретному) [295, с. 35 - 36].

Выделение двух ветвей категории ”Восхождения” соответствует традициям. В древней этико-религиозной мысли это идея о сотворении Логосом материи и последующих его эманаций, необходимых для возникновения и развития отдельных объектов (нисходящая ветвь), за чем набирает силу процесс развития сотворенного мира назад к исходному пункту творения (восходящая ветвь). Такого рода взгляды развивались в учении о конституирующих мироздание числах, геометрических фигурах, эйдосах Пифагором, Платоном [180]; в космологии гностицизма [21, 441]; и в завершенном виде оформились в системе Гегеля. В христианском богословии в ”лествице категорий”, разработанной Фомой Аквинским, описываются процессы сотворения Богом мира и возврат сотворенного к творцу [50]. Эта идея хорошо разрабатывается в православной софиологии, в особенности в учении о

79

Богочеловечестве В.С.Соловьева. Идея развития сознания в ходе его продвижения в противоположных направлениях является центральной в развитой Шри Ауробиндо Гхошем интегральной йоге. Как свидетельствует Сатпрем: ”В действительности же существует фундаментальный психологический закон, избежать которого невозможно и согласно которому способность человека нисходить прямо пропорциональна его способности восходить: он не может опуститься на расстояние большее, чем то, на которое он способен подняться, поскольку сила, необходимая для нисхождения, - это та же сила, которая обеспечивает восхождение” [372, с. 215].

Восхождение начинается с фиксации конкретного (чувственно-конкретного) - отдельного, синкретичного, целостного объекта. Целое здесь системно, но эта системность возникает за счет игнорирования деталей, а отсюда связи, отношения в системе выглядят весьма разнообразными и имеющими случайный характер. Другое дело, как отобразить такое многообразие в наших представлениях, одновременно создавая при этом условия для последующей конструктивной и комфортной работы со знаниями? Набор возможных описаний конкретного велик и в большой мере обусловлен случайным характером и произвольной обоснованностью такой-то позиции ученого в отношении к объекту. По словам Гегеля: "... конкретному присущи случайность и произвольность анализа различного определения. Какие из него выводятся следствия, зависит от того, что каждый преднаходит в своем случайном представлении" [76, с. 24]. Возникает противоречие: без изучения деталей целое не получает удовлетворительное систематическое отображение, но, углубляясь в детали, утрачивается исходный системный смысл и целостность первоначального представления.

С целью разрешить указанное противоречие и уменьшить неопределенность в формировании представления предмета в мышлении, попытаемся изначально мыслить его именно как чувственно-конкретное. Такое осмысливание предмета удобно, поскольку осуществляется с помощью естественных средств выражения, каким является живой язык, наглядность или визуализация знаний. Значительно сложнее превратить работу с чувственно-конкретным в этап подготовки к использованию в познании традиционных приемов научного исследования.

Есть предложение привлекать категориальное знание в качестве особого компонента, участвующего в подготовке и интеллектуальном сопровождении познавательном процессе. Убедительный пример этому современная литература по экологии. Так с одной стороны, Дж.Гигван, а также О.М.Рой для получения

80

комплексной оценки качества окружающей среды и решения проблемы экологического контроля используют четыре уровня. Первый из этих уровней - категориальный. Каждая из выделенных здесь четырех категорий (экология, загрязнение, эстетический аспект, социальный аспект) “задает типологию компонентов, обслуживающих соответствующую категорию” [357, с. 97]. С другой стороны, в работах по искусственному интеллекту, в частности, для разработки языковых средств концептуального уровня “в тезаурусе дескрипторы распределяются по семантическим категориям, внутри категорий - по семантическим типам” [362, с. 159].

В развиваемой здесь нами версии метода чувственно-конкретное на ”входе” познания выражается с помощью системы категорий. Работу познания с чувственноконкретным опишем в виде последовательности операций: 1) очерчивание всех разнообразных представлений как представлений данного предмета, 2) выявление множества категорий, выражающих наш интерес к предмету, 3) определение конкретной системы категорий, которая здесь способна аккумулировать разнообразные представления об объекте и передать основные закономерности, обеспечивающие его существование. Поскольку конкретная система категорий репрезентирует предмет на ”входе” и ”выходе” познавательного процесса, будем рассматривать ее клеточкой познания. Она задает типологию для остальных элементов строящейся теоретической системы и одновременно способна к ее гносеологически емкому представлению.

Предъявим к построению чувственно-конкретного следующие требования и произведем ряд процедур. Выделим границы предмета или те его стороны, которые проявляются полярными свойствами, в пределах очерченного таким способом пространства укажем минимальное число категорий, с помощью которых воспроизводится целостность изучаемого предмета. Поскольку объект обладает не одним, а несколькими качествами, в целом его чувственно-конкретное представление оказывается "объемным", если в нем фиксируются несколько качеств. Если выделить одно из качеств, то его представление можно вообразить в виде "плоскости". Любая такая умозрительная "плоскость" строится на основе трех элементов - один характеризует интересующий нас "срез" качественной определенности в целом, два других - его крайние проявления. Далее следует остановиться на одной или нескольких интересующих нас "плоскостях" исследования, для каждой из которых предвидится тот или иной специфический характер изучения предмета, интерпретации и использования получаемых результатов.

81

В виде иллюстрации приведем советы Ж.Адамара: во время предварительной созидательной работы следует размышлять над всеми предвидимыми путями решения проблемы; представлять любые математические рассуждения чем-то единым, используя для этого образные, словесные и др. возможные варианты рассуждений [6, c.119, 121].

После того как получено общее (многокачественное или ”объемное”) либо специальное (однокачественное или ”плоскостное”) представление о структурной организации и функционировании исследуемого, перейдем на уровень эмпирического к фактам, репрезентирующим предмет объективным и достоверным знаниям. Получение

иотбор фактов поставим в зависимость от результатов предварительного решения проблемы в категориальной модели, что позволяет минимизировать их и отказаться от постановки излишних опытов. Важным регулятивом здесь служит феномен "двойственность опыта". Он предусматривает, что фиксируемая на предыдущем этапе полярность объекта предполагает и даже обусловливает неизбежность получения при его всестороннем изучении данных, противоречащих друг другу. Если проблемой (категориальный уровень) предусмотрено наличие внутренних противоречий объекта, то задачи эмпирического уровня нацелены на выявление отдельных противоположностей (групп факторов), а сопоставление двух разных задач как раз и может интерпретироваться как двойственный опыт. К при-меру, "аппарат теоретической математики дает возможность получения точных результатов, опирающихся на противоположные подготовительные соображения" [34, с.44].

Располагая чувственно-конкретным представлением об исследуемом и сформулированной проблемой, проделаем следующее: во-первых, если проблема поставлена относительно одного из качеств объекта, нас заинтересуют прежде всего факты, относящиеся именно к данной качественной определенности, во-вторых, по одной из "плоскостей" работа ограничивается взаимоисключающими фактами, выражающими по существу полярные стороны предмета. Хорошо, если при этом учитываются и средние, компенсирующие действия противоположностей компоненты.

Переходя от описаний объекта к объяснению и подготовке понимания внутренних механизмов его организации, обратимся к абстрактным формам мышления. Простейшим механизмом, на примере которого можно рассмотреть особенности перехода от фактов к формализованным конструкциям, является взаимодействие факта

ипонятия. Факт выступает ядром конкретного, относительно которого обра-зуется абстрактная оболочка понятия. Факт конкретен, но это конкретность единичного,

82