из электронной библиотеки / 616595719475299.pdf

•для того чтобы перейти к “нормальной науке”, необходимо еще осуществить перевод информации, сосредоточенной в объекте-заместителе, в термины специализированного языка (пусть даже гибридного), на котором будет выполняться данная научная работа;

•известно, что далеко не все содержательное знание формализуемо, встает вопрос о процедурах выбора тех или иных знаний, сосредоточенных в объекте-за-местителе.

Вкачестве базовой онтологической модели изберем интеллектуальные системы, которые, согласно определения И.И.Ладенко, включают в себя предметную область, познавательные задачи, коллектив специалистов, когнитивные средства, технику [202]. Поскольку реальные ИС разворачивается на разных наборах элементов, то важную роль в развитии теории ИС играют сценарии их организации. Эти сценарии включают в себя в качестве неотъемлемого компонента именно подготовку научных исследований как вполне определенную деятельность по установ-лению взаимодействий коллектива специалистов, когнитивных средств и техники с предметной областью. В ИС познающий субъект занят не только решением конкретных познавательных задач, но и управлением познавательным процессом одновременно. В этом смысле он объединяет в себе две роли: специалиста-конкрет- ника и методолога-консультанта.

Деятельность ИС включает в себя механизмы рефлексии и творчества, поэтому трудно отказаться от изучения тех процедур, которые заполняют “нейтраль-ную полосу” между предметной областью и когнитивным “арсеналом” специалистов, намеренных ее изучать. В решении этих задач большую роль играют работы ученых, изучающих логические структуры и психологические механизмы творческих процессов (Н.Г.Алексеев, О.С.Анисимов, В.Ф.Асмус, Ю.М.Бородай, И.С.Ла-денко, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов, В.В.Умрихин, Г.П.Щедровицкий, Э.Г.Юдин).

Перед тем, как предмет начнет изучаться методами “нормальной науки”, пер-вые представления о нем выражены словами естественного языка, образами и не специализированы относительно отдельных научных дисциплин. В качестве ведущего средства для работы в этой среде (естественного языка и образов) будем использовать категории и системы категорий, рассматриваемые в дальнейшем (глава 1.3) в двух модусах: категориальных схем и категориальных моделей. Категориальные схемы формируются, как правило, на основе философских категорий и включают в себя некоторые универсальные закономерности (философские, системные, общенаучные).

43

Категориальные модели выполняются на основе категориальных схем, только в них представлены категории, репрезентирующие данную предметную область.

Ни один познавательный акт не обходится без решения онтологических вопросов, когда относительно намеченного объекта познания высказывается ряд экзистенциальных гипотез. По своей природе они априорны, но поскольку они разделяются членами научного сообщества и согласуются с его парадигмой, в пределах конкретных исследований они обсуждению не подлежат. К примеру, морфолог, изучающий клетку с помощью оптического и электронного микроскопов, просто принимает на веру, что то и другое ее представление имеет один и тот же субстрат. Основываясь на сказанном выше, сформулируем следующую закономерность: чем более сложна предметная область, тем большее значение имеет выбор ее первоначального представления и трансляция информации, заключенной в нем, в познавательный процесс. Первое назовем актом создания метафизического образа

исследуемого. Второе именуем актом метафизической проекции. Первое и второе относятся исключительно к области подготовки данного конкретного исследования и могут изучаться только в плоскости рефлексивного подхода к данной работе (подробнее см. главу 5).

В образовании метафизического образа, относительно исходного объекта, участвуют данные из разнообразных научных, паранаучных источников, обыденные знания. Здесь большую роль играют психофизиологические особенности процессов восприятия, свойственные отдельному специалисту или усредненные для творческого коллектива; позиция, с которой субъект начинает взаимодействие с объектом; система веры и ценностей. Следует учитывать механизмы, описанные Эд.Гуссерлем и его последователями, называемые интенцией [119, 120; 471], а также на определение Н.О.Лосским мышления, как: " интенционального психического акта, направленного на интеллигибельные (нечувственные) или идеальные (т.е. непространственные и невременные) стороны вещей, например, на отношения" [253, с. 457].

Для современной стадии развития концепции интеллектуальных систем (ИС) характерно, что представители новой общенаучной дисциплины - “интеллектики” ориентируются на выполнение работ по методологическому консультированию [214, с.13]. Естественно, заниматься методологическим консультированием возможно, как минимум, при условии собственной достаточно развитой методологической ориентированности и наличии оригинальных методов, которые консультант может предложить. Наша цель состоит в том, чтобы показать, какое место может занять

44

категориально-системный подход в целом и его разновидности - качественный анализ (главы 2-4), содержательное моделирование (глава 6), познание сущности (глава 7) - в процессах подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований.

В подготовке всякой исследовательской работы выделим три аспекта.

Первый аспект. Он связан с таким планированием работы, когда используются структуры организации материала, инвариантные к содержанию работы, индифферентные к особенностям работы с ним.

Второй аспект. Здесь внимание перемещается на систематизацию знаний об изучаемом объекте.

Третий аспект. Известно, что любой текст осуществляется в более широком, но и не столь явно заданном образовании - контексте. Всякая мысль разворачивается в семиотическом пространстве, характер которого определяется некоторой категориальной схемой. Выявление категорий и систем категорий, поддерживающих мыслительные процессы, образует важную часть в подготовке всякой творческой работы.

Все три аспекта есть неотъемлемая часть в подготовке любого исследования, однако степень их "весового" включения различна. Более разработан на сегодняшний день первый аспект. Существуют способы организации результатов исследования, представленные в виде требований к оформлению научных текстов, в виде научных статей, тезисов, монографий, диссертаций. Однако, к сожалению, эти требования применяются уже по завершении работы и важны скорее для лучшего понимания текста читателем, и только в малой степени служат эвристическим инструментом исследования. Второй аспект тоже проработан в достаточной степени, но скорее он относится к области науковедческих, методологических работ, результаты которых в небольшой степени переходят в конкретные исследования. Третий аспект, будучи связан с темой категорий, многими специалистами воспринимается вообще как сугубо отвлеченный философский вопрос. В дальнейшем рассмотрим все эти три аспекта, включая и вопрос о том, каким образом знания о них могут быть использованы в подготовке конкретных исследований.

45

1.2. Рефлексивный подход к планированию научной работы

Первые представления о технологиях программирования исследовательской деятельности начинают оформляться в работе Московского Методологического Кружка (ММК) в 1975-1976 г.г., где выделились две линии разработок:

•по методологии и организации НИР;

•по теме ”Проблемы и проблематизация”.

В1975-1976 г.г. Г.П.Щедровицкий, читая курс лекций по педагогике студентам МОГИФК, предлагает использовать схемы для составления программы курсового исследования. Примерно в то же время в ММК складывается представление об искусственной, технической работе с проблемами [289, с.39]. Параллельно это-му уже многие годы в изобретательской деятельности успешно используются идеи, оформленные Г.Альтшуллером в виде Теории Решения Изобретательских За-дач (ТРИЗ) [13]. Здесь уместно использовать также оптимизационные идеи, разрабатываемые О.С.Разумовским [344]. Научное исследование, в особенности творческое, тоже можно сделать более эффективным, отнесясь осмысленно к планированию его структуры.

Не только сама работа как некая система знания, но также и ее структура (выделение тех или иных разделов, включение в них определенного материала, последовательность переходов от одного раздела к другому, наличие внутренних связей и пр.) должна быть обоснована логически, что является дополнительным проявлением замысла исследования.

Выявление структуры подготавливаемой работы можно представить в виде последовательности вопросов, ответам на которые и посвящена работа. Такие навыки вырабатываются уже в школе, когда учащиеся сперва составляют план сочинения, лабораторной работы, а затем только пишут текст или проделывают опыты.

Далеко не все специалисты в должной мере осознают возможности, открывающиеся на стадии планирования структуры работы. Между тем именно здесь достигается систематизация исследовательского материала и его подача в удобном для пользователя виде. Все это отражается в меню требований, предъявляемых к составлению научных отчетов, написанию статей, диссертаций, книг [309, 310, 311]. В развитии традиций ММК С.В.Наумов предлагает интересную схему программирования исследований. В частности, автор развивает схему технологии программирования деятельности структурирующую этот процесс, что можно использовать в организации разнообразных профессиональных сфер проектирования [289, с. 39 - 43].

46

Работу над планом исследования возможно сделать творческой, выявляя в организуемом материале внутреннюю логику его компоновки и изложения, которая способна послужить дополнительным обоснованием смысла, целей работы, полученных результатов. Интеллектуальные упражнения подобного рода чрезвычайно полезны всякому специалисту, желающему работать творчески, ибо развитие таких навыков не только привносит строгость и убедительность в излагаемый материал, но и научает навыкам планирования и структурирования работ вообще как особому разделу профессиональной теоретической деятельности.

Рассмотрим следующий комплекс мероприятий, разработанный нами для планирования намечаемых работ, а также для компоновки и изложения полученных результатов. Основными категориями, с помощью которых строится данный алгоритм, являются следующие: объект, предмет, метод, проблема, цель, задача, подцель, доказательство, решение, вывод, результат. Последовательность выполнения работы представим таким образом.

1. Выделение предмета исследования из объекта.

Предмет - всегда часть целого (объекта), и любое его выделение условно, но условность эта обоснована тем, насколько удачно окажется очерченной предметная область. В рассматриваемом алгоритме выделение предмета обеспечивается по мере выбора и формулирования проблемы, установления цели, привлечения метода.

•Проблема выражает теоретический интерес к объекту. Если обратиться к этимологии слова проблема (προβληµα ), то в его переводе с древнегреческого обнаруживаются два значения: проблема есть нечто брошенное, выдвинутое вперед, и проблема - это препятствие, затруднение [77]. Поскольку сейчас нас более интересует первое значение, то выскажем предположение о том, что с помощью проблемы формируется определенный ракурс в восприятии объекта, который, будучи рассматриваемым под определенным углом зрения, становится предметом изучения.

•Цель выражает практическое отношение к объекту, некую потребность, которую можно удовлетворить, отнесясь к нему известным образом и, взаимодействуя с ним, удовлетворять определенную потребность. Цель - это также новое состояние, в направлении к которому данная система эволюционирует, при условии, что данная эволюция соответствует внутренней или внешней программе ее развития.

•Метод есть совокупность познавательных приемов, определенным образом систематизированных и приспособленных для решения задач особого типа и

47

адаптированных к классу определенных предметов. В отношении к цели метод - это то, что способствует ее достижению. Он обязательно имеет отчетливо заданную категориальную структуру. Метод в теоретическом контексте необходим для решения проблемы, а практически он служит реализации намеченной цели. Кроме того, владение определенным методом (методами) в большой мере предопределяет выделение предмета, а также формулирование проблемы и установление цели.

В ходе выделения предмета исследования из объекта происходит взаимная корректировка проблемы, цели и метода.

2. Формирование проблемной и целевой “ветвей” научной работы.

Относительно выявленной проблемы и цели формируются две "ветви". Проблемная "ветвь" разворачивается в области теоретического, а целевая "ветвь" ориентирована в практику. Далее работа может планироваться как только теоретическая, практическая или комплексно, если задействованы обе ветви.

3. Постановка проблемы и установление цели работы.

Проблема и цель, (как комплексные установки исследования, концептуального уровня), выступают источниками для формулирования задач и подцелей, каждая из которых репрезентирует некую сторону в предмете, локальный интерес к нему. Подчеркнем: задачи и подцели не просто продукты разукрупнения проблемы и цели, а результаты такого перехода к видению предмета, когда он начинает представляться не целостным, а фрагментарным. Число задач и подцелей зависит от тех частей, которые мы выделили в предмете, и от того, насколько с их помощью будет обеспечиваться решение проблемы и достижение цели.

4.Формулирование предполагаемых решений задач и указание продуктов, которые можно получить при реализации подцелей.

Д.Пойя писал: "Всмотритесь в неизвестное. Всмотритесь в конец. Помните о своей цели, не забывайте о ней. Удерживайте в уме то, чего вы добиваетесь. Всегда имейте в виду цель, к которой стремитесь. Рассмотрите неизвестное. Рассмотрите заключение" [273, с.166]. Для каждой из намеченных задач и подцелей попытаемся найти предполагаемый результат. Источником для идей здесь прежде всего выступает обращение к объекту, проблеме, цели, методу, предмету, и лишь на этой основе к конкретным сведениям, которыми мы располагаем. При связывании задач и предполагаемых выводов (подцелей/продуктов) устанавливается, во-первых, решение каких задач возможно, продуктивно, а какие следует элиминировать, к

48

примеру, получаемый вывод (продукт) тривиален, либо получить его при имеющихся средствах невозможно; во-вторых, определяется удобная для последующего доказательства и изложения материала последовательность задач и выводов (подцелей/продуктов).

5.Образование категориальных агрегатов (задача/доказательство/вывод) и (подцель/реализация/продукт).

Связь (задача/вывод), (подцель/продукт) "проводится" каждая через блок, соответственно (доказательство/реализация). Здесь следует определить возможность обоснования связей типа (Задача1/Доказательство1/Вывод1), аналогично и для целевой "ветви". Иначе говоря, тут мы соотносим наши пожелания решить задачу, реализовать под цель и наши возможности. Тем самым проводится еще один, более строгий этап элиминации (задач/выводов), (подце-лей/продуктов), тут же устанавливается окончательно последовательность изложения трех перечисленных здесь разделов работы.

6.Установление горизонтальных переходов между проблемной и целевой ветвями.

Это можно представить в виде вопросов, идущих от одного уровня одной ветви к такому же уровню другой, для примера приведем следующие оппозиционные пары вопросов: (зачем это?/что это?), (как это сделать?/чем это обосновано), (что

(гипотезы работы). Целевая ветвь может быть организована в виде комплексного проекта. Относительно первой делается общий вывод по теоретической ценности оценка ее ожидаемой полезности.

49

Полученная в ходе применения данного алгоритма структура планируемой работы может быть использована как часть развернутого введения. Также с ее помощью можно организовать изложение содержания работы. В этом случае элементы алгоритма начинают играть роль рубрик, по которым распределяется излагаемый материал (см.

рис. 1.1.).

Если рассмотреть схему, изображенную на рис. 1.1., и воспользоваться результатами, достигнутыми в области схематизации рассуждений, в частности, идею с представлением ”планшетов” сознания В.А.Лефевра [239-242], то уместно предположить следующее. Специалист ассоциирован с когнитивными действиями, производимыми им в предметной области. Субъект, подго-тавливающий научное исследование, диссоциирован с познавательными актами решения задачи, он наблюдает, осмысливает их как отдельный предмет. Первая позиция типична для узкого специалиста, вторая - для профессионального методолога. Однако изучение процедур подготовки научных исследований убеждает, что специалист способен управлять эффектами ассоциации и диссоциации своей позиции, становиться субъектом, подготавливающим и проводящим познавательные операции одновременно в дополнении друг другу.

Набор категорий, на базе которого был построен изложенный здесь метод организации исследовательского материала и планирования работы, является хотя и достаточно универсальным, но он имеет только внешнее отношение к знаниям специалиста. Для того чтобы работать с информацией о познаваемом объекте, непосредственно обратимся к вопросу о категориальных структурах, которые в явном виде или неявно организуют знания и процессы их получения.

1.3.Категории и системы категорий в образовании структур знания и отображении объектов

В греко-римской интеллектуальной традиции, начиная с Пифагора, а затем в европейской философии, любое учение отличалось оригинальной системой категорий, развитие которых представляет серьезный историко-философский интерес [260, 388]. С этой точки зрения всякую философскую систему можно выделять по тому основанию, какую нагрузку: аксиологическую, онтологическую, эпистемологическую - несут образующие ее категории. Нас интересует в первую очередь то, каким образом категории организованы, какие используются при этом методы и существуют ли

50

устойчивые конструкции категорий, выражающих объективные закономерности, которые можно использовать в качестве инструментов познания.

Распространенное в современной науке отношение к категориям, как к конструкциям не формализованного языка, которые не поддаются дефинированию в рамках конкретной теоретической системы, обусловлено особенностями истории европейской интеллектуальной культуры. Ее нормы рациональности до настоящего времени больше тяготеют к искусственным формам выражения мысли, чем к естественным. Однако это есть не более чем один из возможных путей развития познания. Нам представляется, что мышление категориями имеет естественную природу, а его приемы могут быть выявлены в виде рациональных схем и использованы в познании.

Совершим короткий экскурс в историю философии и попробуем аргументировать идеи о широком использовании античной философией (прежде всего имеется ввиду философия досократиков) приемов категориального мышления, разработанных по преимуществу в виде естественных средств выражения мысли (мета-фор, смыслообразов, символов), а не описаний операций, как это представляется в традиционной логике В.Минто, Г.И.Челпановым, В.Ф.Асмусом и др.

По свидетельству В.Х.Кессиди, Гераклит “оперирует образами-понятиями (смыслообразами), художественными сравнениями, метаформами и символами; нередко его мысли выражены в форме парадоксов, афоризмов и загадочных изречений... (Гераклит - В.Р.) был озабочен не столько логически верным построением суждений, сколько содержательным знанием о мире и окружающих явлениях... был не отвлеченным мыслителем, не философом - “метафизиком”, оперирующим однозначными категориями и рассуждающим о мире и жизни с помощью абстракций, а философом - мудрецом, который, так сказать, сопереживал бытие (событий-ствовал), стоял ближе к бытию, к живой реальности, и мыслил всеобщее (перво-начало вещей, единое, логос, закон, сущность) в неразрывном единстве с многооб-разием единичных вещей... пытался представить всеобщее не в форме отвлеченной всеобщности..., но через чувственно воспринимаемые явления, через наглядные процессы и обстоятельства... Гераклитовские высказывания отличаются краткостью, смысловой плотностью и художественной выразительностью” [174, с.61-63, 74].

Примеры категориального мышления можно найти и у Эмпедокла, его ”предсуществующий огонь” - это ”не обычный эмпирический огонь, а тот, который предшествует всем стихиям и их порождает (в том числе и эмпирический огонь-пламя).

51

...Он столько же материален, сколько и духовен, поэтому он может одновременно существовать как тело и мыслить как ум”. Далее А.В.Семушкин развивает мысль о том, что идеи такого рода характерны не только для школы пифагорейцев, но и античности вообще [387, с.96]. По свидетельству А.С.Богомолова: “Само слово обобщает, и поэтому античный ”логос”, неразделимое единство слова и мысли, позволил сформулировать первые стихийные обобщения многообразного индивидуального, социального, политического опыта людей” [56, с.4]. Синолог А.И.Кобзев считает, что китайские аналоги категорий генетически восходят к образам мифологии, гадательной практике, хозяйственно-упорядочивающей деятельности. Позднее категории ”обретают прежде всего натурфилософский смысл и используются в качестве классификационных матриц: например, двоичная - ”инь-ян” или лян и - ”двоица образов”; троичная - тянь,

жень, ди - ”небо, человек, земля”, или сань пай - ”три материала”; пятеричная - у-син - ”пять элементов” [181, c.25].

Близость категориального мышления к действительности позволяла ”внед-рять” категориальные структуры в общественную практику. По мнению А.Н.Ча-нышева, одним из опытов такого рода являются гномы, в особенности Фалеса, т.к. именно он ”распространил ту форму всеобщности, которая была достигнута в гномах, на мировоззрение” [381, с.120-122]. В работе Ж.-П.Вернана можно найти образец использования осмысливания категории “мера” в социальной практике. По его мнению, реформы одного из семи мудрецов Солона были ориентированы на средние слои общества и ”выполняли задачу по установлению соразмерности, своего рода сочленения двух противоположных партий, раскалывающих полис и требующих полноты главенства власти... Место Солона как незыблемой преграды, как рубежа, устанавливающего между двумя враждующими стенами непреодолимый предел, - в центре государства. ...Согласие, аналог музыкального аккорда, покоится на числовом отношении того же типа, что и в музыке 2/1, 3/2, 4/3. Правильно подобранная мера должна согласовывать силы, неравные по своей природе, обеспечивая справедливое преобладание одной над другими”. Автор обращает внимание на то, что подобные идеи присутствуют у пифагорейцев, а также у Платона в излагаемой им в ”Государстве” теории ”Благоразумия”[79, с.106, 118, 124, 120-122].

Вместе с тем, несмотря на многие достоинства, с точки зрения запросов формирующейся уже в школе софистов логики категориальное мышление обладает заметными недостатками. Как считает А.С.Богомолов, они проявляются в ”неустойчивости и многозначности философского словоупотребления” [57, с.36].

52