из электронной библиотеки / 616595719475299.pdf

Своеобразной декларацией перехода к отличным от категориальных способам выражения мысли звучат слова Платона в ”Теэтете”: ”Попытайся же и множество знаний выразить в одном определении, подобно тому, как, отвечая на вопрос о (несоизмеримых с единицей) сторонах квадрата, ты все их многообразие свел к общему виду” [316, c.234]. В этом же диалоге Платон высмеивает любовь Гераклита к загадочным высказываниям, парадоксам.

Аристотель, пожалуй, первым из античных философов осознал необходимость систематизации накопляемых знаний и выделил категории как рода знания или конструкции мысли, употребимые для их обобщения и организации. Как пишет А.Н.Чанышев: ”У Аристотеля категории - высшие родовые понятия, несводимые друг к другу (иначе их число было бы меньше, чем оно есть). Число их доходит до десяти, и они приводятся в ”Топике” и ”Категориях” ” [465, с. 125].

Не задерживая внимания на специальном анализе истории категориального мышления в истории античной философии, отметим общую особенность - интерес к категориям и категориальным структурам возрастал по мере того, как росло ”напряжение” мысли, стремящейся охватить и выразить представление о мирозда-нии в целом. Весьма характерным это было для интеллектуальной культуры средних веков. С помощью категориальных схем А.Я.Гуревичу удается дать гносеологически емкое и исторически достоверное представление менталитета средневекового общества [118], воспользовавшись этим же средством М.А.Барг делает описание чрезвычайно объемных и сложных этапов интеллектуальной истории человечества [39].

Своеобразие категориального мышления стремились показать И.Кант, Э.Гуссерль, С.Н.Булгаков. В работах современных философов В.И.Свидерского и Р.А.Зобова [379], В.Л.Обухова [300, с. 24] мышление категориями рассматривается как отличительная особенность диалектической логики. Имеются серьезные ра-боты, посвященные систематизации категорий, выполненные В.Н. Сагатовским [364], В.С.Библером [49, 50], В.С. Готтом, Э.П.Семенюком, А.Д.Урсулом [105], В.С.Барулиным [40]. Э.А.Самбуров исследует механизмы и схемы образования связей между категориями [369], в работе А.Т.Артюх категории рассматриваются средствами образования научной теории [28], а М.Р.Радовель исследует категориальную структуру исследовательского мышления [343]. Е.Д.Гражданников проводит систематизацию философских категорий [107] на базе открытого им “Все-общего Периодического Закона” [108].

53

Вероятно, для того чтобы интерес к категориям был проявлен учеными, представителями отдельных дисциплин, работа с ними должна переместиться в область интересов логики. На сегодняшний день это оказывается сложным из-за того, что категориальное знание - это в основном знание, представленное в словесно-образной форме, а поэтому с трудом поддающееся формализации. Однако, если вернуться к первоначальному и широкому определению логики как учения о правильных формах мысли, позволяющих получать истинные знания, то это позволит не только расширить спектр логических исследований, но и выразить приемы работы с категориями достаточно четко.

Вфилософии И.Канта, а впоследствии в русле открытой им традиции, категории

исистемы категорий, как свидетельствует С.Н.Булгаков, начинают играть роль особых эпистемологических объектов, организующих восприятие и упорядочивающих процессы понятийного мышления [67, с.35]. Первоначально станем рассматривать категорию как форму организации знания, представляющей в сознании человека объект в целом как сложное, внутренне неоднородное (противоречивое) и многомерное образование. При этом в роли объекта может выступить некая область материального мира, феномены психики, а также знания. В числе основных характеристик категориального мышления выделим, во-первых, то, что оно непосредственно связано с осваиваемой реальностью. С помощью категорий совершается первое отображение объекта в познавательном процессе, а по его окончании категории опосредуют процесс трансляции результатов познания в практику. Во-вторых, категориальные структуры при этом сами как бы отодвигаются на второй план, не случайно распространено восходящее еще к Аристотелю понимание категорий как родовых понятий, неопределяемых в теории. В применении к решаемым здесь задачам организации знания назначение категорий двойственно, с одной стороны, они образуют своеобразный классификатор, в котором заложены правила опознавания

ираспределения разнородного знания, с другой стороны, конкретные системы категорий система категорий содержат правила преобразования знаний и регламентируют движения знаний внутри системы.

Вдальнейшем мы будем выделять две разновидности систем категорий система категорий:

• Категориальные схемы. Они включают в себя категории в модусах родов знания.

Предметика категориальных схем - это знания, с помощью категориальных схем образуется внутренняя "архитектура" мышления. Как полагает В.А.Лефевр, в сфере

54

самого знания имеются ”особые конструкции, которые используются при изучении самых разнообразных объектов. Одной из основных задач логики, исследующей научное мышление, является выделение этих конструкций в чистом виде” [239, с. 37].

•Категориальные модели. Здесь категории выступают в роли родов бытия. По словам М.Хайдеггера: “ ”учение о категориях” - это обычное название для анализа бытия сущего” [453, с. 276].

Вданном модусе категории выступают в качестве образований мысли, отображающих онтологические аспекты объектов познания.

Вместе категориальные схемы, и категориальные модели представляют собой системы категорий, в организации которых лежат общие принципы, но они имеют разные области репрезентации и выполняют в мышлении неодинаковые функции. Категориальные схемы выступают как средства для развития приемов категориального мышления, приобретая при этом характер метафизических априорных конструкций. Поскольку в категориальных схемах запечатлеваются всеобщие принципы устройства мироздания, они выступают в виде эталонов для построения категориальных моделей, репрезентирующих конкретные предметные области. Категориальные модели являются оригинальными средствами представления изучаемых объектов, а также выбора и формулирования проблем. Системы категорий образуют категориальные схемы, относящиеся к области ЗНАНИЯ, и категориальные модели, отображающие БЫТИЕ, поэтому системы категорий способны связывать обе эти области, выполняя при этом функцию ПОНИМАНИЯ.

Между категориальными схемами и категориальными моделями имеет место процесс обращения, когда, к примеру, в некоторой категориальной схеме получают выражение очень специфические особенности, близкие к некоей конкретной предметике, то она легко трансформируется в категориальную модель, также категориальная модель по мере выявления в ней универсального, ее экспансии на новые предметные области с приобретением черт метода обращается в категориальную схему.

Предлагаемый здесь подход к категориям и системам категорий используем для разработки следующих направлений:

1. Предметом категориальной схематизации становятся знания, а задачей - систематическая организация этих знаний. В этом смысле каждая категориальная схема есть свернутая система знания, причем не только актуально существующего,

55

но и возможного, и, наоборот, в основе всякого знания как условие его упорядоченности, систематичности лежит более или менее осознаваемая категориальная схема.

2.Каждая отдельная категория репрезентирует в системе определенный класс знания. В этом смысле категориальная схема типологизирует знания, используемые в работе.

3.Категории категориальной схемы, маркируя вместе или каждая отдельно свой особый класс качественно определенных знаний, указывают и на те специфические

приемы мышления, которые адекватны для работы с такими именно знаниями. Свое понимание роли категорий и систем категорий в познавательном процессе,

осмыслении и освоении действительности поясним, сравнивая взгляды на процесс познания, разрабатываемые в трансцендентальной философии, прежде всего И.Кантом,

иво всеобщей организационной науке - тектологии А.А.Богдано-вым. Для И.Канта категории - средства умозрения, вооруженного дедуктивными методами. У А.А.Богданова отчетливо выражен поиск обоснований организационных процессов, протекающих как в материальных объектах, так и в мышлении, по его мнению, "формы, организующие некоторое содержание, определяются этим содержанием, приспособляются к нему", отсюда следует и идея проводить параллельно реальное и мысленное абстрагирование [55.1., с.132-135]. Родоначальник системного подхода отмечает общность организационных процессов в производстве, социальной сфере, мышлении [55.1., с.191-192]. В развитии этой идеи уместно поставить вопрос о создании эпистемологической парадигмы, объединяющей дедуктивные и индуктивные традиции в познании, установки на априоризм и необходимость эмпирического обоснования результатов размышления. Правда, для ре-шения такой задачи системы категорий могут быть использованы как модели познавательных процессов, где будут связаны в единую систему эти зачастую противополагаемые познавательные установки.

Наше предложение состоит в том, чтобы объединить в системах категорий данные, полученные в ходе развития эмпирически ориентированного системного подхода, с результатами, достигнутыми в построении умозрительных категориальных схем в трансцендентальной и натурфилософии. В этом смысле системы категорий имеют двойственную природу - умозрение, осуществляемое в категориальных схемах,

иопыт, аккумулируемый в категориальные модели. Постулируемый здесь тезис о единстве умозрительного и эмпирического подхода хорошо подтверждается мыслью Н.О.Лосского о том, что процесс познания облегчен, поскольку элементы действительности покрыты "метками", указывающими их связь [251, с. 270-271]. В

56

интуитивизме переход от дедуктивных к индуктивным методам обосновывается включением понятия "знание" в объем понятия "действительность", и интуиция распространяется как на область опыта, так и на умозрение.

Системы категорий можно получать и рассматривать в качестве исключительно умозрительных конструкций - категориальных схем. Категориальные модели, напротив, выполняются в процессе отображения конкретного объекта и служат для интеллектуального обеспечения процессов его изучения. Категориальная схема сцеплена с субъектом, категориальная модель приближается к объекту познания. Объединение категориальной схемы и категориальной модели начинается при выборе

иформулировании проблемы, как системы категорий, установлении цели исследования, а вместе с этим проработки соотношений между объектом, методом, предметом (см. главу 1.2.). Система категорий, оказывается выбранной, образованной постольку, поскольку в ней удачно совместились категориально-схемный и категориально-модельный компоненты. Проблема, сформулированная таким образом, вызывает своеобразный интеллектуальный "резонанс", служащий средством объединения осознаваемых и интуитивных методов размышления.

Акцентируя внимание на категориальных схемах, легко перейти к идеям феноменологии, Э.Гуссерля как "универсальной науки о действительности, любая отрасль которой, в т.ч. позитивная, должна быть установлена на своих априорных основаниях" [119, с.19-20]. Напротив, рассматривая самодостаточными категориальные модели, мы обращаемся к задачам философского, методологического обоснования утверждений тектологии, современного системного подхода, синергетики, кибернетики

ив особенности ее новой ветви - гомеостатики [95-103; 508].

Разработка структуры знания для планируемого исследования, (либо, наоборот, выявление структуры в уже проделанной работе) значительно усиливает интеллектуальные основания как в поиске нового, так и в экспертизе полученных результатов. Указанная процедура связана с категориями, являющимися теми ключевыми конструкциями мысли, которые, во-первых, "притягивают" к себе только определенный материал (понятия), во-вторых, они указывают, какие именно приемы мышления, образующие множество логик - полилогику, адекватны для оперирования этими знаниями.

Вместе категории образуют конструкцию, проявляющую структуру знания данного исследования. Количество категорий, образующих такую конструкцию, указывает на качественные различия наполняющих ее знаний. В работах, посвященных

57

теме поиска новых философских и общенаучных категорий, предлагаемые авторами этих работ новые категории выступают своеобразными аккумуляторами стоящих за ними специальных знаний [105]. В этом смысле нам представляется более интересным распространить на категории, высказанные А.К.Сухотиным идеи о гносеологии уплотнения знания [412].

От характера связей между категориями зависят принципы субординации знаний в конкретной системе, способы переходов между этими знаниями. С помощью систем категорий можно (планировать/выявлять) в структуре знания уровни, отрасли (см. главу 1.4.). Обращаясь к системам категорий, знание о любой предметной области можно представить в виде сложной, гетерогенной, но закономерно организованной конструкции, т.е. закономерности, заложенные в категориальных схемах, проявляются и в систематизируемом с ее помощью знании. Подобным же образом, категориальная модель объекта обладает эвристическим потенциалом, указывая на наличие в нем пока еще не установленных другими средствами познания особенностей устройства, функционирования, развития.

Гетерогенной структуре знания, различающегося качественно, соответствует и неоднородная структура приемов мышления (логик), причем категориальная схема обеспечивает совмещение этих двух структур. Конкретная категория "ука-зывает", что для работы со знанием такого-то типа требуется такая-то логика. Работа с категориями, таким образом, обеспечивает специалиста инструментарием, который позволяет ему, находясь в диссоциированной позиции, обладать достаточным разнообразием, чтобы воздействовать на ход решения задач (ассоции-рованная позиция). Это позволило поставить вопрос о полилогическом в неоднородном знании о сложном предмете, которое получено и обрабатывается с нескольких позиций и разнообразными приемами.

1.4.Полилогический подход как средство систематизации знания и познавательных операций

В складывающемся взаимодействии специалиста и методолога-консультанта важное место занимает задача упорядочивания знания, которым обладает специалист. Прежде всего здесь целесообразно провести выделение рубрик, каждая из которых задана определенной категорией, их группой или категориальной схемой. На этом этапе язык категорий выполняет роль своеобразного гибридного языка, с помощью которого удается не только установить понимание методолога-консуль-танта и

58

специалиста, но и вести обсуждение общих интересов (весьма емким в гносеологическом смысле способом [412]), пользуясь категориями, взятыми в качестве блоков знания.

Вработе рассмотрим следующие три аспекта применения категорий, которые можно использовать в решении следующих задач:

•Номинации. С помощью категорий делается указание на некоторые совокупности знаний или различных объектов (множества), образующие отдельные предметные области или их части. Решение этой задачи тесно связано с установлением предметных рамок любой науки, в т.ч. философии.

•Структурно-организационной. Группа категорий выступает в роли структуры, с помощью которой совокупность знания преобразуется в систему, т.е. играет роль фактора системогенеза. Здесь категории играют роль родовых структур, способных объединять, генерировать знания о некоторой предметной области.

•Логической. Категории и системы категорий - это особые формы сосредоточения знания и организации мысли, поэтому работа с категориями требует интуитивного или осознанного использования специальных приемов.

Всовременной эпистемологии и методологии большое место занимает обсуждение вопросов о разнообразии форм мышления, в том числе используемых в познании. Появляются работы, посвященные вненаучным методам рассуждения [76, 147, 339, 358, 440], специально обсуждается тема вневербальных приемов мышления

[136], в частности, выделяется как самостоятельное визуальное мышление [146, 314]. Г.С.Баранов, разработав вопрос об использовании наглядности в построении социальной теории [36], рассматривает конституирующую роль метафоры в теоретическом познании социальной реальности [37]. Речь идет уже не только о

стремлении рассматривать психическое неотъемлемым компонентом устройства мироздания, что вызывает возрастающий интерес современных ученых и философов, начиная от работ З.Фрейда [448], К.Г.Юнга [501] о бессознательном и его архетипах до новейших исследований последних лет [5, 113, 135, 162-163, 282, 284-286, 290, 404, 419, 436-438, 440, 450, 462-463], усилении интересов к внерациональным, к примеру,

мифологическому и даже мистическому способам мышления, [84, 147, 152, 180, 268, 284-286, 338-339, 358, 468, 504], но также и об использовании в познании психического (в особенности, неосознаваемого) традиционных средств современной математики

[284] физики [404, 436-438, 450], медицины [224 ,267, 404].

59

Серьезный пересмотр оснований разворачивается в современной математике. Это проявляется в развитии интуиционизма в философии и логике Н.О.Лосским [251], использование механизмов интуиции в математике изучают А.Пуанкаре [340], В.Ф.Асмус [29], Ж. Адамар [6], М.Клайн [177, 178] А.С.Есенин-Вольпин разрабатывает антитрадиционную или ультраинтуиционистскую программу пересмотра оснований математики [143], Л.Заде развивает представления о нечетких множествах, вводит понятие лингвистической переменной и предлагает новую трактовку функции принадлежности [148].

В этой связи полезно обратиться к восприятию логики как учения о разнообразных формах мышления, которые должны отвечать одному общему свойству - приводить к истинному выводу.

Обратим внимание на то, что та логическая традиция, в пределах которой мы привыкли работать, есть только одна из возможных логических программ. Не единственность логики Аристотеля становится очевидной, если, к примеру, обратиться

клогикам, свойственным различным философским школам Индии [493], в особенности

клогике Навья-Ньяи, реконструированной в виде оригинальной формализуемой системы вполне сопоставимой с традиционной европейской логикой Г.Х.Инголлсом [160]. Серьезного внимания заслуживает создание мудрецами древнего Китая способов размышления с использованием схем и символов. Если слова Г.И.Гурджиева о том, что универсальный язык - это язык символа энеаграмма, можно счесть декларацией, то в настоящее время появляется большое число работ, посвященных анализу древних символов и схем, выявлению смысла содержащихся в них закономерностей [8, 138-139,

168, 255-256, 449, 470, 514, 517].

Учитывая сложность и неоднородность объектов междисциплинарных исследований, какими являются работы в сфере интеллектуальных систем, в версии генетической логики И.С.Ладенко [197-199, 222] выделение логик проводится на том основании, что предмет логики отличается от предмета системы знания, и в то же время разнообразие логик связывается с разнообразием систем знания, с которыми мы имеем дело. Причем с этих позиций мы сталкиваемся с новой задачей соотнесения между собой не только разных систем знания, но и разных логик. Как свидетельствует один из основателей школы "Диалог культур" В.С.Библер, в основе диалогичности человеческого мышления лежит также диалог логик [50]. Исходя из этого можно высказать предположение о наличии целого ряда логик, отличающихся одна от другой в первую очередь категориальной структурой.

60

Врусле развития интеллектики нами был поставлен вопрос о полилогическом в организации и протекании мыслительных процессов. Предлагаемый подход отличается тем, что основанием для выделения разных логик было не обособление отдельных предметных областей познания и неоднородных систем знания, а установление сходного и различного в категориальных системах, с помощью которых осуществляется человеческое мышление. Предметное разнообразие окружающего нас мира выступает здесь фоном, на котором разворачивается "чистое" мышление как оперирование категориями, которое может быть более или менее приближенным к неким внешним для них объектам.

Вэтом подходе в качестве основы может быть постулирована следующая схематика. В пределах, очерченных сверху Природой (объективной реальностью),

снизу Эклектикой, слева Мышлением и справа Деятельностью, - расположены шесть уровней, на каждом из которых сосредоточены особые множества категорий. Они предназначены для "привилегированной" интерпретации соответствующих им объектов и включаются на разных этапах познавательного процесса. Поясним это следующим образом. Наряду с тем, что знания об объекте обладают различным значением относительно целей его изучения, внутри самой системы знания группируются и образуют ее подсистемы, каждая из них составляет вполне определенный срез в видении объекта. Искусственное выделение таких подсистем производится с помощью категорий, позволяющих группировать знания определенным образом. Относительно упорядоченного таким образом знания (терминов, понятий, категорий, высказываний), каждая его единица обладает наибольшим “весом” в своей подсистеме, но его “весовой коэффициент” уменьшается по мере применения этого знания в других подсистемах в зависимости от того, насколько они удалены от его начального месторасположения. Соотношение между подсистемами знания можно вообразить и изображать схематически, создавая систему категорий, выражающих уровневое, отраслевое и др. подразделения знания.

В принципе опыт систематизации знания (классификации наук) накоплен в науковедческой традиции. Вместе с тем классификации, построенные на основе эмпирического материала, уместно использовать только в пределах конкретных предметных областей. В нашем исследовании мы попробуем сконструировать “интеллектуальный экран (карту)” универсального назначения, т.е. такой, куда могут быть помещены любые знания, относящиеся к решению познавательных задач. С этой целью выше были выделены четыре границы. Из них две боковые - это Мышление

61

(бездеятельное) и Деятельность (бессмысленная), а также верхняя и нижняя границы,

соответственно, - это Природа, т.е. все то, что в актах познания выступает отделенным от познающего субъекта, и Эклектика, куда попадают знания, которые сейчас нет возможности включить в систему.

При движении по плоскости “интеллектуального экрана” сверху вниз, т.е. от природы к эклектике, знания распределяются по уровням:

•истины, т.е. знания, через которые достигается ситуация полного единства субъекта и объекта;

•историзма, где знание отображает фактор времени, а его основной предмет есть развитие и взаимодействие человеческих сообществ;

•практики, куда относится знание о возникновении человеческих потребностей в настоящем и механизмах их удовлетворения;

•категориального, т.е. знания, с помощью которого осуществляется преобразование информационных потоков о внешнем мире и человеческой жизнедеятельности в область познания и обратно;

•эмпирического, т.е. знания о фактах и опыте, а также механизмах их получения и сортировки;

•теоретического, где информация подвергается операциям абстрагирования и

идеализации и где образуются формализуемые и непротиворечивые системы научного знания.

Каждый из перечисленных выше уровней отличается особой логикой необходимой для адекватного оперирования с локализованными на нем знаниями. Для любой такой логики характерно, что она, во-первых, отображает определенный класс закономерностей существования осваиваемого объекта, во-вторых, с ее помощью выражается один из специфических интересов субъекта (подцель). Эти логики отличаются специфическими операциями, которые целесообразно применять на том или другом уровне организации знания о данной предметной области. Схематично это представлено на рис. 1.2.

Рис. 1.2. Схематическое изображение ”интеллек-туального экрана” с выделенными на нем шестью уровнями организации знания.

Схема на рис. 1.2 представляет собой своеобразный “интеллектуальный экран”, на котором происходит распределение знания о предметной области по шести уровням и с ориентацией на боковые границы. Категории здесь играют роль особых смысловых центров, к которым притягиваются определенные группы знания о предмете.

62