из электронной библиотеки / 616595719475299.pdf
.pdfактивизации:VII Всесоюзн. филос. чтения молодых ученых.-М.:ФО СССР-С.28-
29.
51.Методологические проблемы организации научных исследований // Социальноэкономические факторы ускорения НТП: Всесоюзн. научн. конф. - Ч.3. - Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1987. - С. 300 - 304.
52.Категориальное мышление в установлении связей познания и практики // Взаимосвязь науки и практики в процессе перестройки: Региональн. научнотехнич. конф. - Братск: Братский Индустр. ин-т, 1987. - С. 151 - 153.
53.Изменение структуры общественного сознания в условиях НТП//Социаль-но- философские аспекты ускорения НТП: Докл. региональной западносибирской научно-теоретической конф. - Ч.1. - Кемерово: КемГУ,1987.-С.101-104. (В соавт.).
54.Разумов В.И. Качественный анализ в организации комплексных исследований //
Там же. - С. 161 - 164.
55.Категориальное мышление в развитии концепции диалога // Логика и организация диалоговых процессов в интеллектуальных системах: Всесоюзн. научн. сем. - Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР, 1988. - С. 24 - 26.
56.Гибкие диалектические модели в преподавании философии. // Пути совершенствования работы кафедр общественных наук: Обл. научн.-методич.
конф. - Ч. 1. - Омск: ОмГУ, 1988. - С. 47 - 49.
57.Некоторые перспективы развития категориального мышления // Методология развития общественных наук в условиях перестройки: Региональн. научн.- практич. конф. - Кемерово: КемГУ, 1988. - С. 26 - 29.
58.Субъект истории и историческое движение//Там же. -С.120-123. (В соавт.).
59.Интеллектуальный и информационный образ в освоении объекта // Формы представления знания и творческое мышление: Всесоюзн. конф. - Новосибирск, 1989. - Ч. 1. - С. 52 - 55. (В соавт.).
60.Содержательное моделирование в преобразовании информации // Там же - С. 73 - 76. (В соавт.).
61.Классический и неклассический подход к систематике законов диалектики//Диалектический материализм: вчера, сегодня, завтра: Всесоюзн.
конф. - М: МО ФО СССР, 1989. - С. 59 - 61. (В соавт.).
62.Полнота использования диалектической логики в интеллектуальном конструировании // Рефлексивные процессы и творчество: Всесоюзн. конф. - Новосибирск, 1990. - С. 52 - 54. (В соавт.).
35
63.Сходство как условие развития интеллектуальных систем // Там же - С. 59 - 61. (В соавт.).
64.Размерность исследовательского процесса для интеллектуальных систем // Там же
-С. 68 - 71.
65.Интеллектальные системы и включение человека в Ноосферу // Философские истоки учения Вернадского о биосфере и ноосфере: Республ. конф. - Иваново:
ИвГУ, 1990. - С. 53 - 54.
66.Систематика знания как фактор развития Ноосферы // Там же - С. 46 - 48 . (В соавт.).
67.Интеллектуальные технологии и концептуальное проектирование интеллектуальных систем//Освоение и концептуальное проектирование интеллектуальных систем: Научн. конф. -М.: ЦНИИЭУС Госстроя СССР,1990. -С. 52-55.
68.Выбор типов организации содержательных представлений для концептуального проектирования // Там же. - С. 58 - 61. (В соавт.).
69.Качественный анализ в исследовании // Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности: Всесоюзн. конф. - Омск: ОмГУ, 1990. - С. 37
-39.
70.Постановка и решение проблемы в категориальных моделях//Проблема как форма развития культуры: Всесоюзн. конф. - Целиноград, 1989. - С. 15 - 18.
71.Осмысление проблемности в ”объемном” размышлении // Там же. - С. 18 - 19. (В соавт.).
72.Моделирование логического сходства интеллектуальных систем // Интеллектуальные системы и творчество: Всесоюзн. конф. - Новосибирск, 1990. -
С. 15 - 18. (В соавт.).
73.О специфике человеческого во взаимодействии специалистов и средств познания в интеллектуальных системах // Там же. - С. 27 - 30. (В соавт.).
74.Соотношение интеллектуальной и информационной систем // Там же. - С. 45 - 48.
75.О технологии интеллектуальной оптимизации исследований//Проблемы эффективного включения человека в интеллектуальные системы: Всесоюзн. научн. конф.: - Новосибирск: ИФиПр СО АН РАН, 1991.- С.115-117. (В соавт.).
76.Полилогические средства оптимизации интеллектуальной деятельности // Там же.
-С. 248 - 250. (В соавт.).
36
77.Диалог как информационно-энергетическое взаимодействие // Там же. - С. 286 -
288.(В соавт.)
78.Полилогическое в диалоге // Там же. - С. 299 - 301. (В соавт.).
79.Интеруровневые преобразования категориальных синтагм // Там же. - С. 323 - 325. (В соавт.).
80.Интеллектуальные системы и новые возможности использования знаний и интеллекта//Проблемы интеллектуального развития организационных систем: Всесоюзн. конф. - Новосибирск: ИФиПр СО АН РАН, 1991. - С. 21 - 23.
81.Объективизация знания и категориальные схемы интеллектуальных систем//Там же. - С. 86 - 88. (В соавт.).
82.Метод формализации категориальных структур // Там же. - С.97 - 99. (В соавт.).
83.О логике категориального представления объектов//Там же. - С. 156 - 158. (В соавт.).
84.Категориальные синтагмы в генерации и передаче смысла // Там же. - С. 299 - 302. (В соавт.).
85.Эвристическое моделирование и гуманитаризация образования // Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование: Международн. научн.
конф. - Омск: ОмПИ, 1992. - С. 15 - 17. (В соавт.).
86.Проблемность, проблема и их выражение категориальным мышлением // Там же. -
С. 56 - 58.
87.Опыт квазикатегориальной интерпретации подготовки понимания // Там же. - С.
58- 61. (В соавт).
88.Гомеостатические структуры знания и проблемы катастроф // Тематический семинар по экологическим катастрофам и учету их экономических, социальных и медицинских последствий. - Уфа, 1993. - С. 85 - 87.
89.О некоторых категориально-телеологических схемах ноосферологии//XIX Всемирный философский конгресс: Секция № 24. - Москва, 1993. (В соавт.). - С.
90.Онтологический базис интеллектики и конверсия структур подготовки понимания // Там же. Секция № 21. (В соавт.). - С. 1.
91.Категориально-телеологический подход к ноосферологии // Матер. межуниверситетского симпозиума: Человек: феномен субъективности. - Омск:
ОмГУ, 1994. - Ч. 3. - С. 113.
37
92.Языки построения качественных моделей АСУ // Динамика систем, механизмов и машин: Международн. научно-технич. конф. - Омск, 1995. Кн. 3. - С. 74 - 75. (В соавт.).
93.Языки построения качественной модели динамичной АСУ // III Международная научно-техническая конференция “Микропроцессорные системы и автоматика”
MPCS - 96. - D29 - D30. (В соавт.).
94.Полисистемная методология // Материалы Первой международной научнопрактической конференции: Информационные технологии и радиосети - 96. -
Омск, 1996. - С. 26. (В соавт.).
95.Качественная модель уравнений Максвелла и ее роль в понимании природы радиоволн // Там же. - С. 67 - 68. (В соавт.).
96.Гомеостаты в качественном моделировании объектов // Коррекция гомеостаза: Материалы VII Всероссийского симпозиума по гомеостазу. - Краснотярск: ин-т Биофизики СО РАН, 1996. - С. 22 - 23. (В соавт.).
97.Гомеостатические структуры метаболизма пуринов и нуклеиновых кислот// Коррекция гомеостаза: Материалы VII Всероссийского симпозиума по гомеостазу. - Красноярск: ин-т Биофизики СО РАН, 1996. - С. 24 - 25. (В соавт.).
98.Качественное моделирование в разработке конструктроско-технологических процедур // III Международный конгресс “Конструктроско-Технологическая Информатика - 96”: Труды конгресса. - М.: МГТУ Станкин, 1996. - С. 117 - 118. (В соавт.).
Статьи и тезисы на иностранных языках
99.About some perspectives of using intellectual potential // Intellectual development of society and new information technologies: Proceding of the International Conference. July 6 - 12, 1992. - Novosibirsk 1992. p. 13 - 15.
100.About the ontological intellectics basis // Ibid. p. 33 - 37. (With L.N.Suckov).
101.Homeostatics and conceptions of information space, force and time 14th International Congress on Cybernetics Namur (Belgium), August 21 - 25, 1995. 1 p. (With V.P. Chrenov, Yu.M. Gorsky, A.G.Teslinov).
102.Homeostatic Conception of Keeping up of Global Gognitive processes development 14th International Congress on Cybernetics Namur (Belgium), August 21 - 25, 1995. 1 p. (With I.S.Ladenko, A.G.Teslinov).
38
103.The Postresuscitation disease as homeostatopathy // Homeostatics and its Appliсations. Proceedings of the International seminar “Homeostatics of living, natural, technical and social systems”. Issue 1. Publishing house of Siberian Institute of Energy RAS. p. 44 - 47. (With V.T.Dolgikh, S.I.Yeremeyev).
104.Conceptual models of natural and artificial homeostatic systems // Ibid. p. 127 - 130. (With I.S.Ladenko, A.G.Teslinov).
39
Глава 1. Систематизация знания, выделение этапов познавательного процесса и роль систем категорий в подготовке научных исследований
Цель Главы 1
Составить краткое историческое и онтологическое обоснование исследования. Рассмотреть три основных типа преобразования информации, которые уместно использовать в стадии подготовки научной работы. Раскрыть методологический аспект роли категорий в решении задач систематизации исследовательского материала, в процедурах выделения предмета исследования, при выборе и постановке проблемы. Предложить принцип полилогического и сформировать представление о категориальном уровне организации знания. Разработать схему познавательного процесса как методологическую версию метода Восхождения от чувственно-кон- кретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному, которая разворачивается на теоретическом, эмпирическом, категориальном уровнях организации знания.
Структура главы 1
1.1.Содержит краткую историю вопроса и задает онтологию исследовательской позиции.
1.2.Основываясь на нормативных требованиях, предъявляемых к научным исследованиям, предложена блок-схема, включающая основные разделы научной работы, которая обладает эвристическим потенциалом.
1.3.Рассматривается методологический аспект категориального знания. Системы категорий определяются в виде конструкций, конституирующих знание и познавательный процесс.
1.4.Предлагается категориальный механизм для выделения уровней и отраслей знания, демонстрируются примеры систематизации знания и их схемы, полученные на базе применения этой методологии. Предложен принцип полилогического.
1.5.Делается обзор методов построения научных теорий. Дополнительно к эмпирическому и теоретическому уровням организации знания вводится категориальный уровень.
1.6.На выделенных в предыдущем параграфе теоретическом, эмпирическом, категориальном уровнях организации знания развернут метод Восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к мысленно-конкретному.
38
Выделены пять этапов осуществления этого метода в познании и обозначена роль категорий в подготовке, рефлексивном сопровождении и оформлении результатов научного исследования.
В древности философией, наряду с развитием этико-религиозных представлений, решались проблемы формирования методов мышления. Создаваемые ранней философией, они выходили на передние позиции зарождающейся научной мысли и обладали значительным эвристическим потенциалом. Отношение к философской методологии как к своеобразному интеллектуальному авангарду сохраняется в основном до 2-й половины ХХв. В дальнейшем многих философов начинает интересовать не столько создание новых методов размышления, сколько обсуждение и обобщение конкретных научных результатов и проблем. В итоге методология все больше приобретает констатирующий характер, а ее авангардное, эвристическое значение снижается.
Современная исследовательская деятельность отличается большой содержательной и структурной сложностью в виду участия в ней специалистов из разных областей. Особенно это обстоятельство хорошо проявляется в области системных исследований, где их инструментарий выступает средством интеграции интеллектуальных возможностей специалистов и используемых ими средств, образующих совместно феномен коллективного интеллекта. В составе каждого подобного исследования явно выделяются две взаимосвязанные части: разработка методической программы и ее практическое осуществление. Эти взаимосвязанные процессы обозначаются обычно как планирование и управление научным исследованием.
1.1.Краткая история вопроса и определение онтологии исследования
Уже в древней философии возникает интерес к выявлению оптимальных форм организации рассуждений, пониманию природных явлений, открытию истины. Пожалуй, первым эту задачу, как самостоятельную, поставил Сократ, создавший майевтический метод, с помощью которого процесс осмысления проблемы организуется вполне определенным образом, опираясь, как сообщает Платон, на представление о познании как процессе воспоминания. Первую рационально логическую реконструкцию операций, которые необходимо использовать для получения истинных результатов в рассуждениях, предпринял Аристотель в ”Топике”,
39
”Категориях”, ”Аналитиках. Первой и второй”, ”Об истолковании”, ”О софистических опровержениях”. Над созданием интеллектуального и даже технического инструментария, подготавливающего мышление к выполнению когнитивных актов, работали в Средние Века и в Новое Время Р.Луллий, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Пас-каль, А.Арно и П.Николь, Б.Спиноза, Г.Лейбниц, Д.Локк, Д.Юм.
Вфилософии XVIII - XIX в. И.Кант первым ставит проблему обоснованности знаний. Вслед за ним В.Шеллинг разрабатывает модель философского познания (система трансцендентального идеализма), научного познания (натурфилософская схема рассуждений) и мифологического постижения мира. Г.Гегель создает тотальную теоретико-познавательную схему, основанную на принципах диалектики. В XIX и XX в. серьезный вклад в развитии методологической базы научного познания внесли позитивисты (О.Конт, Д.Ст.Милль, Р.Авенариус, Э.Мах), а также представители Вюрцбургской школы экспериментальных исследований мышления (О.Кюльпе, К.Бюлер). Сходные задачи, но в рамках парадигмы материалистической диалектики, решали К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, а также многие их последователи в философии СССР.
Следующий шаг в критическом осмыслении познания и выработке предложений для его усовершенствования был сделан Эд.Гуссерлем и школой феноменологии. Гуссерль и его последователи чрезвычайно убедительно продемонстрировали достоинства методического требования ”свободной вариации”, предполагающего манипулирование комплексом представлений о мире и свободное распоряжение его составом, разработали понятие “интенциональность” и актуализировали проблему “выбора исследовательской позиции”.
Затрагивая вопрос обоснованности каждого познавательного акта, имеет смысл обратиться также к идеям метафизики, в особенности в ее понимании философами, учеными, деятелями культуры В.С.Соловьевым, Н.О.Лосским, А.Ф.Ло-севым, М.Хайдеггером, Э.Шредингером, Эд.Зильберманом, А.Камю, - в качестве особенного феномена культуры, обладающего как онтологическим, так и теоретикопознавательным значением.
Вразвитии школы науковедения Б.М.Кедровым, Ж.М.Абдильдиным, Г.М.Добровым, П.Ф.Йолоном, А.Н.Нысанбаевым был проанализирован и обобщен огромный эмпирический материал, касающийся классификации наук. В русле этого направления, но с целью построить теорию и прогнозировать развитие наук, В.В.Налимов разрабатывает “наукометрию”, а Е.Д.Гражданников создает “экстра-поляционную
40
прогностику”. Самое сильное влияние на современный научный мен-талитет оказала концепция американского историка науки Т.Куна, в особенности разработанные им понятия “научного сообщества”, “парадигмы”, “нормальной на-уки”. Смещение акцентов с изучения “логики науки на историю науки” (А.Л.Ни-кифоров) оказалось вообще характерным для постпозитивистской методологии (К.Р.Поппер, Д.Пойя, И.Лакатос, Ст.Тулмин, П.Фейрабенд). Т.Куном и большинством постпозитивистов привносится серьезное противоречие в процесс научного развития. Оно состоит в том, что, с одной стороны, познание рассматривается с позиций европейского рационализма
исциентизма в виде хорошо организованной систематической деятельности с главенствующими в ней дедуктивными методами, а с другой стороны, такое ее представление начинает все больше размываться по мере обращения к историкокультурным, личностным факторам, лежащим за пределами распространенной реконструкции познавательных актов.
Наряду с рациональным подходом, представляющим мышление в виде процесса получения субъектом знаний об объекте, с древности развивалась медитативномистическая традиция, нацеленная на такое изменение сознания субъекта, когда он образует единое целое с осваиваемым объектом. Эти знания и умения сохранены в дошедших до нас древних трактатах и их комментариях. Здесь, наряду с медитативными упражнениями, широко использовались символы как средства выражения и передачи знаний (О.М.Айванхов, Е.П.Блаватская, А.Бейли, Г.И.Гурджиев, П.Д.Успенский, Ю.К.Щуцкий). В современной философии и науке растет интерес к изучению эзотерических источников, работающих с символикой Р.Г.Баранцев, Берг Ф.Ш., Анри Волохонский, Гаваа Лувсан, В.П.Гоч, Джилл Перс, Дион Форчун, В.Е.Еремеев, Т.Н.Зюрняева, Ю.Л.Каптен, А.М.Карапетьянц, С.Ю.Ключни-ков, А.И.Кобзев, А.Е.Лукьянов, В.Г.Масленников, Мо Вэндань, А.М.Овечкин, А.М.Степанов, В.Филимонов, Дж.Фридландер, А.А.Чекулаев, И.Ю.Черникова,
С.Б.Черников, F.Fojt, J.Holcik, Li D. Xu, Ling X. Li., V.N.Nguyen). К этому достаточно близко примыкают работы, изучающие вневербальные формы мышления (Р.Арнхейм, Д.И. Дубровский, Д.В.Пивоваров), роль метафор в познании (В.Ф.Ас-мус, Г.С.Баранов, Ю.М.Бородай, Т.Кун, В.В.Налимов, Д.Пойя, L.Gumpel, R.Valle). Заметим, что уже в русской философии начала XX в., в особенности в работах В.С.Соловьева, С.Н.Булгакова, Е.Н.Трубецкого, П.А.Флоренского, Н.О.Лосского, А.Ф.Лосева, была отчетливо выражена тенденция к синтезу научных, философских, богословских знаний
иискусства.
41
Вероятно, впервые проблема создания общенаучных методов познания ставится в работах А.А.Богданова и Л. фон Берталанфи, где закладываются основания системного подхода, а также современными авторами, плодотворно работающими в этом направлении: Р.Л.Акоффом, И.В.Блаубергом, Д.М.Гвишиани, Ю.М.Горским, Э.М.Мирским, А.Рапопортом, Э.Л.Наппельбаум, И.Б.Новиком, В.М.Розиным, В.Н.Сагатовским, В.Н.Садовским, М.Н.Сетровым, А.И.Уемовым, Ю.А.Урманцевым, Li D. Xu, Ling X. Li., P.Masani, St.Beer, R.Valle.
1.1.1. Онтологическая база диссертационного исследования
Ее разработка в общем ориентирована на описание и разрешение в когнитивных и информационных категориях проблемы множественности миров и познаваемости единой действительности, стоящей, как полагает Г.Кюнг [196], перед современной философией когнитивных наук. Это означает, что всякий объект познания является бесконечным в качественном и количественном отношении источником информации. Восприятие данной информации познающим субъектом зависит от “фильтра” или набора “фильтров”, которые он использует. Таким образом, в познавательном акте участвуют два источника разнообразия (если не учитывать роль среды как канала передачи информации), согласуемые в этом процессе. Если упростить ситуацию тем, что объект у нас всегда пассивный участник познания, а субъект активный, то сам познавательный процесс оказывается актом избирательного взаимодействия активного субъекта с пассивным объектом и интерпретацией его результатов.
Процесс этот управляется субъектом, но принципы и механизмы этого управления лежат за пределами самого конкретного познавательного акта. Это относится к области реконструкций научной деятельности, принятой большинством методологов науки и науковедов.
В развитии генетической логики Г.П.Щедровицким и И.С.Ладенко [487], а затем самостоятельно И.С.Ладенко была сформирована идея о том, что в начале любого исследования реальный объект замещается аналогом или объектом-за-местителем, над которым и осуществляются конкретные познавательные операции [197, 198]. В развитии данной идеи выскажем следующие предположения:
•существуют вполне определенные действия, которые обеспечивают переход от исходного объекта к объекту-заместителю; этот объект-заместитель есть вполне определенное представление объекта, выражаемое естественными средствами мышления, т.е. словами естественного языка и образами;
42