из электронной библиотеки / 158741742372512.pdf

противоположность «новации» и «ритуала», «творчества» и «репродукции». Критически опираясь на идеи М.К. Петрова, мы использовали еще в 1997 году в качестве методологического основания для выделения идеальных

культурно-цивилизационных типов понятие культурно-цивилизационной системы, определяя данные системы как целостнообразования, всеобщим основанием которых выступают конкретно-исторические формы социальных технологий как общезначимые, репродуктивные способы деятельности,

воплощенные в семиотических системах и социокодах (знаковосимволических носителях социально значимой информации), институтах обновления и трансляции инноваций, социальной памяти (информационных матрицах), формах рациональности (знаниях и прикладных технологиях их использования) и специфических ментально-антропологических структурах, определяющих поведение человека в повседневной и социальной сферах.

При таком подходе возможно и категориальное различение «цивилизации» и «культуры»: цивилизация как социокультурная целостность выступает

всеобщим, формообразующим репродуктивным основанием неповторимых,

уникальных культур, обладающих многообразными пространственновременными (хронотопными) и этнокультурными характеристиками, в которых реализуется творчество-креативность (креативная инновация), обладающая неповторимой актуальностью и индивидуальностью (здесь и сейчас), впоследствии застывающей во всеобщности и общезначимости

креативности-репродукции (технологии-инновации).

Здесь, как видим, институты обновления и институты трансляции нового, инноваций, оказываются не только взаимополагаемыми, но в культурно-исторической конкретике и совпадающими, что и заставляло М.К. Петрова употреблять такие сложные концепты как «трансмутационнотрансляционные каналы» и т.п.

Мы можем сделать определенные выводы, которые постараемся конкретизировать уже в следующих главах на культурно-историческом материале.

Во-первых, инновации в культуре (научные инновации являются лишь одной из их исторически поздних форм) и возникающие на их основе технологии понимаются нами как творчество новых идеальных форм в философии, образовании, искусстве, литературе, науке, производстве и управлении, распространение и применение которых удовлетворяет потребности индивида, различных социальных групп, общества в целом и вызывает «новое» – экономические, социальные, культурные и другие позитивные изменения, определяющие социокультурную динамику.

Во-вторых, индивиды-новаторы и творцы-авторы, анонимные или имеющие исторические закрепленное имя, всегда организованы в специфические группы, занятые в условиях конкретно-исторического разделения труда творчеством, т.е. производством инноваций в культуре –

институты обновления, которые являются, как правило, и институтами трансляции, т.е. воспроизводства и обновления нового в поколениях людей, производства технологических инноваций как цивилизационного базиса.

51

В-третьих, инновации в культуре можно разделить на а) творческие инновации – производство в институтах обновления радикально новых идеальных продуктов (знаний, технологий, норм и схематизмов) в условиях неравновесной и кризисной социокультурной динамики с повышенным избытком информации и степеней свободы в деятельности субъектов творчества; и б) технологические инновации – творческое воспроизводство в институтах инновации и трансляции старых и вновь созданных идеальных форм в ситуации определенной социальной упорядоченности, что имеет значение для стабилизации и развития конкретно-исторических культурноцивилизационных систем.

Глава 3. «ОБЩЕСТВО ЗНАНИЙ»: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА ПОНЯТИЯ

Инновации в современном мире связаны непосредственно с научным трудом, производством инноваций, их капитализацией и распространением в различным системах знания: от обыденного до научного тезаурусного знания в продвинутых университетах. В связи с этим, завершая данный раздел, мы попытаемся дать собственное понимание концепта «общество знаний», ставшего не только модным, но и вполне продуктивным в современной философии науки и методологии науковедческих и социально-гуманитарных исследований.

Данная глава посвящена аналитике «общества знаний» с позиций философско-методологической критики и культурно-исторических интерпретаций как данного феномена, так и соответствующего концепта «общество знаний»1, связанного с определёнными политико-экономическими смыслами и коннотациями. На общем фоне социокультурных трансформаций исследуются его рациональные философско-научные значения. С учетом темпов современного социального развития особое внимание нами уделяется смыслообразующим контекстам и подтекстам тезиса об «обществе знаний», находящегося в фокусе повышенного внимания исследователей.

Прежде всего, определимся с нашим собственным подходом к выявлению смыслов и значений концепта «общество знаний». Мы исходим из того, что логика генезиса понимания и трактовок общества знания, а также идей, выдвигаемых в русле исследования данного феномена, во многом определяется логикой изменения социально-экономических структур, на фоне которых происходит стремительное развитие технологий и новых тенденций в культуре. Такие изменения затрагивают сущностные интересы людей, стран и народов, побуждая переосмысливать собственную роль в меняющемся мире, заново определять перспективы реализации имеющихся возможностей, способностей и талантов2. Первоначально необходимо

1Введение в оборот термина «общество знаний» связывают с именем американского учёного Р. Лэйна.

2Подробнее см.: Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний. М., 2009. С. 6.

52

заметить, что на сегодняшний день концепт «общество знаний» не получил своего четкого определения в современной социально-гуманитарной науке и философии. В частности, не разведены и нередко смешиваются как взаимозаменяемые смежные с ним понятия, такие, например, как информационное, постиндустриальное общество, когнитивный капитализм, человеческий капитал и другие, нередко употребляемые одно вместо другого.

По меньшей мере, это свидетельствует об их нерефлективном использовании в качестве операционального инструментария применительно к концепту «общество знаний» В данном отношении по всей видимости,

«естественный» характер капиталистической эксплуатации человека и человечества и маскируют, суть дела»1. Об этом подробнее ниже. Кроме того, на наш взгляд, в западной литературе, пласт которой представлен современными версиями социологии знания, социальной эпистемологии, теориями «общества знаний», концепт общества знания как «обществ будущего» более разработан и концептуализирован, но, тем не менее, рассматривается в отрыве от концепта «духовное производство», которое, помимо традиционных видов духовной деятельности (наука, искусство и пр.), включает в себя виды услуг, связанные с воспроизводством, хранением, распространением и потреблением духовной продукции. Это совокупность межличностных отношений в процессе производства, обмена, распространения и потребления ими духовных ценностей, которые получают свою институциональную форму выражения, организуются в систему социальных учреждений и норм поведения в социуме (институциональный аспект деятельности).

С одной стороны, эти минусы (особенно если при анализе концепта «общество знания» конкретным автором или коллективом авторов выпадает важная духовная составляющая) препятствуют его пониманию с должной полнотой и глубиной, обедняют сам процесс познания. Но с другой, такого плана «узкие места» служат основанием исследовательского поиска в направлении комплексного и целостного анализа культурно-исторического феномена «общество знания», мотивируют философско-методологическую критику данного понятия и рефлексию его интерпретаций, смыслов и значений. Представляется симптоматичным, что сегодня концепт «общество знаний» активно используются учеными не просто в контексте осмысления процессов экономической, политической жизни, но и работает в информационной, научно-образовательной сфере, а также в сфере коммуникаций, приобретая, по справедливому уточнению специалистов, некоторые «черты нового социального идеала, определяющего

1 Бондаренко Е.А. Интеллектуалы, интеллектуальный труд и культурный капитал в исторических системах духовного производства. Диссертация… к. филос. н. / 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры. Белгород, 2014. С. 110.

53

направленность стратегий и программ региональных, национальных и международных структур»1.

Потрясения, вызванные третьей промышленной революцией, а именно, возникновением новейших технологий, фактически привели к появлению новой социокультурной динамики. Профессиональная подготовка, научнотехнические достижения, формы культурного самовыражения, начиная с середины ХХ века, переживают постоянные эволюционные изменения, в том числе в направлении роста их взаимозависимости, использования широкого и богатого культурного контекста. Так, сегодня уже невозможно представить науку, равнодушную к образованию, к богатствам локального знания или же, скажем, культуру, замкнутую на себя и закрытую для изучения и трансляции новых форм знания. Реальность такова, что в эпицентре всех этих преобразований находится понятие знания. Это наглядно подтверждается растущим массивом исследований о новом статусе знания, сопровождающимся и все более ясным пониманием его роли в инициативах современного развития. В самом деле, к началу века XXI и в философии науки, и в теории познания произошли существенные изменения, в ряду которых стоит усиление исследовательского интереса к методам гуманитарных наук и характерным для них формам и способам организации знания; к отличным от научных моделям и вариантам освоения мира; изучение возрастающей роли техники, инфокоммуникационных систем и сетей в производстве и распространении знания и др. Все эти свежие тенденции объединяются вокруг понимания знания как феномена культуры2, развиваемого в рамках неклассической эпистемологии.

Трудности категоризации «общества знания» во многом связаны с особенностями компьютеризации современного мира и общества3. Сюда же мы относим важный «экономический нюанс». Поскольку знания в принципе не приспособлены к тому, чтобы служить товаром, постольку сложно определить затраты на их производство, их стоимость как товара невозможно измерить общественно необходимым трудом, затраченным на их создание. А. Горц, известный французский социальный мыслитель, пишет: «Невозможно определить, где начинается и где кончается труд по открытию новых знаний: оно может быть творческой деятельностью, хобби, занятием в свободное время. Кроме того, не существует отношений эквивалентности между формами знаний и их содержанием, каждое знание не подлежит взаимозаменяемости, является ни с чем не сопоставимой ценностью. Но именно эта несравнимость и была, в конечном счете, использована капиталом»4.

С учетом сказанного, целесообразно определиться с родовым понятием «знание», так как здесь мы встречаемся со множеством определений,

1Алексеева И.Ю.. Что такое общество знаний. М., 2009. С. 5.

2См.: Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 9.

3Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях», новым типом общества? Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.- информ. исслед. М., 2010. С. 18.

4Горц. А. Нематериальное. Знание. Стоимость и капитал. М., 2010. С. 14.

54

толкований и трактовок. Начиная с древних времен вопрос о том, что есть знание, как оно достигается, чем отличается «настоящее знание» от «псевдознания», в чем заключается ценность знания для человека, ставятся и обстоятельно обсуждаются уже в диалогах Платона и сочинениях Аристотеля. Интересно, что именно Платон и Аристотель дали различения «технологической» работы ремесленников и теоретической деятельности философов – этих первых «европейских интеллектуалов». Кроме того, в античной Греции в связи с развитием техники, производства, искусства, элементов самой науки методология уже становится предметом специальной теоретической рефлексии. Выделяются условия, структура, содержание знания, пути, ведущие к истине, которая по Аристотелю, понимается как соответствие знания вещам. Строго говоря, проблемы знания и феноменов, сопряженных с ним (интеллект, интеллектуальный труд, дух и духовность, мудрость), в полной мере могут считаться «классическими».

Обратим внимание, что общепризнанные и авторитетные философские энциклопедические и словарные источники содержат многовариативные трактовки и интерпретации родового понятия «знание»1. Обратившись к некоторым из них, в том числе, мы увидим, что под знанием понимается тот или иной продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; знание – это идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого; и т.д.2. Знание толкуется и как некая селективная, упорядоченная, определенным способом (методом) полученная, в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом»3. Кроме того, в русле разнообразия нормативных тезаурусных интерпретаций знания следуют и многочисленные сугубо авторские идентификации данного понятия. Так, скажем, одними авторами знание определяется «как воспроизведение реальности в чувственных и умственных образах и понятиях» (М.Г. Ярошевский); другими как «субъективный образ объективного мира» (Ф.И. Георгиев); третьи трактуют данную категорию как «теоретическое овладение объектом, предпосылка практической деятельности человека» (П.В. Копнин)4 и т.д.

То есть, мы видим, что под знанием понимается определенная форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека с целью решения различных проблем, возникающих в её процессе5. Все это лишний раз свидетельствует о сложности понятия «знание» и его культурно-исторической детерминации. Многие исследователи правомерно

1Подробнее см.: Калинина Г.Н. Границы науки и превращенные формы знания. Белгород, 2012. С. 14-15.

2См.: Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

3Новейший философский словарь. М., 1998. С. 119.

4См.: Ярошевский М.Г., Юревич А.В., Аллахвердян А. Г. Программно-ролевой подход и современная наука // Вопросы психологии. № 6. 2000. С. 3-40; Георгиев Ф.И. Субъективное и объективное // Гносеологические проблемы диалектического материализма. М., 1974. С. 92-109; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

5См.: Калинина Г.Н. Границы науки и превращенные формы знания. Белгород, 2012. С. 14.

55

рекомендуют отделить понятия «знание» от близких или дублирующих его (таких, как «информация», «данные», «сведения») и рассмотреть их специфику и соотнесенность друг с другом. В имеющихся теориях знания в известной мере выражают собой культурный пласт общества. Они, будучи причиной результатом процесса познания и обладая широкой совокупностью характеристик, моделируют многогранный ментально-когнитивный образ окружающего мира

Исходя из того, что большинство дефиниций знания представляют собой «классические» образцы его понимания и трактовки, целесообразно обратиться также к его неклассическим определениям, трактовкам и коннотациям. Всё более утверждается факт детерминации обыденного сознания и знания факторами (идеалами и нормами), транслирующимися и культивирующимися в культуре. Говорится, что от них во многом и зависит внутреннее содержание знания. Науковедческий интерес распространяется на анализ феномена и его типологии, далекой от заданного универсализма всех исторических разновидностей знания. Иначе говоря, на сегодняшний день налицо тенденция к индивидуализации знания, к разнообразию его форм;

прогнозируется снижение роли и доли стереотипов в общественном производстве – в сфере практического знания. Обобщенно говоря, интерес исследователей к знанию как понятию и феномену, возрастание его социокультурного статуса и престижа в обществе обусловлено целым рядом причин, укорененных в обществе и культуре.

Все сказанное свидетельствует о том, что знание ассоциируется с образом информационной цивилизации, и, следовательно, с «обществом знания», в котором, как отмечается во Всемирном докладе ЮНЕСКО, «должно быть обеспечено совместное использование знаний и социальная интеграция каждого из его членов с целью развития новых форм солидарности… само по себе знание только дорога к мудрости. Всякое общество обладает богатством – обширным потенциалом познания, который необходимо оптимально использовать»1. Итак, определившись с пониманием роли знания и с диалектикой его смыслов и коннотаций, обратимся к аналитике концепта «общество знания», сосредоточившись на его философско-методологических и науковедческих интерпретациях.

Возникновение общества знания можно датировать периодом конца XX в. По мнению специалистов, подобным обществам глубоко присуща зависимость от научного знания и технологических инноваций, от развития новых компьютерных и информационных технологий, имеющих огромное значение для понимания природы этих обществ2. При ближайшем рассмотрении имеющихся характеристик общества знания мы видим, что в основном массиве источников по данной проблеме присутствуют достаточно различные подходы. Своеобразие каждого из них определяется выдвижением

1К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж, 2005. С. 20.

2См.: Колпаков В.А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа // Вопросы философии 2008. №4.

56

на первый план той или иной стороны или аспекта рассматриваемого феномена.

Объединительной платформой теорий, концепций и подходов является то, что практически во всех речь идет об обществе, доминантой развития которого является производство и использование знаний и обсуждается проблема доступа к знанию как важному ресурсу, в том числе и образовательному. Под «использованием» в данном случае подразумеваются самые разные виды деятельности (приобретение, распространение, практическое применение корпуса знаний в самых разных видах практики, его технологическое использование в социуме). Всемирный доклад ЮНЕСКО провозглашает: «Общества знания «эры информации» отличаются от прежних тем, что по своему характеру, унаследованному от века Просвещения, они ставят своей целью обеспечение социальной интеграции и поощрение социальной активности граждан»1. В целом большинство концептуальных трактовок общества знаний строится на основе сравнительного анализа с теориями так называемого постиндустриального или же, скажем, информационного общества, что, конечно, расширяет горизонт понимания данного феномена, не сводя сущностные характеристики только к экономике знаний.

Общество знаний понимается преимущественно как новая социокультурная стадия развития, почти достигнутая передовыми странами и обретающая черты более отдаленного, но не менее желанного будущего для тех, кто отстал в мировой технологической гонке2. Такое определение не исключает признания высокой роли и места знания, функционирующего в более ранних культурно-исторических системах.

Обратившись к хронологическим источникам, мы увидим, что рождение и последующее вхождение в жизнь концепта «общество знания» (60-70-е годы прошлого столетия), приходит практически одновременно с понятиями «обучающиеся общества». Распространение самого термина связывается с именем П. Дракера, как основателя теории обществ знаний. Существенный вклад в осмысление и концептуализацию понимания целей, задач и видения перспектив развития «обществ знания» на мировой арене ХХI века привнесли доклады и публичные выступления ученых (в частности, доклад Эдгара Фора «Учиться быть»). Кроме того, эта идея нашла отражение у Д. Бэлла, который обосновал комплекс предпосылок стадии «общества, основанном на научном знании»3. Особо следует отметить в вопросе концептуальной разработки теории общества знаний работы Ф. Махлупа. Он, исследуя информационный сектор экономики, в ряду первых указал на сопряженность общества знаний, с одной стороны, и экономики знаний, с другой, обозначив такое понятие, как «информационный труд».

Но в наиболее явном виде концепт общества знания присутствует в области исследований, которые разрабатывают и развивают

1К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж, 2005. С. 20.

2Алексеева И.Ю. Что такое общество знаний. М., 2009. С. 9.

3См.: Peter Drucker, The Age of Discontinuity, Guidelines toour changing society, New York, Harper Row, 1969.

57

междисциплинарную проблематику информационного общества, восходящего к заре бурного развития кибернетики. Особая роль здесь отводится серии трудов испанского мыслителя и исследователя, создателя концепции «сетевого общества» М. Кастельса, посвященных «эре информации»1 (особенно его трилогия по данной проблематике). Вот мнение президента Лондонской школы экономики профессора Э. Гидденса: «Это выдающийся труд по социальной и экономической теории, наиболее значимая попытка описать экстраординарные изменения, происходящие ныне в социальном мире»)2. Исследования М. Кастельса неслучайно находятся в эпицентре «спроса»: в его работах вскрываются и объясняются процессы трансформации общества в ходе изменения его институтов. На базе разработанной им целостной теории о фундаментальных следствиях влияния информационной революции на современный мир, дается критика современного общества на его «информационной стадии развития. Причем, в качестве ее механизма используется свежее понятие «информационального капитализма». Это понятие, действительно более емкое для обозначения этапа, на котором информация и знание выступают основным источником всякого производства. Заметим, что наш собственный исследовательский интерес к ним обусловлен выявлением политико-экономических смыслов концепта «общество знаний».

Дадим небольшой обзор позиций относительно теоретического потенциала и методологического значения понимания «общества знаний», обратившись к современным концепциям и теориям.

Так, например, Н. Штер предлагает под обществом знания понимать новую социальную реальность, которой присуще целое множество отличительных черт, характеризующих и подчеркивающих роль современной науки, как непосредственной производительной силы общества, основанного на знании, рост его роли как фундамента всякого социального действия, повышения внимания к экспертным сообществам и т.д. В существе своем, с точки зрения Н. Штера, перед нами новое общество, основанное на радикальном преодолении разрыва между наукой, технологией, культурой и социумом3. На широком социокультурном фоне К.Ф. Делокаров показывает, что, исследуя концепт «общество знаний» с таких позиций, нужно сосредотачиваться именно на аналитике моральных факторов нового общества в его ценностном фундаменте, на вопросах социальной справедливости и образования4. Со своей стороны, Г. Бехманн, подвергая анализу различные концептуальные модели общества знаний и концентрируясь на бинарности таких понятий как «знание» и «информация», приходит к выводу о том, что «знание является не только конституирующей особенностью современной экономики, но также базовым организационным

1Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 109.

2Всемирный доклад по вопросам развития человека. См.: Mettre les nouvelles technologies au service du développement humain. PNUD, 2001.

3Ster N. Knowledge Society. L., 1994. P. 42-90.

4Делокаров К.Х. Является ли «общество, основанное на знаниях», новым типом общества? // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. М., 2010. С. 11.

58

принципом нашей жизни, и именно поэтому можно утверждать, что мы живем в обществе знания»1.

С точки зрения Д.В. Ефременко, актуализация данной темы (общество знаний) во многом связана с новейшими тенденциями развития глобальной финансово-экономической системы2, а по мнению И.Е. Москалёва, общество знания – это общество нового уровня сложности коммуникативных процессов, что открывает одновременно как новые риски, так и новые возможности перед нашими современниками, жителями 21 века3. Такой видный философ как В.Г. Горохов говорит о задачах включения новой науки в процессы принятия социально значимых решений, что, с его точки зрения, достижимо на почве конвергенции академического и технологического порядков знания4. Со своей стороны, М.Е. Соколова, анализируя процессы становления академического научного информационно-коммуникационного пространства, настаивает на такой управленческой модели в данной сфере, которая бы принимала во внимание «приоритеты информационной политики государства»5. Особо хочется указать на базовое понимание изменений в обществе, ведущих к появлению общества и экономики знания, которое дается в концепции техногенной цивилизации В.С. Степина6. У него трактовка общества знаний связывается с проблемой трансформации ценностей культуры в техногенной цивилизации», с ее философскоантропологическими предпосылками, в частности, представлением о человеке как активном деятельном существе.

В характеристиках общества знаний сквозь призму эволюции экономики акценты смещаются к выделению основных стадий ее генезиса. Так называемое «новое общество» интерпретируется как общество знаний, а «новая экономика» как «экономика знаний» с их ключевой ролью. Прогнозируется, что именно знания будут выступать и непосредственным продуктом деятельности, и предметом непосредственного потребления, и производственным ресурсом, используемым в процессе производства продукции, и предметом распределения или рыночных трансакций, и орудием (или же инструментом управления), и, что главное, мощным средством сохранения и консолидации обществ, стран и народов.

Приведенный нами обзор и осмысление представленных позиций, иллюстрирует процесс роста значимости знаниевого фактора буквально во всех сферах жизни социума – это важнейшая закономерность современной

1Бехманн Г. Общество знания – трансформация современных Обществ // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. М., 2010. С. 39.

2Ефременко Д.В. Концепция общества знания и ее оборотная Сторона // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. Тр. М., 2010. С 66.

3Москалёв И.Е. Качественные характеристики социальных изменений в контексте общества знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. М., 2010. С. 98.

4Горохов В.Г. Научно-техническая политика в обществе Знания // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. М., 2010. С. 109.

5Соколова М.Е. Информационное пространство российской академической науки как интегрированная профессионально-интеллектуальная среда: Перспективы формирования и управления // Концепция «общества знания» в современной социальной теории: Сб. науч. тр. М., 2010. С. 134.

6См.: Степин В.С. Философия науки: общие проблемы. М., 2006; и др.

59

стадии развития (обществ знаний). Не имеет смысла оспаривать очевидное: наличие такого продукта, как знание, есть характерная черта и признак современной познавательно-творческой деятельности человека третьего тысячелетия. Вместе с тем данные процессы на пути к «новому обществу» сопровождаются и новыми проблемами, решение которых в самом ближайшем будущем возлагается на функционирующую в мире систему образования. Нельзя не понимать, что изменения в информационной сфере отчасти ведут к нивелированию базовой материнской культуры с точки зрения утверждения и популяризации ее ценностных приоритетов и норм.

Актуализация темы общества знаний определенным образом упирается в область новейших нано-, био-, нейро-, инфо- и прочих технологий, совершенствование и оптимизация которых резонирует с повышением образовательной планки и грамотного состава руководства. Исходя из такой посылки вполне обосновано дается и релевантная трактовка «общества знания» как прогнозируемой принципиально новой социокультурной фазы, «завязанной» на образовании и образованности людей. То есть, по всему видно, что перед нами процесс становления какой-то иной, в известном смысле новой глобальной модели современного общества. При этом очевидна необходимость оптимальной парадигмы в сфере образования, а если говорить точнее и масштабнее, то замена прежней модели «поддерживающего образования» на «опережающую модель», базирующуюся на компетентностной основе.

Серьезная попытка очертить контуры будущего общества знаний представлена в ряде документов всемирной организации ЮНЕСКО, в том числе и в докладе «К обществам знания» (2005 г.), в котором раскрывается идеология и общие ориентиры деятельности для воплощения их в конкретных программах организации по развитию современного мирового пространства. С этих позиций Всемирный доклад имеет культурную и научную ценность, хотя есть и спорные места как почва для критической рефлексии.

Итак, мы видим, что основной массив современных теорий и подходов к анализу «общества знаний» обобщает тенденции, описанные или предсказанные в трудах первопроходцев, говоривших о проникновении технологий во власть, о новой экономике научных знаний, о глубоких переменах в сфере труда и т.д.1 И в этом плане заслуга ученых разных стран крайне велика для рефлексии современных процессов, подготавливающих общества к переходу в новую стадию «обществ знания».

В целях реконструкции содержательной стороны понятия «общество знания» обратимся к его характеристикам. В частности одна из них, которую мы в целом разделяем, представлена в исследованиях И.Ю. Алексеевой. Под обществом знания понимается «динамично развивающееся общество», в котором, как говорит данный автор, «осознается роль знания как фактора успеха в любой сфере деятельности, существует постоянная потребность в

1 К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж,. 2005. С. 22-23.

60