из электронной библиотеки / 382457152241841.pdf

7.3. Базы данных, информационно-справочные и поисковые системы:

В учебном процессе рекомендуется использовать прикладные информационно-технологические программы: база данных библиотеки БГИКИ, тематические базы данных РУБРИКОН, АРБИКОН, Научная электронная библиотека, Университетская информационная система РОССИЯ, Российская государственная библиотека, а также:

1.http://elibrary.ru/defaultx.asp - научная электронная библиотека «Elibrary»;

2.http://www.eduhmao.rU/info/l/4382/ - информационно-просветительский портал «Электронные журналы»;

3.http://historic.ru;

4.журнал «Вопросы философии»: http://vphil.ru.

5.Институт философии РАН: http://iph.ras.ru/links.htm.

6.www.gumer.info - библиотека Гумер;

7.www.diss.rsl.ru - электронная библиотека диссертаций.

12.МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ДИСЦИПЛИНЫ

Аудиторный и библиотечный фонд БГИКИ, компьютерный класс с выходом в Интернет.

13. Методические рекомендации по организации изучения дисциплины:

Методические рекомендации студентам

Дисциплина «Философия истории» изучается во 2-м семестре на 1 курсе. На изучение данной дисциплины отведено 72 часа, из которых - 10 часов дано на лекционный курс, 30 – на семинарские и практические занятия и 32 на самостоятельную работу магистранта. Дисциплина завершается зачётом по всему курсу. Во время изучения дисциплины магистранты на лекциях знакомится с ее основными положениями, закрепляет и осваивают новые теоретические знания на семинарских и практических занятиях, а также в процессе самостоятельной научно-исследовательской работы (доклады и рефераты к занятиям, участие в научных конференциях, подготовка научных тезисов и статей).

Практические и семинарские занятия

В рамках предложенного курса на семинарские и практические занятия отводится большая часть времени. На практических занятиях магистранты осваивают способы философского мышления, необходимые им в профессии антрополога и этнографа. Эти занятия призваны:

-способствовать развитию аналитических, интерпретационных, коммуникативных, проектировочных, прогностических и других педагогических умений и рефлексивных способностей;

-формировать представление о путях и средствах совершенствования преподавателем своего мастерства;

-создать условия к овладению философской мыслительной техникой и режиссурой ведения учебных занятий;

-помогать проявлению навыков эффективной научной коммуникации с коллегами.

Подготовка к семинарскому занятию включает в себя несколько

этапов:

1.Теоретический этап, на котором происходит знакомство с рекомендуемой литературой, оформлением конспектов, рефератов, докладов.

2.Теоретико-практический этап, который обогащает теоретические знания фактическим материалом. На этом этапе деятельности студенты фиксируют результаты практических и семинарских занятий в виде

видеофрагментов, диаграмм, таблиц, консультаций, справок, аннотаций.

3.Презентационный этап, который позволяет обучающемуся продумать тактику выступления перед аудиторией.

4.Аналитический этап, который учит анализировать методику предложенной формы семинарского занятия и др.

Главная функция практических занятий заключается в отработке у профессиональных умений и навыков и применение знаний на практике интерпретации первоисточников и научной литературы. Основу практических занятий составляет система мини-знаний по типу:

1.Задание-наблюдение помогает развить педагогические направленности мышления, обогащают их педагогический и управленческий опыт.

2.Задания творческого характера позволяют смоделировать образ собственного «Я», представить вариант конспекта занятий, защитить свою точку зрения и т.д.

3.Задание на рефлексию личностно-профессиональных качеств формирует умение корректировать учебную деятельность студентов и управлять ею.

В целях обеспечения качественного освоения дисциплины необходимы учебные аудитории для проведения лекционных и практических занятий, оснащенные мультимедийными средствами обучения.

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

2.1 Лекции

Модуль 1. Предметная специфика философии истории в структуре философского знания

Вопросы:

1.Предмет философии истории.

2.Специфика философско-исторической проблематики и методологические основания философии истории.

Вопрос 1. Предмет философии истории.

Все кризисы, которые сейчас переживает мир, так или иначе связаны не только с глобальными культурно-цивилизационными процессами, но и с проблемами онтологических оснований человечества, с глубинным надрывом бытия каждого человека. Антропологический кризис современного человека и человечества порождает не только кризисную эсхатологию в общественном сознании нашей эпохи, но уничтожает саму временную перспективу человеческой жизни.

Глобальный технократизм как метод мышления и принцип деятельности индустриальной цивилизации дегуманизировал социальные отношения, поменял местами цели и средства. В нашем мире человек, провозглашавшийся как высшая цель и просветителями, и либералами, и марксистами, на деле превращен или в «трудовой ресурс» и материал исторических экспериментов, или в объект приложения социальных манипуляций и средство повышения эффективности производства. Самоценность человеческой личности как неповторимой индивидуальности

исамоцели культурно-исторической эволюции, когда-то провозглашенная Кантом на основе античных и христианских образов человека, сейчас просто забыта.

Что движет человеком и человечеством в стремлении к собственному историческому прогрессу (экономическому, нравственному, интеллектуальному, культурному)? Только ли конкурентная борьба, стимулируемая, главным образом, экономическими факторами, жаждой богатства, наживы, утилитарно понимаемого жизненного успеха, т.е. факторами, способствующими техническому прогрессу? Но ведь этого явно недостаточно не только для полноценного нравственного здоровья человека, но и для самого физического выживания человечества. Трагические примеры глобальных технических катастроф, как правило, происходящих в так называемых высокоразвитых странах, – наглядное тому подтверждение. Технотронный рай – рай иллюзорный, столь же иллюзорен и «рай» сугубо материального благополучия, культ наживы, культ потребления…

Философия истории прошедших веков поставила множество проблем, всегда актуальных для человека и человечества.

Что же движет людьми в их нравственном, духовном, культурном развитии или регрессе? Как познать механизмы стремления к нравственному

совершенствованию? Лежат ли они в самой природе человека? Или они заложены многозначно понимаемым Богом? Фатальны ли, неизбежны ли столь земные и, увы, распространенные человеческие качества, как зависть, неумеренное честолюбие, жестокость, безразличие к ближнему своему, общественная пассивность, терпимость ко злу?

Современный человек, пытаясь ответить на эти экзистенциальные вопросы, уже не грезит мифами прошлого, не погружается в инертную повседневность существования «здесь и сейчас», не дрожит перед перспективой грядущего «страшного суда» – в своих крайних вариантах потеря темпоральной ориентации человека просто убивает человеческое в человеке, превращает его в «винтик» социальной системы, конформистский, обезличенный «актор», потерявший первичную экзистенциальную свободу.

Вот этими насущными проблемами жизнедеятельности человека, осмысление которых уходит корнями в традиционное философскоконцептуальное поле, и обусловлена актуальность данного курса «Философия истории».

Очевидно, что любая попытка дисциплинарного членения философии и определения, например, «специфики философии науки» (равно как и «онтологии», «гносеологии», «философии науки» и т.п.) с неизбежностью упирается в определение специфики самой философии. Но это вопрос не только не разрешимый в пределах самой философии или какой-либо «науки», но и не безопасный, так как некоторые современные философы, пытаясь его решить хоть мало-мальски нетривиально, платили если не собственной судьбой (М.К. Петров)1, то возможностью получить степень «доктора философских наук» (А.В. Потёмкин)2, что порой судьбу ломало не меньше.

Приступая к сложной процедуре определения «предметной специфики философии истории», мы считаем возможным в самом начале оттолкнуться от тезаурусных3 и диатрибических4 смыслов, зафиксированных в словарях, энциклопедиях, учебниках. Собственно, в свое время И. Кант, совершивший свой переворот в философии, исходил от сложившейся очевидности философского и научного мышления, зафиксированного в школьной, учебной традиции. Чтобы сказать нечто новое, надо хорошо усвоить общепринятое, традиционное.

1См.: Петров, М.К. Историко-философские исследования. – М.: РОССПЭН, 1996. – 512 с.

2См.: Потемкин А.В. Метафилософские диатрибы на берегах Кизитеринки. Пособие для студентов и преподавателей. – Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2003. – 576 с.

3Под «тезаурусом» (от от греч. thesaurós — сокровище, сокровищница) мы понимаем не только совокупность общих и специальных словарных смыслов интересующей нас области (предмета, термина, концепта и т.п.), но и всю систему знаний, закодированных в универсальных, национальных и специальных тезаурусах, т.е. в специфических «языках», социокодах, как это понимал М.К. Петров (см.: Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. – М., 2004).

4«Слово «диатриба» у древних греков и римлян означало беседу учителя с учеником, студенческий конспект, а также проселочную дорогу, истоптанную в пыль ослами» // Потемкин А.В. Метафилософские диатрибы на берегах Кизитеринки. Пособие для студентов и преподавателей. – Ростов-на-Дону: ООО

«Ростиздат», 2003. – С. 9.

Мы выберем, разумеется» наиболее современные диатрибические тезаурусы. Многие учебники уводят «дисциплинарное членение» философии в глубь времен. Ростовские авторы, например, пишут: ««Уже античная философия, становясь самостоятельной системой знаний, обретала свою композицию. У стоиков (IV в. до н. э.) эта структура приняла следующий вид: философия начиналась с логики; после логики следует физика как учение о природе; после физики – этика (учение о человеке, о путях его к мудрой, осмысленной жизни). Последняя была главной, поскольку и логика (учение о познании), и физика (учение о природе), при всей важности трактуемых в них проблем, лишь предваряли основные, смысложизненные положения и выводы философа о предназначении и судьбе человека, об отношении его к вечному и бесконечному миру. Предложенная стоиками схема сохранила свое значение и по сегодняшний день, хотя время внесло свои коррективы.

В XVII в. (прежде всего благодаря Бэкону и Декарту), в лоне общих систем философии углубленную разработку получила теория познания (гносеология). В понимании того времени она была шире логики, так как рассматривала не только абстрактно-теоретический, но и чувственный уровень познания (ощущения, восприятия, представления). То, что античные философы именовали физикой, философы более поздних веков назвали онтологией (слово "физика" в связи с возникновением специально-научного, опытного знания наполнилось другим, современным смыслом).

Существенную перестройку, переосмысление структуры философского знания осуществил в Новое время И. Кант. В одном из итоговых своих сочинений – в «Критике способности суждения» – он говорит о трех частях философии, соотнося их с тремя «способностями души», понимая под последними познавательную, практическую (желание, воля) и эстетическую способности, присущие человеку от рождения. Иными словами, Кант понимал философию как учение о единстве истины, добра и красоты, что значительно расширяет ее узкорационалистическую трактовку только как теории и методологии научного познания (эта трактовка сначала принадлежала просветителям, а затем позитивистам).

Гегель строит свою систему в виде «Энциклопедии философских наук». Как стоики и Кант, он называет три части философского знания:

-логику (которая совпадала у него с диалектикой и теорией познания);

-философию природы;

-философию духа (к последней относится комплекс философских наук о государстве и праве, о всемирной истории, об искусстве, религии и самой философии).

Как видим, логика, диалектика, методология познания давно составляют теоретическое ядро философии. Однако структура современной философии не сводится только к своему ядру. Социальная философия (философия истории), философские вопросы науки (философия науки), этика, эстетика, философская антропология, история философии и т.д. – круг философских дисциплин может быть и расширен. Но отменяет ли многокомпонентная

структура философского знания его целостность? Нет, не отменяет, потому что философские дисциплины – не механические части целого, которые можно отделить от него и рассматривать вне связи с другими его частями. Здесь более подходит иной образ: драгоценный кристалл и его грани»5.

Соответственно, можно привести несколько иное (только на первый взгляд) понимание из других учебников, рекомендованных современным российским студентам. Вот из учебника, созданного уже кругом авторов философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова: «О структуре философии до сих пор ведутся споры. Наиболее распространенной точкой зрения является ее трактовка как состоящей из трех тесно друг с другом связанных частей (уровней): онтологии (учение о бытии), гносеологии (учение о познании) и аксиологии (всеобщая теория ценностей)… Для каждого уровня философии характерной является определенная философская дисциплина. Однако, поскольку философия представляет собой целостное знание, не все ее дисциплины однозначно можно отнести к какому-то одному уровню, а кроме того, имеются как бы «вспомогательные», но необходимые для философии дисциплины. Кроме онтологии, гносеологии, аксиологии и праксиологии как предметных уровней, формирующих соответствующие основные дисциплины, существуют и другие дисциплины философии, сформировавшиеся в результате дифференциации философского знания. Назовем их…6. И далее следуют логика, эстетика, этика, социальная философия, философская антропология, философия религии, философия права, политическая философия, философия науки и даже «философия языка»…

Чем не гегелевский тезаурус в понимании структуры и специфики философии, который, как и Кантово, и «марксистсткое» (якобы!) понимание философии, авторы сами же критикуют? Собственно, подобное понимание специфики и дисциплинарного членения философии мы найдем во всех современных отечественных учебниках.

Что же нам скажут энциклопедические статьи? В «Новой философской энциклопедии» мы находим фактически еще более обширный перечень «философских дисциплин» или «философских наук». В частности, в таком ключе и определяется специфика «философия истории». А.С. Панарин пишет: «ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ – раздел философского знания, связанный с постижением смысла и закономерностей исторического процесса… Применительно к историческому процессу философия истории решает две задачи онтологическую, связанную с осмыслением исторического бытия, и эпистемологическую, связанную с проблемами исторического познания. Принципиальным для философии истории является вопрос о ценностях»7.

5 Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). - Ростов н/Д: «Феникс», 2003. – С. 17-19.

6Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. – М.: Норма, 2005. – С. 15, 17-18, 19-21.

7Панарин А.С. Философия истории // Новая философская энциклопедия: В 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. IV. –

С. 212.

Итак, «философская истории – наука»? Но весь спор классического и неклассического понимания специфики философии велся вокруг одного, на наш взгляд, принципиального вопроса: «Является ли философия наукой?»

В профессиональной корпорации философов (и западных, и отечественных) сложилась устойчивая трактовка философии как науки о всеобщем, о первопричинах, о предельных основаниях бытия, природного, социального и человеческого и т.п. Здесь можно привести примеры из классической и школьной философских традиций – начало понимания философии как «науки», формы «научного познания» положило «новое время» и «просвещение», а марксизм и все разновидности позитивизма (вплоть до постмодернизма) фундировали себя, явно или неявно, в качестве «научной философии».

Не вдаваясь в дискуссии и историю решения этого вопроса, отметим, что в последнее время в отечественной философии наконец-то появились трезвые оценки философии как специфической формы знания, отличной от науки, включающей ценностные моменты и суждения, претендующей «на решение вечных проблем бытия». Можно встретить утверждения о том, что философия в отличие от науки выносит «универсальные суждения и стремится вскрыть метафизические законы всего мирового целого»8. Но в свое время А.В. Потемкин и Э.В. Ильенков в контексте диалектики абстрактно-всеобщего и конкретно-всеобщего неоднократно отмечали, что и наука в своей теоретической части имеет дело с универсальными, всеобщими законами и суждениями. И совершенно справедливо В.В. Миронов далее отмечает, что философия этим не ограничивается – она включает в себя аксиологические моменты и выносит ценностные суждения, претендует «на решение вечных проблем бытия». Это же отмечает и А.С. Панарин в вышеприведённом определении задач «философии истории».

Но, на наш взгляд, такое понимание предмета и специфики философии противоречит ее искусственному разделению на «онтологию», «гносеологию» или «философию истории», которое, собственно, и представлено в отечественных учебниках, словарях и энциклопедиях и тоже уходит в традицию «школьного образования»9, мешает нашему синтетическому прояснению смыслом соответствующих философских концептов, категорий и понятий, если под философией понимать именно рефлексию над «универсалиями культуры», доведенную логикокритическими процедурами до рационально-понятийного уровня. В этой плоскости лежит и возможность взаимодействия философии с такими

8 Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантови соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М., 2006. – С. 6.

9 Так, термин «онтология» впервые появился в «Философском лексиконе» Р. Гоклениуса (1613) и был закреплен в учебниках X. Вольфа. К этому же времени относится и введение в философский лексикон термина «гносеология». До этого никто из классиков философии и не задумывался о «разделах» философии, выделяя только «первую философию» (метафизику) и «физику» (натурфилософию). Человек, разуется, рассматривался как в пространстве метафизики, так и натурфилософии. Термин «антропология» введен в

это же время, но «научно-дисциплинарный» статус антропологии предоставил Кант.

Вопрос 1. Специфика античного историзма и античной философии истории.

Нисколько не умаляя античного наследия в качестве культурноисторической предпосылки современной европейской цивилизации, мы исходим из отрицания прямолинейного европоцентризма, выводящего науку, демократию, свободу и гуманизм напрямую из античности. Деление обществ и цивилизаций на «закрытые» и «открытые», как это делает К. Поппер, а затем выстраивание «открытых» обществ в единую шеренгу европейского «прогресса» столь же антиисторично и схематично, т.е. является «историцистским», как и формационное деление истории у Гегеля или Маркса, столь нелюбимых Поппером. Логика культурно-цивилизационного развития гораздо сложнее дихотомий «традиционализм – модернизация», «Восток – Запад», «открытые общества – закрытые». Только осторожное отношение к античности позволит нам избежать невольных парадоксов в характеристике достижений греческого мыслительного гения.

Итак, первоначально обратимся к характеристике античного историзма и античной рациональности. Первый парадокс, связанный с характеристикой античного менталитета: с одной стороны, в античности возникает «научная история», а с другой стороны – древнегреческое мировоззрение антиисторично в нашем понимании. Рационализм Геродота и Фукидида не является «научным». Именно так интерпретируют историческую рефлексию античности А.Ф. Лосев и М.А. Берг. Не называя историческое самосознание античности «научным», они отмечают, что в нем впервые история человечества рассматривается не только в образно-символической, мифологической форме, но и на уровне философской, теоретической рефлексии (заметим, что теоретичность не есть синоним научности). Хотя теоретическая рефлексия на протяжении всей античности происходит внутри мифологического сознания, как подчеркивал почти во всех своих работах А.Ф. Лосев. Поэтому и сам историзм античности оказывается циклическим. Космос и человек, космос и полис оказываются изоморфными. Соответственно, история общества аналогична смене времен года или жизни организма: рождение, созревание, расцвет, старость, гибель и разложение – и новый цикл, новое рождение. Космологический циклический историзм лежит в основе не только античного мировоззрения – об этом писали очень много. Космологический историзм лежит и в основе греческого образа жизни – древний грек совершенно спокойно воспринимал смерть, Аид не рисовался наподобие христианского ада. В Аиде можно было побывать и вернуться.

Наиболее характерно циклический историзм выразил Гераклит: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим». Какую же роль играл античный историзм, включенный в философскую рефлексию?

Думаю, ответ лежит в плоскости понимания той роли, которую играла философия в жизни античного полиса как институт обновления всего цивилизационнного базиса. Философия, вытесняя миф как способ мироощу-