Глава X

Договор поручения

299

ции не требуется в отношении помощника, который не заменяет поверенного, а действует под надзором поверенного.

Статья 254 ГК дает доверителю право отвести заместителя, избранного поверенным. При сопоставлении ст. 254 ГК со ст. 257 ГК нужно прийти к выводу, что право отвода в рассматриваемом случае сроком не ограничено. Правомерная замена себя замести­телем, с уведомлением доверителя (см. ст. 255 ГК), снимает с по­веренного ответственность за убытки, которые могут возникнуть вследствие неправильных действий заместителя, даже и в том слу­чае, когда доверитель не дал одобрения на такую правомерную замену.

Если поверенный заменил себя другим лицом вопреки запре­щению доверителя или иначе нарушил правила ст. ст. 254 и 255 ГК, то на него возлагается ответственность за действия своего заме­стителя, «как за свои собственные» (ч. 2 ст. 255 ГК). Здесь приме­няется, таким образом, общее правило п. 2 ст. 119 ГК. Приглаше­ние помощника вопреки запрещению доверителя должно повлечь такие же последствия.

Приглашение поверенным заместителя или помощника может возложить на доверителя дополнительные расходы. Возникающий при этом вопрос об обязанности доверителя оплатить эти расхо­ды (например, по вознаграждению, по проезду помощника или заместителя) решается по общим правилам о возмещении довери­телем лишь необходимых или прямо обусловленных расходов (п. «б» ст. 256 ГК).

Нужно заметить, что приглашение поверенным заместителя само по себе не означает прекращения договора поручения. На­против, приглашение заместителя ■ есть проявление полномочий поверенного представлять интересы доверителя. Если поверенный не отказался от поручения (ст. 257 ГК), он остается обязанным по договору и, как только отпадут препятствия, мешавшие лично­му исполнению поручения, должен продолжить исполнение, уст­ранив ненужного теперь заместителя.

§11. Прекращение договора поручения

1. Договор поручения прекращается по всем основаниям, ко­торые влекут прекращение других договоров, и в первую оче­редь — в случае исполнения поручения поверенным.

Но, поскольку договор поручения предполагает взаимное до­верие сторон и оформляет ведение дела другого лица, основанием прекращения поручения может быть также односторонняя отмена поручения доверителем (ст. 257 ГК).

Это правило имеет некоторое сходство с нормой ст. 234 ГК, которая дает право заказчику досрочно односторонне отказаться

от договора подряда. Различие же заключается в том, что заказ­чик должен доказывать «наличие уважительных причин» своего отказа. Если уважительные причины не доказаны, то он обязан уплатить подрядчику в числе убытков и всю сумму обусловлен­ного вознаграждения как упущенную выгоду. Доверитель же мо­жет прекратить поручение по своему усмотрению независимо от мотивов отмены поручения, и даже в этом случае он обязан упла­тить только часть вознаграждения, соразмерную трудам, уже по­несенным поверенным к моменту прекращения договора.

В полном соответствии с этим правилом о свободной отмене поручения та же ст. 257 ГК устанавливает другое правило, урав­новешивающее положение поверенного: поверенный может так­же свободно отказаться от исполнения поручения. Отказ от ис­полнения поручения подобно отмене поручения не рассматри­вается как нарушение договора. Отказавшийся от исполнения по­ручения поверенный, как правило, не несет ответственности за са­мый отказ от договора. Только в том случае, когда доверитель ли­шен был возможности заменить отказавшегося поверенного дру­гим лицом или иначе обеспечить ведение дела, на поверенного возлагается обязанность возместить убытки, которые возникли у доверителя по указанным причинам (ст. 258 ГК).

Представляется целесообразным в будущем Гражданском ко­дексе СССР ограничить свободу поверенного в отказе от выпол­нения принятого на себя поручения, если дело идет о платном по­ручении. Дело в том, что сама по себе возможность заменить от­казавшегося поверенного другим лицом не гарантирует еще дове­рителя от ухудшения его положения. Замена одного поверенного другим требует новых хлопот и усилий, а иногда и затрат со сто­роны доверителя. Лицо, которому поручено заменить внезапно от­казавшегося поверенного, не всегда успевает усвоить все детали дела, которые прежний поверенный изучил в течение долгого времени; не всегда доверитель успевает найти заместителя пове­ренному такой же деловой квалификации. Поэтому было бы же­лательно устранить обычные последствия нарушения договора (ст.ст. 117 и 118 ГК) только в случае отказа поверенного от вы­полнения принятого на себя платного поручения по уважитель­ным причинам.

Нельзя обусловить в договоре поручения неустойку на случай досрочного прекращения договора поручения по одностороннему заявлению стороны (отмена, отказ) ¹.

¹ С. И. Вильнянский, отвергая штрафную неустойку в этом случае, допу­скал, однако, неустойку оценочного типа, поскольку эта неустойка альтер­нативна и взыскивается вместо убытков (см. С. И. Вильнянский, Поруче­ние, доверенность; ГК союзных республик, Издательство НКЮ УССР, 1927, стр. 413).

300 Глава X

Договор поручения 301

Неустойка любого типа есть средство укрепления обязатель­ства. В рассматриваемом случае обязательство состоит в обе­щании не пользоваться тем правом, которое гарантировано ст. 257 ГК.

Освобождая кредитора от обязанности доказывать размер своего убытка, всякая неустойка облегчает положение кредитора и делает для должника более реальной угрозу материальной от­ветственности в случае нарушения договора. Нельзя забывать, что неустойка может быть обусловлена именно и только на случай нарушения договора. Закон же вовсе не считает отмену поруче­ния и отказ от поручения виновным действием, нарушением до­говора — это лишь особые основания прекращения договора пору­чения.

Право доверителя отменить поручение и право поверенного отказаться от принятого на себя поручения по действующему за­конодательству — это право сторон, установленное императивной нормой.

Таким образом, любой тип неустойки, обусловленной на слу­чай одностороннего прекращения поручения, нарушает норму ст. 257 ГК. Поэтому всякое соглашение такого рода о неустойке нужно считать недействительным. Напротив, может быть обус­ловлена неустойка на тот случай, если поверенный откажется от поручения настолько несвоевременно, что его нельзя будет заме­нить. В этом случае по закону возможно взыскание с поверенного убытков, а следовательно, возможна и неустойка любого типа, в том числе и штрафная.

2. Другим особым случаем прекращения договора поручения является утрата дееспособности хотя бы одной из сторон (ст. 260 ГК). Результат этот наступает тем более, когда прекра­щается не только дееспособность поверенного или доверителя, но также и правоспособность. Таковы случаи смерти гражданина, прекращения юридического лица, ограничения специальной пра­воспособности юридического лица. Связь между наличием дееспо­собности у каждой из сторон и существованием договора поруче­ния вытекает из взгляда на этот договор как на одно из возмож­ных оснований представительства.

Закон упоминает также о безвестном отсутствии доверителя как об основании прекращения договора поручения (п. «б» ст. 260 ГК) '. Безвестное отсутствие поверенного особо не упомя­нуто в законе как основание к прекращению договора поручения, поскольку доверитель, не получая ответа на запрос, сделанный

¹ В п. «б» ст. 260 ГК говорилось также о несостоятельности доверителя, по во второй главной фазе развития нашего государства эта норма утратила свое значение.

поверенному, может, ссылаясь на неисполнение поверенным пра­вила п. 1 ст. 253 ГК потребовать прекращения договора пору­чения, не говоря уже об особом своем праве свободной отмены по­ручения, основанном на ст. 257 ГК. Напротив, поверенный отсут­ствующего лица обязан продолжать ведение порученного дела. Воспользовавшись правом свободного отказа от поручения в та­ком положении, поверенный, как правило, навлек бы на себя уг­розу ответственности по ст. 258 ГК. Именно в таком случае дове­ритель не может обеспечить иначе своих интересов, брошенных поверенным на произвол судьбы. Признание же доверителя без­вестно отсутствующим (ст. 12 ГК) предполагает принятие специ­альных мер по охране имущества отсутствующего и прекращает договорную обязанность поверенного.

3. Большое значение имеет вопрос о моменте, в который пору­чение считается прекратившимся. В некоторых случаях одна из сторон может оказаться в добросовестном неведении о состояв­шемся прекращении договора. Доверитель уже отменил поруче­ние, а поверенный еще не получил извещения об отмене. Пове­ренный уже послал отказ от поручения, а к доверителю этот отказ не поступил. Сторона, находясь в неведении, может действовать, предполагая, что договор не прекратился. Такое же положение добросовестного заблуждения может складываться и в случае смерти одной из сторон и т. п. Дело осложняется еще и тем, что поверенный в период неведения о прекращении договора пору­чения может произвести не только затраты за счет доверителя, но и действия от имени доверителя, затрагивающие интересы треть­их лиц.

Наши гражданские кодексы различно решают вопрос о мо­менте прекращения внутренних отношений между доверителем и поверенным и о моменте, в который отпадают внешние полномо­чия поверенного.

Закон (ст. 262 ГК) выдвигает предположение, что внутренние отношения между сторонами сохраняют свою силу, «пока пове­ренный не узнал или не должен был узнать о прекращении пору­чения». Это означает, что поверенный в период добросовестного неведения о прекращении поручения сохраняет все свои права, в том числе и право на возмещение издержек и право на вознаграж­дение, когда оно было обусловлено сторонами или предусмот­рено таксой. Это правило о сохранении силы договора в отноше­нии поверенного после прекращения этого договора контрагентом является исключительным. Оно установлено законом (ст. 262 ГК) только на период добросовестного неведения поверенного, только в пользу поверенного и только для определенных случаев прек­ращения договора (пп. «а» и «б» ст. 260 ГК), иными словами, только для случаев прекращения поручения в силу отмены его до­верителем, в силу смерти доверителя, объявления его недееспо-

302 Глава X

собным, безвестно отсутствующим или несостоятельным или прекращения юридического лица (если доверителем была орга­низация).

Предположение ст. 262 ГК следует рассматривать как изъя­тие из общего правила, по которому договор поручения для всех заинтересованных лиц прекращается в самый момент наступле­ния прекращающего факта. Так, например, при отказе поверен­ного договор прекращается в момент отсылки отказа, а не в мо­мент получения отказа доверителем. Отказ есть односторонняя сделка, правило же ст. 262 ГК никогда не может толковаться рас­пространительно. Ни третье лицо, ни доверитель не могут в своих интересах сослаться на правило ст. 262 ГК, хотя бы они действо­вали в добросовестном неведении.

В правила о прекращении договора поручения за смертью по­веренного наш закон включает (ст. 263 ГК) также нормы, возла­гающие некоторые обязанности на наследников умершего пове­ренного, а именно: а) извещение доверителя о смерти пове­ренного; б) принятие мер, необходимых к ограждению интере­сов доверителя. Эти обязанности закон возлагает на тех лиц, ко­торые являются правопреемниками умершего и потому заинтере­сованы в безупречной ликвидации его дел, а иногда заинтересо­ваны и в получении вознаграждения, причитавшегося наследода­телю от его доверителя. Следовательно, имеются в виду наслед­ники, принявшие наследство. В состав мер для ограждения инте­ресов доверителя не могут, естественно, входить действия по дальнейшему исполнению поручения, поскольку наследник пове­ренного не может действовать от имени доверителя. Так что здесь в основном разумеется: хранение вещей и документов, относя­щихся к исполнению прекратившегося договора; передача изве­стия о смерти поверенного третьим лицам, например, контрагенту доверителя, судебному органу или организации, которая контро лировала деятельность поверенного.