Глава XIII

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ИНТЕРЕСЕ ДРУГОГО ЛИЦА БЕЗ ЕГО ПОРУЧЕНИЯ

1. В условиях социалистического общества, где взаимные отно­шения людей в процессе производства являются отношениями товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников, бывают случаи, когда граждане действуют в интересах других лиц, не имея на то их по­ручения. Так, например, ущерб, который может возникнуть для лица, не имеющего по той или иной причине (отсутствие, болезнь) возможности его предотвратить, предотвращает другое лицо.

Деятельность в интересе другого лица может иметь место для предупреждения нарушения как имущественных, так и личных прав и интересов (например, принятие тех или иных мер заботы о чужом ребенке и т. п.).

Но поскольку ведущий дело другого лица может понести мате­риальные затраты, то закон должен гарантировать ему возмеще­ние затрат тем лицом, в интересах которого они произведены, хотя и без его поручения.

Такова почва, на которой основан институт обязательств из «деятельности в интересе другого лица без его поручения». Этот институт, представляющий собой разновидность внедоговорных обязательств, поощряет и защищает проявление одним лицом заботы о другом лице, несмотря на отсутствие юридической обя­занности первого заботиться о делах другого. Такое вмешатель­ство не создает для этого последнего лица обязательства воз­мещать расходы, понесенные таким непрошенным помощником.

Отношения, именуемые ведением дел другого лица или деятель­ностью в интересах другого лица без его поручения, особенно часто встречались в годы Великой Отечественной войны. Призыв бессе­мейного человека в действующую армию обычно вызывал необ­ходимость в том, чтобы соседи, друзья и т. п. при известных об­стоятельствах позаботились о жилище, об имуществе призванного; эвакуация граждан из угрожаемых районов, перевод предприятий и учреждений также постоянно требовали заботы одного гражда­нина или одного предприятия об интересах другого (охрана иму­щества, взнос квартирной платы и т. п.).

336

Глава XIII

Деятельность в интересе другого лица без его поручения 337

Но и в условиях мирной жизни институт «деятельности в инте­ресе другого лица без его поручения» имеет немалое применение (в случае отсутствия лица, нахождения имущества в состоянии непринятого еще наследства и др.). Жизненность этого института требует включения его в будущий Гражданский кодекс СССР. Действующее советское законодательство не предусматривает «ведения дел другого лица без его поручения». Из этого, конечно, Не следует, что такого рода отношений не встречается в советской действительности; в данном случае перед нами пробел в законо­дательстве, который необходимо восполнить.

Значение данного правового института именно и заключается в том, чтобы, поощряя товарищескую заботу о других, содейство­вать укреплению социалистических производственных отношений.

В одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР ¹ можно усмотреть даже такую мысль, что забота об имуществе, о котором собственник не может позаботиться, составляет прямую обязанность тех, в чьем поме­щении находится такое имущество отсутствующего собственника. Конкретная обстановка дела, по которому состоялось названное определение, была следующая. Гражданка, находившаяся в коман­дировке, ночью внезапно заболела и в тяжелом состоянии была отвезена в больницу; по выздоровлении она обнаружила, что ее вещи, оставшиеся в помещении, предоставленном ей для прожи­вания той организацией, куда эта гражданка была командирована, исчезли. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР признала эту организацию обязанной возместить стои­мость вещей (по ст. 403 ГК) на том основании, что она не испол­нила лежавшей на ней обязанности принять меры к хранению ве­щей или сдать их в органы милиции.

2. В рамки «деятельности в интересе другого лица без его по­ручения» нельзя втискивать те случаи, когда гражданин прини­мает те или иные меры для предотвращения вреда, угрожающего социалистической собственности, и на этой почве терпит личный или имущественный вред.

Такие случаи, по мере приближения советского общества к коммунизму, несомненно будут встречаться все чаще: рост созна­тельности советских людей сопровождается и будет сопровож­даться все более ревностным выполнением обязанности «беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточ­ной и культурной жизни всех трудящихся» (ст. 131 Конституции СССР). Нередко встречаются поистине геройские поступки

¹ «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1942 г.», Юриздат, 1947, определение по делу № 473, стр. 152.

советских граждан, не щадящих ничего, даже своей жизни, для спасения социалистической собственности. Естественно, что если при спасении социалистической собственности лицо, ее спасающее, понесет вред, этот вред, поскольку его можно оценить в деньгах, должен быть возмещен. Институт обязательств по возмещению вреда, понесенного при предотвращении вреда, угрожавшего со­циалистической собственности, имеет важное значение, поскольку эти обязательства способствуют охране социалистической соб­ственности и проявлению со стороны советских граждан высокой активности, доходящей до героизма.

С вопросом о возмещении вреда, понесенного при спасении социалистической собственности, мы встречались еще в 1940 году (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ного суда СССР по делу Марцинюка) К Гражданин Марцинюк, проезжая по железной дороге, принял участие в тушении пожаоа, возникшего в составе поезда, стоявшего на соседнем пути. При тушении пожара Марцинюк получил ожоги и, кроме того, у него сгорела одежда. Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного суда СССР признала железную дорогу обязанной возмес­тить понесенный Марцинюком личный и имущественный вред. Коллегия выводит обязанность железной дороги не из ведения дел без поручения, а из раздела XIII ГК об обязательствах, воз­никающих из причинения другому вреда. В анологичном поздней­шем (1949 г.) определении (с обоснованием по ст. 131 Конститу­ции СССР) Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного суда СССР выдвигает важный момент, что вред понесен при выполнении гражданского долга. Содержащаяся в этом определе­нии Судебной коллегии мысль была выражена в одной из работ проф. С. Н. Ландкофа ². Проф. Ландкоф настаивает на том, что деятельность, направленная на предотвращение вреда, угрожаю­щего социалистической собственности, нельзя растворять в тра­диционном институте «ведения дел». Проф. С. Н. Ландкоф спра­ведливо обращает внимание на то, что в подобного рода случаях имеет место совершенно новое общественное явление, типичное только для социалистического общества. В нашем обществе ин­тересы государства являются в то же время и интересами всех советских граждан.

Правильнее поэтому такие случаи выделять в особую катего­рию обязательств, основанием возникновения которых является

¹ «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР», 1940' г., Юриздат, 1941, стр. 224.

² С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском граждан­ ском праве («Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко»^ 1948, вып. VII, юридический сборник № 3, стр. 99—113).

22 Отдельные виды обязательств.

338