Глава XIII

Деятельность в интересе другого лица без его поручения 351

и только его желает иметь своим контрагентом. Хозяин дела в этом случае не был в поле зрения третьего лица; с ним это третье лицо ни в каких непосредственных отношениях не состоит. Строго говоря, не меняется картина и тогда, если лицо, ведущее дела другого, вступая в сделку с третьим лицом, действует не только в интересах другого, но и от его имени; третье лицо должно тогда проверить, уполномочен ли его контрагент хозяином дела на со­вершение данной сделки, и поскольку выяснится, что хозяин дела не уполномочивал на совершение данной сделки, третье лицо дол­жно считаться вступающим в юридическое отношение с лицом, ведущим дело другого, а не с хозяином дела '. Нельзя возлагать на последнего обязательство только потому, что кому-то угодно было совершить от его имени ту или иную сделку.

Если сделка, совершенная в порядке деятельности в интересе другого лица, может быть признана совершенной в интересе хо­зяина дела и предпринятой разумно и своевременно, ведущий дело вправе, представляя отчет по ведению дел, требовать принятия хозяином дела на себя последствий заключенной сделки (т. е. одобрения сделки). Без такого одобрения права и обязанности из совершенной сделки ложатся на того, кто ее совершал. Если дей­ствовавшее лицо не сумело оценить обстановку и совершило сделку, невыгодную или бесцельную с точки зрения интересов хо­зяина дела, оно не получит права на освобождение его от приня­того обязательства по сделке.

Предыдущее изложение имело целью определить права и обя­занности лица, действующего в интересе другого без поручения и хозяина дела, возникающие независимо от того, одобрит ли он или нет совершенные другим лицом действия. Если же хозяин дела дает свое одобрение совершенным действиям, тогда ведущий дело имеет право на возмещение понесенных затрат, даже если некоторых необходимых для того предположений, изложенных выше, и не было налицо в данном конкретном случае. Здесь по­лучает применение тот принцип, что последующее одобрение рав­носильно предварительному уполномочию; выражая одобрение деятельности лица, ведущего дело, заинтересованное лицо при­знает тем самым совершенные действия правильными.

6. Юридическая природа института ведения дел другого без поручения понимается не всеми одинаково.

Так, например, В. А. Рясенцев ² полагает, что «ведение дела» представляет собой правомерное юридическое действие, относя­щееся к категории так называемых реальных актов, характери-

зующихся тем, что их юридические последствия наступают в силу закона независимо от воли лица, совершающего эти действия. Не соглашаясь полностью с последней оговоркой (так как на­мерение действовать за счет хозяина дела является для института ведения дел существенным), надо признать правильным то поло­жение, что в данном случае нет сделки, поскольку не требуется прямой целеустремленности действующего лица на достижение определенных последствий для хозяина дела; достаточно, чтобы лицо вообще действовало в интересах другого. Сделка есть дей­ствие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений; а в данном случае установление правоотношений является вторичным последствием деятельности лица, непосредственно же эта деятельность направлена на то, что­бы помочь другому в затруднительном положении, предупредить наступление для него возможного вреда и т. п. «Деятельность в интересе другого без поручения» есть действие, которое является только подобным сделке, но не есть сделка. Обязательство в дан­ном случае возникает из одностороннего волеизъявления, которое и является его основанием. Своеобразие этого основания возник­новения обязательства заключается в том, что, поскольку на воз­награждение за совершение действий в интересах другого лица ведущий дело права не имеет, обязательство хозяина дела воз­никает только при условии, если ведущим дело были произведены !•- связи с ведением дела затраты или понесены расходы.

ЛИТЕРАТУРА

Д. М. Г е н к и н, Великая Отечественная война и вопросы гражданского права, «Ученые записки ВИЮН», вып. III, 1945, стр. 23—25.

С. Н. Ландкоф, Новая категория обязательств в советском граждан­ском праве, «Научные записки Киевского государственного университета имени Т. Г. Шевченко, 1S48, вып. VII (юридический сборник № 3), стр. 99—113.

Й. Б. Новицкий, Солидарность интересов в советском гражданском праве, Госюриздат, 1951.

В. А. Рясенцев, Ведение чужого дела без поручения, «Ученые записки МГУ», вып. 116 («Труды юридического факультета»), книга 2-я, 1946, стр.

101—118.

А. И. Ш т е й н б е р г, Деятельность в чужом интересе без поручения,

«Советская юстиция», 1940 № 14.

': Правильно возражает против трактовки «ведение дел» как фактического представительства» В. А. Рясенцев («Ученые записки МГУ», вып. 116. «Труды юридического факультета», книга 2-я, 1946, стр. 115).

². «Ученые записки МГУ», вып. 116, книга 2-я, 1946, стр. 112.

ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ СССР

i/XX\i

ЮГС\*

_КУРС

Москва -1954

L—s

Jb суд ар cm венное ^Издательство ЗОридичвской Литературы

i

<В составлении настоящего тома Курса совет­ского гражданского права приняли участие сле­дующие авторы:

доктор юрид. наук Б. С. Антимонов — X глава,

кандидат юрид. наук И. Л. Бра уде — VIII— IX главы,

доктор юрид. наук К. А. Граве — IV, V, XI, XII главы,

доктор юрид. наук И. Б. Н о в и ц к и й — XIII и XIV главы,

кандидат юрид. наук Г. Н. Полянская — VI и VII главы,

доктор юрид. наук Е. А. Флейшиц—I—III главы.

Общая редакция проведена проф. К. А. Граве и проф. И. Б. Новицки м.

_{г нщ}

а. Всесоюзный	•
о — - ■'" 3|ШИТЕМ	Ин-т
5 Юри*. Наук

! БИБЛИОТЕКА ! | Всесоюзного.

I Ссветомго зби&аштезывш j