Образование, человеческое развитие и экономический рост

Одной из теоретических основ концепции человеческого развития является теория человеческого капитала. В рамках теории человеческого капитала образование или здоровье являются объектом инвестиций с целью, с одной стороны, повышения производительности труда для увеличения производства товаров и услуг и, с другой - увеличения получаемого работником дохода. Для сторонников концепции человеческого развития главное в экономическом развитии - сам человек. Она признает центральную роль человеческого капитала в росте производительности труда, но в качестве важнейшей цели определяет создание такой экономической и социальной среды, которая обеспечила бы развитие и использование возможностей каждого человека. Увеличение человеческого потенциала может вести к росту доходов и производительности экономики. Но последние имеют ценность только в том случае, если они действительно влияют на благосостояние всех людей, способствуют прогрессу в различных сферах человеческой жизни.

Как известно, экономический рост создает возможность для развития человеческого потенциала, и в частности повышения образовательного уровня населения той или иной страны. Вместе с тем образование само по себе является важным фактором экономического роста и формирования национального богатства. Так, например, Эдвард Денисон показал, что увеличение периода обучения среднего рабочего в 1929-1982 гг. объясняет как минимум одну четвертую прироста дохода на душу населения в США (Denison, 1985).

Экономисты издавна полагали, что главным компонентом богатства страны является физический капитал - “накопленные материально-вещественные ценности”. Но согласно оценке, произведенной Всемирным банком по 192 странам мира, на долю физического капитала приходится в среднем лишь 16% общего объема богатства. Более важное значение имеет человеческий капитал, который включает в себя образование и составляет примерно 64% общего объема богатства. Около 20% богатства приходится на природный капитал (World Bank, 1995a). Преобладание человеческого потенциала особенно заметно в странах с высоким уровнем дохода. В некоторых странах, таких, как Германия, Япония и Швейцария, на его долю приходится 80% общего объема капитала. Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что здоровое население с более высоким уровнем образования делает экономику более производительной.

В традиционной неоклассической теории роста утверждалось, что экономический рост является результатом накопления физического капитала, увеличения рабочей силы и технологического прогресса, который повышает производительность капитала и труда. Однако неоклассическая модель рассматривает технологический прогресс как экзогенный фактор; она не объясняет его. В новых теориях роста (Lucas, 1988: 3^2; Romer, 1987: 16-201; Romer, 1990: 71-102) утверждается, что производительность возрастает благодаря внутренним факторам, которые связаны с поведением людей, с человеческим капиталом. Эти факторы и являются движущей силой увеличения капитала. Согласно другим теориям, современный экономический рост определяется главным образом объемом и содержанием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Однако последние в конечном итоге тоже зависят от развития человеческого капитала.

Модели роста, в которых решающее место отводится человеческому капиталу, показывают, как образование позволяет более выгодно использовать в рамках процесса производства “позитивные экзогенные факторы”. Образованные люди используют капитал более эффективно, поэтому различия в уровне образования в определенной мере объясняют существующее неравенство в уровнях дохода между богатыми и бедными странами или между регионами страны.

Понимание экономического значения образования позволяет учесть важные аспекты взаимосвязи между ростом и физическим капиталом. В прошлом теории роста строились на предположении о понижающейся предельной производительности капитала по мере его накопления в расчете на одного работника. Этот подход позволяет легко объяснять отсутствие длительных периодов экономического роста. Однако в целом ряде стран, где происходит быстрое накопление капитала, - Япония, США, страны Западной Европы - экономический рост наблюдается на протяжении последнего, более чем векового периода.

Модели роста, в которых решающая роль отводится человеческому капиталу, объясняют это явление тем, что рост уровня образования не только компенсирует уменьшение предельной производительности капитала, но и повышает ее. В тех теориях экономического роста, в которых решающее значение отводится НИОКР, подчеркивается, что расширение научных и технических знаний повышает производительность труда и других факторов производства. Основная посылка этих моделей состоит в том, что долгосрочные темпы роста в большей степени определяются инвестициями в НИОКР. Это, несомненно, ведет к успешному развитию фирм, осуществляющих такие инвестиции. Однако в конечном итоге человеческий капитал играет и в этом росте важную роль. Систематическое использование знаний в производстве основано именно на достижениях в сфере образования. Условием его реализации является наличие как научных работников, обладающих развитыми навыками, необходимыми для проведения соответствующих исследований, так и высококвалифицированных рабочих и инженеров, применяющих современные знания на практике. В то же время экономический прогресс подчеркивает возросшую ценность обучения в школах, высших и средних учебных заведениях, на рабочих местах.

Но высокий образовательный уровень населения не гарантирует автоматически высоких темпов экономического роста. Многие страны мира, регионы отдельных стран при прочих равных условиях отстают в своем развитии от стран и регионов с аналогичными или даже более низкими показателями состояния системы образования. Подобная ситуация объясняется рядом причин.

Во-первых, это связано с неэффективным использованием имеющегося человеческого капитала. Примером последнего является занятость людей с высшим образованием или высокой квалификацией на рабочих местах, где эти знания и квалификация не требуются.

Во-вторых, к этому приводит нерациональное осуществление инвестиций в образование, человеческий капитал. Так, можно увеличивать число мест в университетах, продолжать и расширять подготовку специалистов по старым программам и учебникам без учета изменяющихся потребностей рынка труда. Эффективность использования нового оборудования в модернизированной лаборатории будет приближаться к нулю, если преподаватели и исследователи не прошли соответствующей переподготовки.

В-третьих, качество образования может быть низким, т.е. знания и навыки, полученные во время обучения, могут не отвечать требованиям рынка. Это означает, что инвестиции в человеческий капитал были недостаточно эффективными, в результате чего общество и его отдельные члены получают более низкую отдачу.

В-четвертых, неверно выбранная стратегия развития страны также может приводить к снижению темпов экономического роста при сравнительно высокообразованном населении.

Таким образом, образование занимает особое место в отношении к человеческому фактору и к общественной эффективности. Это инвестиционная отрасль духовного производства, источник уникального, качественно нового опыта, который принципиально невозможно приобрести в других сферах деятельности (Марцинкевич, Соболева, 1996).

По аналогии с физическим капиталом оценки вклада образования в увеличение национального дохода можно получить, умножая прирост образовательного фонда на норму отдачи “человеческих инвестиций”. В этом случае образование выступает как самостоятельный фактор, как особый вид капитала, в результате введения которого традиционная неоклассическая модель роста (простейшим вариантом ее можно считать функцию Кобба-Дугласа) принимает вид:

Y =BK^aL^bH^c;

где Y - объем продукции, В - параметр функции, L, К и H - объемы труда, физического и человеческого капиталов, а, b, с - коэффициенты эластичности выпуска по этим производственным факторам.

Однако для того, чтобы определить вклад образования в экономический рост, не обязательно рассчитывать величину накопленного человеческого капитала. Образование может рассматриваться не как обособленный источник роста, а как качественная характеристика фактора труда:

Y=AK^a(LE)^b=Ak^aL^bE^b,

где Y - объем продукции, А - параметр функции, L и К - объемы труда и капитала, E - индекс качества рабочей силы, получаемый путем взвешивания численности образовательных категорий по их относительной заработной плате (в базовый период), а и b - коэффициенты эластичности выпуска по капиталу и труду.

Если имеется только два типа рабочей силы численностью N₁ и N₂ в первый период, N₁ и N₂ - во второй, с заработной платой – w₁ и w₂ (в базовый период), то индекс качества труда Е будет определяться по формуле:

К первому из этих двух методов обратился в свое время Т. Шульц (Schultz, 1971), а по второму пути пошел Э. Денисом (Denison, 1974). Результаты исследований оказались очень близки. Оценки Т. Шульца относительно того, какая часть прироста национального дохода США приходится на долю образования, колебались от 16,6 до 33,3% (с 1929 по 1956 г.). Оценка Э. Денисона (для 1929-1957 гг.) лежала в этих же пределах - 24%. Переоценка ценности экономического роста на рубеже 70-х гг. не миновала и фактора образования. Э. Денисон снизил свои первоначальные оценки этого показателя с 24,0 до 13,2%' (период 1929-1957 гг.) и с 15,0 до 12,4% (период 1950-1965 гг.). По уточненной методике, разработанной П. Чинлоу, вклад образования в экономический рост США еще скромнее - 9% (за период 1947-1974 гг.). Если до начала 60-х гг. вклад труда в развитие производства совершался в основном за счет качественных улучшений этого фактора, то затем ведущая роль перешла к увеличению объема его затрат (возрастанию количества отработанных человеко-часов). В период 1971-1974 гг. на долю качественных изменений труда приходилось лишь 4% его общего вклада в экономический рост (тогда как за 1947-1959 гг. - 75%).

Т. Шульц свой методологический подход к выявлению эффективности образования на микроуровне (т. е. на уровне влияния образования на доходы индивида) распространяет и на макроуровень, анализируя степень воздействия образования на рост ВВП и национального дохода на уровне экономики в целом. Основной идеей его исследования служит предпосылка о том, что образование как разновидность человеческого капитала является автономным, т. е. независимым от живого труда, источником экономического эффекта. Согласно Т. Шульцу, темпы роста национального дохода складываются из следующих величин:

G_v = kѓK + G_LS_L (*),

где G_v - темпы роста национального дохода;

k - коэффициент капиталоемкости;

ѓ? - предельная производительность капитала;

G_L - темпы прироста рабочей силы;

S_L - доля труда в национальном доходе.

Если в свою очередь величину k дифференцировать на вложения в вещественный и человеческий капиталы, то уравнение (*) можно представить так:

где: I_m - инвестиции в вещественный капитал;

I_n - инвестиции в человеческий капитал;

v - национальный доход;

r_m - норма эффективности вещественного капитала;

r_n - норма эффективности человеческого капитала.

В этом уравнении прямой вклад образования в экономический рост равен доле национального дохода, вложенного в образование в данном году (I_n/v), умноженной на норму социальной эффективности вложений в эту разновидность человеческого капитала (r_n). Общую величину воздействия образования на экономический рост Т. Шульц дезагрегирует на вклады каждого уровня образования в увеличение национального дохода, т.е.

где r_p, r_s, r_h - нормы эффективности капитальных вложений соответственно в начальное, среднее и высшее образование.

Э. Денисон рассматривает образование не в качестве независимого фактора производства, а раскрывает экономическую значимость образования через выявление его влияния на качество рабочей силы. Таким образом, вклад образования в экономический рост анализируется Э. Денисоном прежде всего в связи с улучшением качества живого труда. Он считает, что образование увеличивает эффективность труда в силу следующих обстоятельств: работники, обладающие более высоким образовательно-квалификационным уровнем, лучше и качественнее выполняют свою работу по сравнению с менее образованными; более высокое образование способствует активизации личности работника, его инициативы и предприимчивости, освоению новых методов труда; более образованная рабочая сила вернее ориентируется в информации о рынке труда, выбирает оптимальный вид занятости; индустриализация и автоматизация так меняют профессиональную структуру, что в ней все большая часть занятых требует более высокого уровня общего образования.

Исходя из своей главной предпосылки, Э. Денисом построил производственную функцию вида:

_V = ѓ(L_p,L_s,L_h,K),

где L_p, L_s, L_h, - рабочая сила соответственно с начальным, средним и высшим образованием.

В данной производственной функции “остаточный” фактор преимущественно интегрирован с качественным ростом рабочей силы. Отсюда следует, что темпы роста национального дохода слагаются из следующих величин:

G_v = kѓK E G_i S_i,,

где i - все имеющиеся уровни образования рабочей силы.

Таким образом, вклад образования в рост национального дохода равняется величине:

G_pS_p + G_sS_s + G_hS_h

Чтобы получить оценку величины вклада высшего образования в экономический рост по методу Денисова, нужно умножить прирост рабочей силы с вузовской подготовкой на разность (в базисном году) между заработками лиц с высшим и средним образованием, т. е. на “чистый доход” от высшего образования. По методологии Т. Шульца нужно прирост человеческого капитала соответствующей категории умножить на норму его отдачи. Первая из этих величин есть не что иное, как произведение от умножения прироста численности специалистов, окончивших колледж, на стоимость обучения в нем. Норму же отдачи можно представить в приближенном виде как дробь, в знаменателе которой - стоимость обучения в колледже, а в числителе - разность между заработками лиц с высшим и средним образованием.

Хотя показатель вклада образования в экономический рост и внутренние нормы отдачи отличаются по своему целевому назначению, однако они исходят из одного общего предположения, что повышение производительности труда вследствие повышения уровня образования находит выражение в увеличении доходов соответствующих категорий работников.

Положение о том, что экономическое значение образования и квалификации можно оценить на основе различий в качестве рабочей силы, которые адекватно отражаются в различных уровнях оплаты труда соответствующих категорий работников, вполне логично. Рабочая сила более высокого качества не только требует больших затрат на ее подготовку, но и приносит большую отдачу в процессе ее более эффективного использования в производстве, а следовательно, ее владельцы должны и оплачиваться лучше.