Ділова гра

„Розгляд індивідуального трудового спору про поновлення на роботі у суді”.

Ділова гра полягає у імітації судового засідання по вирішенню трудового спору. Для цього студентам необхідно керуватися нормами цивільно-процесуального законодавства, за винятками встановленими законодавством про працю. За результатами засідання суддя приймає рішення, яке разом з протоколом судового засідання із іншими матеріалами справи здаються викладачу. Всі необхідні документи для вирішення даного спору студенти готують самостійно за вказівкою викладача. Студенти, які не брали участі у проведенні ділової гри після її закінчення виставляють оцінки учасникам.

Фабула справи.

Столяр Кузьмін був звільнений за скороченням штатів, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Кузьмін звернувся до суду з позовом про поновлення а роботі. В позовній заяві він вказав, що працював на даному підприємстві довгий час, неодноразово заохочувався і преміювався за успіхи в роботі. Крім того, він єдиний годувальник у сім’ї, а залишені на роботі Карп – неодружений, а Петренко – одружений, але немає дітей. Він також вказав, що справжня причина його звільнення полягає у тому, що він відмовився працювати 10 годин на добу, а інші – погодилися без додаткової оплати.

Відповідач не погодився з позовом, посилаючись на те, що Кузьмін за станом здоров’я не може працювати столяром, тому перевага була надана Карпу і Петренку.

Розподіл ролей учасників гри.

1. Столяр (позивач) – пояснив, що не було підстав для проведення скорочення штатів. Він позитивно характеризується на роботі. За два місяці його не попереджували про майбутнє вивільнення. У нього 12 років безперервної роботи на даному підприємстві. Позивач єдиний годувальник у сім’ї. За успіхи у роботі неодноразово преміювався. Справжньою причиною звільнення є те, що він відмовився працювати по 10 год на день. На засіданні профкому, коли давали згоду на звільнення не був, оскільки в нього хворіє мама. Це підтверджується відповідною довідкою. Через хворобу матері інколи запізнюється на роботу.

2. Свідки: І – позивач працює довгий час на підприємстві, у нього висока кваліфікація, браку у роботі не допускає.

ІІ – інші столяри також мають високу кваліфікацію. Позивач інколи запізнюється на роботу, за що йому оголошувалися догани.

ІІІ – позивач добре працює, за що йому виплачувалмся премії. Але у нього важкий характер, через що часто конфліктував з начальством.

3. Голова профкому – (подає протокол засідання профкому). Пояснив, що засідання профкому проводилося два рази. Воно переносилося через неявку столяра Кузьміна на ці засідання. У позивача висока продуктивність праці, але він не уживається у трудовому колективі, часто запізнюється на роботу і тому профком дав згоду на звільнення.

4. Представник відповідача – у позивача низька кваліфікація, інколи він допускає брак у роботі. Позивач часто запізнюється на роботу. Інші столярі мають переважне право на залишення на роботі, оскільки Карп – чорнобилець, а Петренко – має більший стаж. Позивач кілька разів був затриманий працівниками міліції за появу у громадських місцях у нетверезому стані.

5. Адвокат – (представив довідки про сімейний стан і про доходи сім’ї). Обґрунтував, що кваліфікація і продуктивність праці в усіх столярів однакова, тому Кузьмін має переважне право на залишення на роботі, оскільки є єдиним годувальником сім’ї. Він конфліктував з директором, про що свідчать накладені на нього догани. Підстав для проведення скорочення штатів на підприємстві не було. З профкомом за три місяці не були проведені консультації про наступне вивільнення.

6. Начальник відділу кадрів – представив довідки про середній заробіток Кузьміна, а також виписки з наказів про притягнення Кузьміна до дисциплінарної відповідальності.

7. Суддя.

8. Секретар судового засідання.