Блок-схема и регламент игры

1. Организационно-подготовительный этап ... ………………………………15 мин

1. Формирование игровых групп и назна­чение экспертов и главного эксперта игры.

2. Раздача документов и инструкций, ознакомление с ними.

1. Введение в игровую ситуацию.

2. Игровой этап I

1. Индивидуальное ранжирование (форма 1). ……………………………..20 мин

2. Групповое ранжирование (форма 1) ……………………………………..25 мин

1. Определение ошибки индивидуального ранжирования (форма 1)……..5 мин

2.4. Определение ошибки группового ранжирования (форма 1)……………..5 мин

3. Завершение игрового этапа I

1. Выявление победителей в группах (форма 2) (эксперты групп, главный эксперт) …………………………………….5 мин

2. Определение лидирующей группы (главный эксперт, эксперты групп) ………………………………………………………………………………..5 мин

4. Игровой этап II (исследовательский)

4.1. Разработка и обсуждение на уровне

группы новых параметров ………………………………………15 мин

4.2. Межгрупповое обсуждение ………………………………………15 мин

5. Завершение игрового этапа II и всей игры 5..1. Выступление главного эксперта по оценке дополнительных параметров .5 мин

5.2. Выступление главного эксперта по итогам игры ………………………….5 мин

3. Выступление экспертов групп по оценке качеств личности игроков (форма 3) ………………………………………5 мин

4. Заключительное выступление руководителя игры…………………………..10 мин

Итого: ……………………………………………………….. 2 ч 15 мин

Общее задание

1. Индивидуально определить, какие параметры наиболее значимы при организации самостоятельной работы сту­дентов (форма 1).

2. Провести групповое обсуждение, дискуссию по индиви­дуальным мнениям и выработать коллективное решение по ранжированию параметров в зависимости от их зна­чимости.

3. Экспертам выявить ошибки индивидуального ранжиро­вания.

4. Определить ошибки группового ранжирования.

5. Ввести в форму 1 и обсудить в группе новые параметры, направленные на организацию самостоятельной работы студентов (исследовательский этап игры).

Правила игры

1. Четко следовать алгоритму игры

1. Игрок выполняет работу самостоятельно. Он не имеет права вступать в контакт с другими игроками группы.

2. Оценку индивидуальных и групповых результатов про­водят эксперты.

Система оценочных показателей

1. Результат индивидуальной и групповой работы оценива­ется по критерию «минимум ошибок».

2. Ошибка определяется как разность между индивидуаль­ной (групповой) оценкой и эталоном, взятая по абсолют­ной величине.

3. Оценка групп ведется экспертами по данным, получен­ным по каждой группе.

4. Экспертами групп оценивают качества личности игроков по десятибалльной системе.

5. За каждый дополнительный аргументированный пара­метр группе добавляется 4 балла.

На организационно-подготовительном этапе игры назнача­ются эксперты, главный эксперт; группы формируются или произвольно, или в зависимости от возможностей участников игры, т. е. их способностей, уровня знаний и т. д. (п. 1.1 блок-схемы). Далее (п. 1.2 блок-схемы) раздаются следующие доку­менты: общее задание на проведение деловой игры, правила игры и система оценочных показателей, формы 1—3 (формы 2 и 3 получают только эксперты).

Прежде чем приступить к игре, ее участники внимательно изучают общее задание на проведение деловой игры и табли­цы ранжирования параметров (форма 1). Работа с этими двумя документами фактически уже означает работу с параметрами, характеризующими те виды профессиональной деятельности педагога, которым посвящена данная игра. Именно на этапе вве­дения в игровую ситуацию (п. 1.3 блок-схемы) происходит озна­комление участников игры с содержанием этих параметров.

Прежде всего должны быть описаны основные параметры, необходимые при организации самостоятельной работы сту­дентов. Следует отметить, что количество вариантов параме­тров весьма значительно, и, следовательно, их число должно быть изначально оговорено. Второй важный момент — прак­тический опыт руководителя формы в формировании навыков самостоятельной деятельности будущего учителя. Формируя навык самостоятельной деятельности будущего педагога, пре­подаватель одновременно обучает его организовывать самосто­ятельную работу учащихся в средней школе.

При формировании параметров целесообразно поступать следующим образом:

1. не стремиться к полноте списка параметров; более того, на последующих этапах игры сами студенты либо исключат из списка некоторые параметры, либо добавят новые;

2. чтобы обучить студента формировать рейтинговую систе­му, а следовательно, анализировать параметры, последние лучше располагать в произвольном порядке (форма 1).

Процесс введения в игру может быть разным как по дли­тельности, так и по содержанию. Например, в блиц-игре «Экс­педиция на Луну» введение в игру осуществляется достаточно быстро. В игре СРС данный процесс представляет собой боль­шую целенаправленную работу, являющуюся завершающим этапом психолого-педагогической подготовки будущего учите­ля. Такие параметры, как установка на поисковую активность, стимулирование самостоятельной работы, ее индивидуализа­ция, складываются на основе всего предыдущего образования студентов. И хотя время, выделяемое для введения студентов в сущность рассматриваемых параметров ограничено, это не сказывается на их дальнейшей деятельности в ходе игры.

В форме 1 (см. стр. 71) мы приведем вариант набора общих параметров, связанных с разными характеристиками самостоя­тельной деятельности студентов. Если же поставить задачу отра­ботать в ходе игры более узкие (конкретные) направления этой темы, например подготовку к самостоятельной творческой рабо­те, выявление факторов, влияющих на активизацию самостоя­тельной деятельности или оценку уровня самостоятельности в рамках оценки общей деятельности, то в этом случае система па­раметров должна быть иной. Стоит отметить существенное зна­чение данной деловой игры для процесса подготовки студентов к вычислению такой конкретной системы параметров.

Итак, студенты получили набор параметров, указанных в форме 1, и имеют представление о них.

Часть, которую мы описали, как введение в игру, носит те­оретический (методологический) характер.

Теперь нужно подготовить студентов к самому процессу игры со всеми ее атрибутами. Это необходимо, чтобы обеспечить на­личие важного элемента игровой модели — предмета игры. Для достижения этой цели можно использовать разные варианты. Например, предложить студентам представить, что они явля­ются научными сотрудниками лаборатории по проблемам само­стоятельной работы студентов: лабораторией получено срочное задание, которое будет финансироваться с учетом качества его выполнения и эффективности внедрения. В связи с возможны­ми альтернативными вариантами выполнения задания выде­лено несколько групп и в каждой группе выбран авторитетный руководитель. Практика показала, что оптимальный вариант — 3—4 группы по 5—б чел. каждой. Этот момент — очень важное звено в представлении о самостоятельной деятельности, о воз­можности выбора, о самооценке. Описанная выше ситуация — психологическая предпосылка эффективности проводимой игры, так как снимает традиционно имеющееся в учебном процессе на­пряжение: она является своего рода аутотренингом играющих.

Далее участники игры приступают к игровому этапу I — выполнение индивидуального ранжирования (п. 2.1 блок-схе­мы). Мнение каждого играющего ни с кем не согласовывается; игрок высказывает свою позицию по рейтингу предложенных 15 параметров. Наша практика показала, что студент часто теряется, когда получает задание сформировать некоторый достаточно сложный рейтинг, поэтому преподавателю прихо­дится направлять и убеждать его в необходимости осознать себя личностью, которая имеет право высказывать свою точ­ку зрения. Обычно уже на этом этапе студенты входят в игру. Для стимулирования процесса вводятся элементы поощрения групп, участники которых уже готовы к выполнению следую­щих этапов. Первым двум наиболее подготовленным группам добавляется 1—5 баллов.

Затем проводится групповое ранжирование (п. 2.2 блок-схе­мы), в ходе которого вырабатывается общая позиция группы. Важность этого момента игры заключается в том, что здесь возникает наиболее существенная дискуссия и проявляются способности руководителя группы: кроме ведения дискуссии он оценивает (в соответствии с формой 3) крайне тонкие ха­рактеристики личности будущего педагога — умение слушать, четкость и ясность выражения мысли, культуру дискуссии и общения, активность и эмоциональный настрой, стремление к лидерству. Отметим, что для российской системы средней и высшей школы такие характеристики не типичны, хотя, как показывает практика, эффект от обладания ими весьма велик. Чтобы не разрушать хода игры и ее дидактических целей, ру­ководители групп не обсуждают со студентами даваемые им характеристики; в процессе игры эти характеристики нака­пливаются и в конце игры сообщаются в качестве одного из итогов. Мнение группы самостоятельной деятельности по рейтингу параметров формируется голосованием, при этом пози­ция каждого члена группы должна быть зафиксирована.

Когда эксперты приступают к процессу определения оши­бок индивидуального и группового ранжирования (п. 2.3 и 2.4 блок-схемы), играющим предоставляется эталонный вариант ранжирования.

Для УДИ «Самостоятельная работа студентов» проблема ран­жирования вообще и проблема составления эталонного вариан­та, в частности, особенно важны, так как на основе экспертных оценок, даваемых в процессе игры, создавался эталонный вари­ант этих экспертных оценок, который и предъявляется играю­щим. Таким образом, в результате многократных испытаний сформировалась эталонная система ранжирования.

В табл. 3.1 показан один из вариантов индивидуального и группового ранжирования параметров, который можно рас­сматривать как вариант экспертных оценок, т.е. устойчивый вариант эталонного ранжирования. Среди групп, проводив­ших этот эксперимент, были группы ФПК преподавателей пе­дагогических вузов. Влияние этих групп на выработку эта­лонного варианта ранжирования весьма велико, так как их можно рассматривать как группы экспертов.

Степень согласованности внутри группы экспертов оцени­валась по методике, описанной в работе Л.Н. Матросовой «Де­ловая игра в подготовке учителя». Используя конкретные дан­ные из табл. 1, приходим к выводу о согласованности внутри группы экспертов на уровне значимости а 0,10 с вероятнос­тью 0,9. Это убедительно свидетельствует об объективности эталонного ранжирования.

После ознакомления с эталонным вариантом ранжирования каждый играющий и группа в целом вырабатывают свое отноше­ние к эталонному варианту и к групповым ошибкам. Сам предъяв­ленный эталонный вариант не обсуждается. В завершении первого игрового этапа (см. блок-схему) выявляются победители в груп­пах, личный победитель игрового этапа и лидирующая группа.

Исследовательский этап игры в теоретическом плане наи­более существен, так как каждый играющий и группа в це­лом вырабатывают свое отношение к представленным в начале игры параметрам (п.: 4.1 и 4.2 блок-схемы).

Многолетний опыт проведения деловой игры показал, что студенты, в зависимости от их теоретической подготовленно­сти и обретенного во время практики опыта, предлагают весь­ма интересные и разнообразные параметры самостоятельной деятельности. Приведем примеры параметров, которые в раз­ные годы были предложены студентами и слушателями ФПК:

1. включение актуальных тем современного развития си­стемы народного образования в учебный материал;

2. вычленение в изучаемых разделах нам менее разрабо­танных и актуальных тем;

3. работа с библиотечными каталогами, научной литерату­рой, школьными учебниками и т. д.;

4. ознакомление с содержанием многоуровневой системы профессиональной подготовки педагога;

5. выявление предметных особенностей, связанных со спе­цификой работы педагога-предметника;

6. влияние личности преподавателя на организацию самосто­ятельной деятельности и на весь учебный процесс вообще;

7. взаимосвязь организации самостоятельной работы с про­цессами умственного развития, творческой и исследова­тельской деятельности;

8. взаимосвязь самостоятельной деятельности с индивиду­ализацией и дифференциацией учебного процесса;

9. владение методом исследования (классификация, схема­тизирование, структурирование и обработка результатов исследования);

10. возможности использования компьютеров (информаци­онных технологий) в организации самостоятельной дея­тельности обучаемых;

11. умение интегрировать знания смежных наук, реализа­ция межпредметных связей в процессе обучения;

12. знакомство с диагностикой уровня самостоятельной дея­тельности студентов и вообще с уровневым подходом в об­учении (уровень развития, уровень способностей и т. д.);

13. формирование приемов мотивации самостоятельной де­ятельности, стимулирование стремления личности к ли­дерству.

Поскольку студенты как правило предлагают множество самых различных параметров, то здесь задача руководителя игры и экспертов заключается в вычленении тех из них, ко­торые наиболее тесно и явно связаны с предметом игры, т. е. с самостоятельной деятельностью обучаемых.

Опыт показывает, что деловая игра удачно сочетает инди­видуализацию процесса обучения с коллективными форма­ми обучения, причем коллективная деятельность стимулиру­ет индивидуальное развитие. Крайне редко отдельный студент бывает способен так глубоко вникнуть в проблему формирова­ния самостоятельной деятельности, как это происходит за не­большой промежуток игрового времени.

Завершение второго игрового этапа и всей игры в целом включает выступления экспертов групп, главного эксперта с оценкой качеств личности игроков, а также заключительное выступление руководителя игры.

Выступление главного эксперта возможно в форме научного сообщения, доклада, рекомендаций к дальнейшему изучению курса и дальнейшей деятельности, в форме распределения тем по организации самостоятельной работы студентов (слушате­лей) или выбора тем курсовых и дипломных работ. Это зависит от места игры в конкретном учебном процессе и ее функций.

Следует отметить, что на заключительном этапе развива­ются навыки игроков по оценке и самооценке личности, что чрезвычайно важно в формировании профессиональных ка­честв будущего педагога.

Описанная методика проведения учебной деловой игры «Са­мостоятельная работа студентов» — результат многолетнего эксперимента, в ходе которого оценивалась степень сформированности у конкретного игрока представлений, связанных с са­мостоятельной работой. Структура игры, ее документы и осо­бенно форма 1 дают возможность использовать для этой цели элементы математической теории распознавания образов.

Обозначим участников игры буквой А_j где _j меняется от 1 до п.

Параметры, которым играющие присваивают определен­ный рейтинг, обозначим буквой Q_i где i меняется от 1 до т.

Оценки результатов проведенного ранжирования по пара­метру Q_j каждым участником А будем обозначать J(Aj. Q_i)

Эталонную оценку ранжирования обозначим σ(Q).

Тогда деятельность участника А можно определить как

(1)

Данную величину назовем функционалом качества относи­тельно А, и обозначим F(Aj).

Таким образом, чем меньше величина F(Aj), тем ближе к эта- 1 лонной (суммарно по всем параметрам) оценка j-го участника. Зна­чение функционала качества, равное нулю, соответствует идеаль­ному случаю совпадения оценок участника А, по ранжированию каждого из параметров с оценкой эталонного ранжирования.

Значения функционалов качества F(A_j) приводятся в по­следней графе табл. 1. Самый высокий показатель имеет Глебко Л.Н. — 1,4, а самый низкий 4,0 — Колесова Е.В.

Общий функционал качества по совокупности оценки дея­тельности участников игры определяется как алгебраическая сумма функционалов качества для каждого играющего, т.е.:

Форма 1