Как оценивать?

Строго выработанной, конк-ой методики нет.

Однако выделяют три хитрости чтения:

1) читать нужно осторожно, всякий раз не выискивать авторские промахи, ошибки, аккуратно карандашом отмечать места, которые вызвали сомнение, недоверие, показались неправильными, чтобы потом подумать над этими местами, что посоветовать автору;

2) щадящее чтение: всегда, отмечая месте, кот. кажутся неудачным, думать, а знаю ли я лучше автора, исправив по ходу чтения какое-либо место, посмотреть, а стало ли это место лчш, он может стать правильнее, причесаннее, но стать серым;

3) объективность: с т.зр. техники советуют в 1 раз читать медленно, вчитываясь в детали, в слова, в примеры автора. Если при 1-ом прочтении, ты упустил что-то, то это м.б. упущено и до конца.

После 1-ого прочтения нужно обсудить с автором места, кот. вызвали сомнение. Далее необходимо приступить к первоначальной оценке.

1. Нужно оценить актуальность, часто редакторы понимают актуальность как сиюминутный эффект. Оценивая пр-ие с т. зр. актуальности, редактор должен думать о дальнейшей жизни пр-ия. Надо бояться быстрого устаревания материала. Говорят также об актуальности перечисленные деталей в произведении, часто это касается художественных пр-ий.

2. Соотнесение текста (всех его элементов) с чит. адресом и заявленной темой. Иногда легче поменять тему произ-ия, чем редактировать его по теме.

3. Смотреть на текст через призму жанра и типа издания. На этом этапе важно не упустить, чтобы учебное пособие не было похоже на научный труд, путеводитель на искусствоведч. лит-ру.

4. Логическое соотнесение фрагментов текста, его структурный анализ, что является часть работы редактора над композицией. Редактор также должен оценить произведение аналитически.

5. Оценка текста с т.зр. коммуникативной точности. Др. сл. с т. зр. понятности, то есть информация переданная автором и воспринятая читателем, должна быть одинаковой.

Именно из этих параметров складывается ред. заключение, в издательской практике спорят о нужности/ненужности этого документа. С 1 ст., это конечно же документ внутреннего пользования, и редакторы ссылаются на нехватку времени для того, чтобы написать ред. заключение, и также некот. считают, что ред. заключение рано писать на данном этапе, с 2 ст., во-первых, это приводит к ситуации исключения из процесса тех, кто не знаком с рукописью, во-вторых, ред. заключение поясняет автору ситуацию отклонения, потому что именно, обстоятельно изучив текст по этим параметрам, ред-р может объективно оценить рукопись, в-третьих, в ред. заключении редактор может дать автору рекомендации по доработке. Т.о. именно мотивированное ред. заключение, в кот. мотивированы частные вопросы в общей категории доработки произведения позволят автору указать путь доработки произведения, тем самым снять с себя этот труд и тем самым получить от автора то, что он хочет получить.

Именно ч/з ред. заключение становится понятным круг вопросов, на кот. должен ответить и рецензент, это вопросы должны направить и рецензента, и автора в нужное русло.

27.10.11

Ред. заключение помогает редактору в итоге принять решение о продвижении/отклонении авт. оригинала и в ред. заключении должен обосновать свое решение. Ред. заключение заканчивается трафаретными фразами.

Решения, которыми может заканчиваться ред. заключение:

1) признать оригинал пригодным для дальн. ред.-изд. подготовки;

2) признать оригинал негодным, но направить его на рецензирование (нужен специалист по теме, есть сомнения в полноте освещения проблемы, глубины идеи, логичности, структуре выводов, избежать субъективного мнения, специфика изд-ва…)

3) вернуть оригинал автору для исправления отмеченных изд-вом недостатков;

4) признать оригинал непригодным для издания, отклонить его и договор расторгнуть.

Затем оригинал с ред. заключением (РЗ) поступает заведующему ред-ей, кот. в свою очередь должен ознакомиться с оригиналом, заключением ред-ра и отдать все материалы на утверждение гл. ред-у, также останется дата, подпись и т.п.

Если в РЗ предлагается расторгнуть договор, то окончательное решение принимает главный редактор.

Примерная схема РЗ:

Рекомендуемый объем: по учебникам 70—80 гг. — 7—10 стр., это зависит от количества авт. листов. Сокращение объема, что наблюдается в посл. время (до 1 стр.), влияет на дальн. работе ред-а с рукописью.

В малом объеме можно высказать лишь общие фразы по поводу произведения, вряд ли можно систематизировать замечания и выработать рекомендации автору, соблюдая кот. он может довести до логического завершения свою рукопись.

К тому же в РЗ д.б. намечены вопросы для рецензента, ответив на кот. рец-т действительно поможет редактору адекватно в нужном русле с нужным позиций оценить тот материал, кот. ему предлагается.