3. Внутренние функции государства.

Внутренние функции государства представляют собой основные на­правления разнообразной внутренней деятельности государства, обуслов­ленные необходимостью решения стоящих перед ним внутренних задач. Задачи эти многочисленны и разнообразны. Они затрагивают практически все сферы жизни общества и самого государства: экономическую, социаль­ную, политическую, духовную, финансовую и др. Кроме того, государство зачастую решает задачи, далеко выходящие за пределы одной, отдельно взятой сферы.

Тесная взаимосвязь функций государства и сфер жизни общества слу­жит иногда причиной отождествления их друг с другом. Однако такое ото­ждествление имеет, как правило, не полный, а частичный характер Дело заключается в том, что при классификации внутренних функций и выделе­нии их из общей системы основных направлений деятельности государст­ва наряду с такими функциями, как экономическая, социальная, политиче­ская, полностью совпадающими со сферами жизни общества, рассматри­ваются и такие, которые не совпадают с ними.

Среди них в различных источниках называются такие внутренние функции, как установление и охрана правопорядка в обществе, охрана прав собственности, прав и свобод граждан, функция оказания социальных услуг, обеспечения народовластия, культурно-воспитательная, природоохранительная (экологическая), функция финансового контроля и др. Перечень данных и иных, им подобных направлений деятельности госу­дарства в большей степени соответствует сложившемуся в научной литера­туре представлению о его внутренних функциях, нежели понимание их полностью или частично отождествляющее функции государства с основ­ными сферами жизни общества.

Тема 14. Современные теории права. Основные проблемы современного понимания государства и права.

1. Современные подходы к определению права. Проблемы правопонимания в российской науке.

По вопросу о ценности права в философской и юридиче­ской мысли сложились разные подходы. Один из них подчер­кивает и даже преувеличивает ценность права. Это нашло вы­ражение в юридическом мировоззрении, в его крайнем про­явлении — юридическом фетишизме, или романтизме. Другой подход выражен в юридическом нигилизме, скеп­тическом или безразличном отношении к праву, неверии в его социальный потенциал, в социальное назначение. И, наконец, третья позиция, например, нормативизм Т. Кельзона, отрицает возможность вообще какой-либо оцен­ки права.

Юридическое мировоззрение уходит своими корнями в античный мир. Платон видел гибель государства там, где за­кон бессилен. Император Юстиниан в «Конституции об ут­верждении Дигест» отмечал, что нельзя найти ничего более важного, чем власть законов, которая распределяет в порядке божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую не­справедливость.

В новейшее время роль права подчеркивалась представи­телями естественно-правовых взглядов. Где нет закона, нет и справедливости, отмечал Д. Локк. Идеологи просветитель­ства — Дидро, Гольбах и др. — выдвинули лозунг: заменить правление людей правлением законов. Гольбах считал, что гуманного законодателя достаточно, чтобы обеспечить обще­ственный прогресс. Для этого законодатель должен лишь от­ражать естественное право. Гельвеций писал, что законы мо­гут всё. Конечно, законы могут многое сделать, но далеко не всё.

Уместно здесь вспомнить представителей юридического социализма (Дюринг, Менгер и др.). С их точки зрения, с помощью законов можно устранить пороки капитализма и построить социализм. Вопрос лишь в немногом: кто будет принимать такие законы?

Следует отметить, что юридическое мировоззрение не есть какая-то одна теория. Это направление подчеркивает не­обходимость и значение права вплоть до преувеличения его роли. Юридическое мировоззрение охватывает собой пред­ставителей школ естественного права, юридического позити­визма, юридического социализма, неокантианства и др.

Юридический нигилизм в том или ином виде имеет свои корни также в древности. Представители конфуцианства в Китае, выдвинув альтернативу господству традиций и нрав­ственности либо господству законов, разрешили ее отнюдь не в пользу закона. Ярким примером крайнего нигилизма явля­ется анархизм (Штирнер, Прудон, Бакунин), представители которого рассматривали право и государство как зло.

В России представителями правового нигилизма были славянофилы. Противопоставляя Россию Западу, они видели в ней особую цивилизацию, которой не свойственно прекло­нение перед государством и правом. Жизнь России, с их точки зрения, основывается не на праве, а на нравственных началах и традициях: монархическом патернализме, соборности, христианских идеалах. С точки зрения философа Бердяева, нравственные христианские заповеди выше права.

Крупные русские писатели также были скептиками в оценке права. Л. Н. Толстой призывал жить по совести, а не по закону. В наше время таких взглядов придерживается А. И. Солженицын, подчеркивая значение честности, добро­порядочности, в частности в торговых делах. Вряд ли следует противопоставлять добропорядочность и право. Одно должно поддерживать другое. Заметим, что ГК РФ довольно часто оперирует категорией добропорядочности, добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6, 302, 303).

В советской науке, как, впрочем, и практике, в 20-х гг. мы также наблюдаем нигилистическое отношение к праву. Право рассматривалось как реакционный и даже контрреволюционный фактор. А. Г. Гойбарх в 1924 г. в одной из своих работ писал, сравнивая право с религией, что право есть отравляю­щий и дурманящий опиум для народа. Хотя надо отметить, что названный автор практически много сделал для форми­рования советского права.

Постепенно нигилистическое отношение к праву из­живалось. Однако если мы посмотрим хотя бы учебники 50—60-х гг. XX века, то можем заметить однобокий под­ход к ценности права. Право рассматривалось как средство осуществления политики партии и государства, и совсем упускался из виду аспект ценности права для личности, для охраны и утверждения личностных ценностей (свободы, чес­ти-, достоинства личности, ее биологического и социального благополучия). В 1971 г. вышла книга С.С.Алексеева «Социальная ценность права в советском обществе», в которой сделаны первые шаги по преодолению одностороннего под­хода к ценности права.

В заключение краткого обзора взглядов на ценность права следует упомянуть, что су- шествует точка зрения, высказанная индийским правоведом С. П. Снихом о неуниверсальности права. Право как фундаментальный принцип жизни присущ западной ци­вилизации, но не восточным (китайской, индийской, япон­ской). Здесь отдается предпочтение иным социальным регу­ляторам. Конфуций и его последователи в Китае отдавали предпочтение традициям и нравственности. Принятие зако­нов рассматривалось как дурное предзнаменование того, что государство должно погибнуть. Однако в современных усло­виях и восточные цивилизации под влиянием Запада не от­вергают значения права, которое, конечно, подвергается су­щественным влияниям со стороны издавна сложившихся тра­диций и стереотипов поведения.

Право характеризуется тем, что оно исходит от опреде­ленного авторитета — государства, и его соблюдение обеспе­чивается авторитетом силы государства. В этом плане право выступает как бы ничем не обоснованный приказ государства. Но если бы право было именно таким, простой волей или произволом государства, то оно имело бы мало шансов на успех в регулировании общественных отношений. Оно пре­вратилось бы в свою противоположность — бесправие, про­извол. Каждое право обосновано не только тетически (исходит от определенного авторитета), но и аксиологически, т. е. оно сориентировано на определенную систему ценностей, принятую в обществе. Право отражает, выражает, охраняет эти ценности, и, прежде всего, в силу этого, а не столько и силу принудительности, обретает в обществе авторитет, уважение со стороны его членов. Именно по этой причине подав­ляющее число членов общества соблюдают право без принуж­дения. Даже те члены общества, которые встают на путь пра­вонарушений, заинтересованы в праве, в его функциониро­вании, ибо надеются, что право защитит и их от неоправдан­ного произвола со стороны государственных служащих, преследующих правонарушителя.

Государство как порождение самого общества призвано осуществлять те функции, которые необходимы обществу, ох­ранять те ценности, в которых нуждается общество. При фор­мировании права государство ориентируется именно на эти ценности и в силу этого само является ценностью.

Ценности обычно подразделяют на первичные и вторичные, основные и инструментальные. Право является ценностью вторичной и инструментальной. Первичными, основными ценностями являются жизнь, честь, свобода человека, соб­ственность, безопасность человека, его материальное, биологическое, социальное благополучие, справедливость и т.д. По отношению к этим ценностям право выступает как ценность вторичная и инстру­ментальная, ибо право на них основывается, их охраняет. Если бы право не ориентировалось на эти ценности, то и само не имело бы ценности.

Право как инструментальная ценность есть средство (ин­струмент) для достижения определенных социальных целей. Ценности не существуют без субъекта. Те или иные вещи, явления как ценности проявляются только по отношению к субъекту. Поэтому ценность права можно рассмотреть применительно как к целям, так и к определенным субъектам (об­ществу, личности, государству).

Право является средством достижения целей в разных сферах общественной жизни. Поэтому можно говорить об экономической ценности права, политической, нравственной. В общем, право - ценность общекультур­ная. Оно представляет собой достижение человеческой куль­туры, выступает как антипод бесправия, беспорядка, произ­вола.

Ценность права для общества состоит в том, что оно яв­ляется нормативной основой существования и развития об­щества. Право упорядочивает общественные отношения, вво­дит их в определенные рамки, приемлемые для всех членов общества, придает общественным отношениям слаженность, регулярность, определенность. Право выступает как средство социального контроля по отношению к членам общества и тем самым дисциплинирует их, направляет их поведение в русло, приемлемое, необходимое для других членов общества и для общества в целом. Норма права, как общая мерка, прикладывается к поведению членов общества, на ее основе это поведение оценивается, избираются меры реагирования на отклоняющиеся от нормы поведение. Члены общества, фор­мальные и неформальные группы имеют самые разнообраз­ные интересы, которые могут не совпадать, противоречить друг другу. На этой основе в обществе могут возникать раз­личного рода социальные конфликты, споры. Право в этих случаях выступает средством регулирования и разрешения со­циальных конфликтов и тем самым способствует стабилиза­ции общества. Т.е. право вы­ступает как средство самоорганизации общества, поддержа­ния социального гомеостаза (равновесия).

Важно подчеркнуть роль права в отношении общества и государства. Здесь роль права, его ценность проявляются в том, что с помощью права общество подчиняет себе государ­ство, заставляет его функционировать в своих интересах, ибо с помощью права ставятся рамки деятельности государства, определяются его задачи, компетенция государственных ор­ганов. Основополагающая роль здесь принадлежит конститу­ции и другим основным законам, которые принимаются представителями общества. Этот аспект соотношения обще­ства и государства, подчиненности второго первому особенно важен в правовом демократическом государстве.

Ценность права для личности видится в том, что право способствует созданию и существованию условий для нормальной жизни любого члена общества, условий для всесто­роннего развития личности.

Право прежде всею охраняет, защищает такие личност­ные ценности, как жизнь, честь, свобода, достоинство чело­века, его собственность, жилище и т.д. Право обеспечивает его правовую безопасность и социальную защищенность лич­ности. Ценность права для личности состоит в том, что оно за­крепляет различные права и свободы личности (социаль­но-экономические, политические, личные и т. п.), которые выступают как средство удовлетворения потреб­ностей и интересов личности (потребность в труде — право на труд и т.д.), устанавливает систему их гарантий.

Ценность права для личности видится и в том, что право охраняет личность и от самого государства, обладающего ог­ромной силой, ставит преграды неоправданному вмешатель­ству государства в личную жизнь гражданина (неприкосно­венность личности, жилища, тайна личной жизни и т.д.). Право ограждает личность от произвола государства, даже в случаях совершения личностью правона­рушений путем установления различного рода процессуаль­ных гарантий, порядка уголовного преследования и т. д.

Ценность права для государства заключается в том, что право используется для организации, упорядочения деятель­ности самого государственного аппарата. С помощью права определяются структура государственных органов, их компе­тенция, порядок их формирования, принципы взаимодействия этих органов (принцип иерархического подчинения одних органов другим, или прин­цип горизонтальных отношений, основанный на координа­ции, согласовании их деятельности), порядок контроля за де­ятельностью государственных органов, зачастую строгая про­цедура деятельности.

Право для государства выступает и необходимым инстру­ментом осуществления функций последнего. Ни одна функ­ция государства не обходится без права. Функции государства осуществляются в правовых формах. К их числу относятся законодательная форма, правоисполнительная, правоприменительная, контрольная.

В ходе осуществления своих функций государство излает законы в той или иной сфере деятельности, принимает меры к их исполнению, в том числе и путем правоприменения, т. е. принятия конкретных индивидуальных решений на основе закона. Например, осуществляя правоохранительную функ­цию, государство устанавливает с помощью законов опреде­ленный правопорядок, в частности определяет перечень пра­вонарушений и меры принуждения за их совершение, опре­деляет систему правоохранительных органов и их компетен­цию, устанавливаете помощью закона процедуру применения принудительных мер.

Аксиологический подход к праву позволяет рассматривать право не просто как приказ, веление государства, а как регулятор, основанный на опреде­ленной системе ценностей. С этих позиций право, следова­тельно, должно подвергаться определенным оценкам, в осно­вании которых и лежат эти ценности. Ценность права, его положительная или отрицательная оценка зависят от того, на­сколько оно правильно отражает первичные, основные цен­ности и насколько оно эффективно в утверждении и охране этих ценностей.

Существующие теории права в основе правопо­нимания имеют разные явления правовой действительности. Одни — явления, существующие «до закона» (естественное право, солидаризм), другие — то, что возникает «после зако­на» (социологическое направление в теории права), третьи делают акцент на нормативности права (юридический пози­тивизм). Первые два подхода не сводят право к закону. Наряду с законом в качестве права рассматривают и другие явления. Однако следует подчеркнуть, что ни одно из этих направле­ний не отрицает существования позитивного права как сис­темы норм, связанных с государством.

Если обратиться к взглядам на право в советской, а ныне — в российской теории права, то можно выявить те же самые подходы к праву. В 20-е гг. мы видим представителей советской науки, придерживающихся социологических взгля­дов (П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис). психологической тео­рии (М. А. Рейснер), теории социальных функций Дюги (А. Г. Гойхбарг), и тех, которые делали упор на нормативной характеристике права (Н. В. Крыленко). Последние десятилетия плюрализм во взглядах на право в советской науке не исчез. Многие авторы не удовлетворя­ются пониманием права как системы норм, связанной с го­сударством. Такое понимание расценивается как «узконормативное» и недостаточное с их точки зрения. Делаются попыт­ки найти более широкое понимание права, которое бы не сводилось к законам, к системе норм.

Одним из мотивов этого поиска было то, что узконормативное понимание права связывает последнее с государством и что государство может издавать и неправовые законы, на­рушающие права граждан, что необходимы критерии оценки законов. С другой стороны, нереализованные нормы в пра­воотношениях, решениях судьи и т. д. остаются мертвыми нормами.

Постсоветская юридическая наука ничего нового в проб­лему понимания права не внесла. Несколько упрощая проблему, российские правоведы и философы в зависимости от их подходов и взглядов на пра­во, объясняющих его сущность, подразделяются на три груп­пы: юсисты, социологи-плюралисты и социологи-монисты (право — только нормы, генетически и функционально свя­занные с государством).

Юсисты (от слова «jus» — право) стоят на позиции раз­личения права и закона. С их точки зрения, закон еще не право. Одни из них прямо, другие — косвенно придержива­ются идей естественного права, исходят фактически из ду­ализма права.

Право — это нормативно закрепленная и реализованная справедливость, отмечает Р. Лившиц. Учитывая, что ядром естественного права признается справедливость, то указанная мысль — это выражение идеи естественного права. Различая право и закон, Лившиц утверждает, что закон может быть правовым и неправовым. Однако, отмечает автор, однозначного критерия, отличия правового закона от непра­вового не существует. Следует отметить, что авторы, придерживающиеся естественноправовых взглядов, вынуждены учитывать реаль­ность и признать и другие «грани» права. Так, С. С. Алексеев отмечает три такие грани: догма права (т. е. фактически норма позитивного права); правовое со­держание — субъективные права отдельных субъектов и наиболее глубокий слой права — правовые идеи. Фактиче­ски автор сближается с широким интегративным понима­нием права, примыкая к социологам-плюралистам.

Социологи-плюралисты, критикуя монистический под­ход к праву, называя его узконормативным подходом, стре­мятся создать широкое, интегративное понятие права. Та­кое понимание фактически сводится к тому, что понятием права охватываются различные социальные факторы. Так, В. К. Леушин. следуя за С.С.Алексеевым, выделяет в сис­теме права три элемента: естественное право, субъективное право и позитивное право. Р. 3. Лившиц не удовлетворяется одной справедливостью и включает в право идеи, нормы и общественные отношения. Еще ра­нее философы Я. Ф. Миконенко и Л. И. Алексеев включали в понятие права правосознание, нормы позитивного права и правоотношения. Д. А. Керимов идет еще дальше и вклю­чает в понятие права и действия. Среди сторонников широ­кого, интегративного понимания права можно назвать П. С. Явича. Л. С. Мамута. В. А. Туманова и др.

В противоположность им В. С. Нерсесянц претендует на создание новой, либертарной теории права, которая факти­чески оказывается не более как вариацией теории естествен­ного права. Право, с его точки зрения, — это формальное равенство, всеобщая необходимая форма свободы, всеобщая справедливость. Они составляют сущность права. Нерсесянц признает и наличие позитивного права (правового закона), которое и представляет собой форму равенства, свободы и справедливости. Таким образом, и здесь предполагается ду­ализм права, различение законов — правовых и неправовых. Правовые законы — это те, которые есть форма равенства, свободы и справедливости. Здесь критерии правового и не­правового весьма размыты, ибо весьма размыты и неопреде­ленны представления о равенстве, свободе и справедливости, и сами указанные ценности могут не стыковываться, проти­воречить друг другу.

Например, с целью достижения справедливости может быть в праве установлено неравенство в виде привилегий или распределения по труду, по капиталу и т. д. В то же время весьма распространено мнение, в определенной мере обосно­ванное, что, чем больше равенства, тем меньше свободы, и наоборот. И вообще, абстрактные понятия свободы, равенства и справедливости весьма неопределенны и требуют конкре­тизации.

Итак, сущность права оказывается весьма неопределен­ной. С таким же успехом можно утверждать, что право — мера, форма несвободы, неравенства. Право и возникло в си­лу появления социального неравенства и закрепило его. И современное право нередко отходит от равенства. Можно сказать, что право — это мера несвободы. Свобода действует до права, и если нуждается в праве, то как в средстве своего ограничения. В качестве такового право и возникло. Первые правовые нормы были запретами, прямыми предписаниями о должном поведении. Очевидно, что запреты и обязывания — это способы ограничения свободы. Это тот правовой заслон, который ставит ограничения беспредельной свободе. Современные правовые системы — это в не меньшей мере ограничения свободы индивида в пользу других индивидов или общества в целом. Очевидно, что Уголовный кодекс — это не мера свободы, а ограничение свободы. Если заглянуть в ГК РФ, то здесь мы увидим, что подавляющее большинство норм носят императивный, предписывающий характер, огра­ничивающий, в частности, свободу предпринимательской де­ятельности.

Широкое интегративное понимание права имеет и существенные недостатки.

С онтологической точки зрения в понятие права включа­ются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), так называемые фактические правосознание, право­отношения, субъективное право и даже сами действия, регу­лируемые правом. Право лишается онтологической однород­ности, монолитности, становится явлением весьма неопреде­ленным.

С гносеологической точки зрения сторонники интегра­тивного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако такой подход не является гносеологически продуктивным. Рассмотрение пра­восознания, морали, правоотношения как явлений самостоя­тельных, но связанных с правом, более продуктивно, позво­ляет, в частности, более обстоятельно выявить их связи с пра­вом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т. д.

С праксоологической точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, не­четкости и неясности, способно подорвать основы законнос­ти. С точки зрения такого подхода правотворческие органы совсем и не правотворческие, ибо право уже существует до принятия законов, и творить его не нужно.

Широкое понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправо­вой?

Подчеркнем, что прагматический подход не только праг­матически (практически) целесообразен, но и теоретически обоснован и учитывает рациональные идеи других теорий. Подчеркивая генетические (по происхождению) и функци­ональные (право формируется и обеспечивается государст­вом) связи государства и права, этот подход не рассматривает право только как произвольный приказ (волю) государства, а видит ее обусловленность, ограниченность социальными, в том числе и экономическими, факторами, системой ценнос­тей, утвердившейся в обществе.

Он не отвергает наличие и того, что называется естест­венным правом (идеи о справедливости, об элементарных нормах человеческого поведения, о необходимости опреде­ленных прав и обязанностей и т.д.), именуя это правосозна­нием, которое предшествует позитивному праву и служит критерием его оценки.

Учитывается и то, что право не только существует в виде норм, но и реализуется в действиях людей, решениях судов, правоотношениях, взаимодействует с другими соци­альными нормами, т. е. учитываются социологические фак­торы действия права.

Не отвергается значение и психологического фактора, то­го, что право в ходе реализации проходит через сознание и волю людей, сопровождается их психологическими пережи­ваниями.

Берутся во внимание и взгляды солидаризма, ибо право в современных условиях зачастую выражает согласованные ин­тересы разных социальных групп, выступает как некий комп­ромисс этих интересов. В итоге можно отметить, что факторы, которые при интегративном подходе включаются в состав понятие самого права, рассматриваются как самостоятель­ные, но тесно связанные с правом.