55. Гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Гражданско-правовая ответственность. Реализация гражданско-правовой ответственности, в том числе в конкурентных отношениях, является традиционной сферой судебной власти и реализуется в судебном порядке по инициативе самих потерпевших частных физических и юридических лиц от незаконных действий, бездействия иных лиц, нарушающих конкурентное законодательство, и выражается в требовании возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды потерпевшему лицу. Особенностью гражданско-правовой ответственности в отличие от публично-правовой является ее компенсационный характер. Гражданско-правовая ответственность реализуется в целях компенсировать потерпевшему убытки, наступившие вследствие незаконного поведения лиц, нарушающих конкурентное законодательство. Применение к нарушителям конкурентного законодательства мер уголовно-правовой, административно-правовой и иной публично-правовой ответственности уполномоченными органами власти, в том числе антимонопольным органом, не лишает потерпевшее лицо права требовать от лица, совершившего незаконные антиконкурентные действия, повлекшие убытки, возмещения таких убытков в порядке гражданско-правовой ответственности. Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», как привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. Данный принцип, реализуемый в антимонопольной практике различных государств мира и сформулированный в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, имеет важное значение для обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от тех или иных незаконных действий нарушителей норм конкурентного права, поскольку, если публичная ответственность возлагается прежде всего в целях защиты публичного порядка и публичного интереса, то непосредственная защита имущественных интересов частного лица – возмещение понесенного им ущерба – возможна именно и только в порядке реализации гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

56. Принудительные меры применяемые к нарушителям антимонопольного законодательства.

1. Особая форма публичной ответственности хозяйствующего субъекта в виде принудительной реорганизации виновного хозяйствующего субъекта предусмотрена антимонопольным законодательством в случае систематического осуществления монополистической деятельности, занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Систематическое осуществление монополистической деятельности - это│

│осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности,│

│выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более│

│двух раз в течение трех лет (п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции). │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Вопросы применения этой санкции, случаи и порядок ее применения, а также субъекты, в отношении которых применяется данная мера, определены в ст. 38 Закона о защите конкуренции - принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Согласно данной статье в случае систематического осуществления монополистической деятельности, занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия (ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции):

- существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

- отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

- существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Как установлено в ч. 3 ст. 38, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

Дополнительно:

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П разъяснил, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Исходя из данной позиции Конституционного Суда РФ такое взыскание может осуществляться параллельно с применением мер административной ответственности, носящих штрафной характер (установленных ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ).

Как указано в п. 1 резолютивной части указанного Постановления, конституционно-правовой смысл ст. ст. 23, 37 и 51 Закона N 135-ФЗ, выявленный Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 применяться не может.

Таким образом, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, может осуществляться параллельно с применением мер административной ответственности, установленной ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, носящих штрафной характер.