Тема 5.

Права и свободы человека и гражданина. Уполномоченный по правам человека

Задача 1. Уполномоченный по правам человека. Обращение в вс рф с жалобой на бездействие цик рф по выборам в Чеченской Республике. Вооруженные формирования в Чечне, нарушения. Незаконные выборы.

Решение белова:

Есть фактические обстоятельства. А есть обстоятельства юридического характера. Фактически – особая ситуация. Фактические обстоятельства превращают выборы в фарс. Но юридических обстоятельств, которые не позволяют проводить выборы нет. Во если выборы не пройдут, то будут основания расформировать избирательную комиссию.

Формально-юридически у ИК есть право обратиться в ПО с просьбой обеспечить безопасность, общественный порядок. Если эта безопасность не будет обеспечена, то в принципе есть шанс, что в судебном порядке выборы будут признаны недействительными. Если нарушения достаточно серьезные, если они повлияли на результаты выборов. Но это потом. А не проводить нет оснований. Там нет ЧС. Нет юридических оснований. Жалоба уполномоченного не обоснована. Его аргументы не могут служить основанием для отмены выборов. А если ЦИК незаконно бездействует, тогда это нарушение. А если она делает, что может, тогда нарушения нет. Парадокс в том, что уполномоченный по правам человека выступает за ограничение политических прав.

Задача 3. Уфа. Э.А. Саниатуллина. Приказ мвд рф, запрещающий фотографироваться на паспорт в головных уборах. Хиджаба. Коран. Ислам. Ст. 55. Вс рф. Решение белова:

Это нарушает свободу вероисповедания? Решение нашего ВС РФ не соответствует мировой практике. Мировая практика не читает это нарушение свободы совести. Государство светское. Невыполнение обязанностей перед государством может объясняться религиозными убеждениям. Для кого-нибудь может и платить налоги – это противоречит религиозным убеждениям. Паспортная система как и вся деятельность государства носит светский характер => Желая увильнуть от паспортной системы ссылаясь на религиозные убеждения невозможно. Подобные проблемы возникают множество раз. Чаще всего в образовательных учреждениях. Многие хотят приходить в своей религиозной одежде. Много раз ЕСПЧ говорил, что здесь все в порядке. Это ограничение. Но это ограничение оправданное.

С улыбкой. Нечего ограничивать. Право на хорошее настроение к конституционным правам не относится.

Задача 5. Боевики. Дубровка в Москве. Звонок на радио «Эхо Москвы» решение белова:

Ст. 23. Но есть запреты.

Законодатель устанавливая подобные запреты, исходит из того, чтобы территористам не дать возможности пропаганды своих идей, добиваться возможности высказаться с помщью подобных средств. Для того, чтобы захват заложников не использовался как способ доступа к СМИ и установили запрет. Но у любого журналиста возникает вопрос: «А имеет ли значение то, о чем они говорят? А если террорист привет передавал?». Получается, что закон бьет мимо цели? Нет. Запрет абсолютный.

Свобооды СМИ небезгранична. Нельзя испльзвоаться СМИ в целях своершения уголовно-наазуемых дейяний.

Задача 6. Музей Андрея Сахарова. Выставка «Осторожно, религия!». Разбили экспонаты. Икона спасителя с дырками для лица и рук. Компенсация морального вреда – требование организаторов. Решение белова:

Состав хулиганства есть. Это обсуждать не имеет смысла. Это УК.

КП: есть 2 конституционных права. Ст. 22 и ст. 44. Свобода совести и свобода творчества. Организаторы говорили, что они делали это не в храме, а в светском учреждении, далеко от религиозной организации. Написали «Осторожно, религия!». Оттенок предупреждающий. Боишься оскрбиться, не ходи. Какому праву государство должно предоставить большую защиту?Конфликты возикают постоянно. Есть оскорбление святых чувств. Наше государство посчитало это разжиганием религиозной вражды. Мы ориентирвоалис на мировую практику. В Блитании даже есть совет, который просматривает киофильмы на предмет богохульства. ЕСПЧ тоже исходит изтого, что творчество не должно посягать на права других лиц. Государстов стремится ограничить конфликт. Проще ограничить свободу творчества. Меньшее зло – ограничить свободу творчества. Сложнее со свободой слова. В Европейской практике свобода слова доминирует на свбодой совести (Карикатурный скандал – государства отказывались вмешиваться). В этом отношении у нас наоборот. Все неоднозначно. И то, и др. право конституционные права. Свобода творчества в межд. Практике не фигурирует как фундаментальное, в отличие от свободы совести и слова.

Цели антиэкстр зак-ва – безопасность (чтобы не пошли стенка на стенку).

Цель: не допустить развитие конфилкта.ю Ситауция должно быть оценана: насколько эти обстоятельства способны спровоцировать конфилкт.

Государство не всегда защиает права человека ради прав человека. Цель антиэкстр зак-ва – безопасность. Для верующего человека очевидно, что искажается предмет культа. Конфликт между правами очевиден и неизбежен. Двсе ст. КРФ сталкиваются. Они все одинакво важны.

Выявление более значимого прва – путь в никуда.

В случае свободы творчества. Оно нападает на другую свободу. Оно находится в состоянии активной экспансии. Оно нападающий. Вопрос о светскости не стоит. Это искра для конфликта. Для разрешения 2 основных критерия:

1. Какое право «нападает», а какое «защищается». Первое в первую очередь должно огранич-ся.

2. Обеспечение общественной безопаности.