15.Теорія пізнання й етика и.Канта. (Критика чистого розуму. Введення)

Фил розвиток К. поділяється на 2 періоди. У перв. період (до нач. 70-х рр) намагався вирішувати ф пробл - про буття, фил природи, релігії, етики, логіки виходячи з переконання, що ф.м.б. розроблено й обґрунтована як умоглядна наука. (без обращ до досвідчених даних)

В 2-й пер (критичний) катує ся строго відокремити явища від речей у собі. Останні не можуть бути дані в досвіді. Речі непізнавані. Ми позн. лише явища або той спосіб, кот. ці речі в собі діють на нас. Це навчання - агностицизм. Кант називав його "критикою розуму". Це навчання обмежує розум, оскільки воно відмовляє йому в пізнанні сутності речей. Розвиваючи цю критику Кант намагався 1. з'ясувати джерела різного виду знань - наукового і філософського 2. з'ясувати на чому ґрунтується вірогідність знань. 3. досліджувати форми і категорії наукового мислення...

Навчання "Крит фил" сформувалося до початку 80-х рр. Воно викладено в тракт. " Критика чистого розуму" - 81, "Критика практичного розуму" - 88 і "Критика здатності судження" - 90. (теор пізнання, етика й естетика (навчання про целесообр. у природі) відповідно)

Пізнання починається з того, що "речі в собі" возд. на наші органи почуттів і вызыв відчуття. Це звичайно матеріалізм. Але далі К. - ідеаліст. Ідеалізм складається в переконанні, що ні ощущунеи нашої чуттєвості, ні поняття і сужд. нашого розуму, ні поняття розуму не можуть дати нам теорет. знання про "речі в собі" (ввс). Достовірне знання сущ - це математика і природознавство. Істини цих наук загальні і необхідні. Але це не є знання про ввс, а тільки про властивості вещ. до кот. застосовні форми нашої свідомості: ощущ, поняття. Ввс принципово непізнавані.

Навчання про знання. Спирається на теорію судження. Знання завжди выраж у формі судження, у кіт мислиться всязь між двома понятияим - суб'єктами і предикатами судження. Сущ 2 види цього зв'язку. В одних судженнях предикат не дає нового знання про предм порівняно з тим знанням, кіт уже мислиться в суб'єкті. Це аналітичні уждения. Приклад: усі тіла мають протягу (предикат - мають прот)

Якщо предикат не виводиться із суб'єкта, а з'єднується із суб., те це ситетические судження. Пр: деякі тіла важкі. Є 2 класи синт суджень. 1. зв'язок предиката із с. мислиться тому, що виявляється в досвіді (недо лебеді чорні) - апостеріорні 2.цей зв'язок не може основ на досвіді.Вона мислиться як зв'язок, предшеств досвідові і независящ від нього - апріорні судження.( усе, що трапляється має причину). Апр. судженням К. додає б. значення. Питання про априорн. синт судження він ставить у слід формі: 1. як возм такі судження в матем 2.як возм вони в теорет природознавстві 3. чи можливі вони в метафізиці. Рішення цих вопр. він зв'язує з исследов. 3 основних здібностей пізнання: чуттєвості, розуму, розуму.

Почуттєве пізнання. Питання про возм квіт. синт суджень у матем До рассм у навчанні про форми почуттєвого пізнання.. По До эл-ты матем знання - не поняття, а наочні представлення. У сужд. матем синтез суб'єкта з предикий ґрунтується або на почуттів спогляданні простору, або часу. Простір - апріорна форма зовнішнього почуттів споглядання (час - внутрішнього), що і додає созерц. простр. їхню безумовну загальність і необхідність.

Т.о. у До простр і час перестають бути формами сущ речей. Вони стають апріорними формами нашої чуттєвості.

Апріорні форми розуму. Умовою возм квіт. синт сужд у теорет природознавстві явл категорії. Це незалежні від змісту, що поставляється досвідом, поняття розуму, під кіт розум підводить усяке содерж, одержуване з досвіду. Т.е. категори не форми буття, а поняття розуму. Це

тільки форми, під кіт розум підводить матеріал, що доставляється чуттєвістю. Категорії апріорні. По До ні ощущ ні поняття самі не дають знання. Ощущ без понять- сліпі, а поняття без ощущ - порожні. Знання є синтез ощущ з поняттями. Виникає питання: яким обр розмаїтість почуттів споглядань превр за допомогою апріорних форм у єдність? Умовою такої єдності складається в єдності самосвідомості.

На цих основах розробив відповідь на питання про можливості теорет природознавства. В основі всіх сужд естеств наук лежать загальні і необхідні закони. Науковим знанням предм і явища наук можуть бути за умови, якщо розум мислить предмети і явл як підлеглі 3 законам: 1 збереження субстанції 2.причинності і 3.взаємодії субстанций. Ці зак. належать не самій природі а тільки нашому розумові. Наша свідомість саме будує предмет не в тім змісті, що воно породжує його або дає йому буття, а в тім, що воно додає пізнаваному предм ту форму, під кіт він тільки і може пізнаватися - форму загального і необхід знання. Т.е. не форми нашого розуму погодяться з вещ прир, а навпроти, речі прир - з формами розуму.

Звідси висновок , що речі самі по собі непізнавані. Ні форми чуттєвості, ні категорії розуму, ні ці 3 закони не составл визначення самих речей у собі. Природа як предмет загального і необх знання будується самою свідомістю.

Етика. Протиріччя необхідності і волі - не сьогодення: чіл надходить необхідно в одному відношенні і вільно в іншому. Необхідно, тому що чіл є явище серед ін явл прир і в цьому отнош підлеглий необхідності. Але чіл також і моральне сущ, суб'єкт моральної свідомості. Як нравств сущ чіл належить до світу умопостигаемых ввс. І в цій якості він вільний. Нравств. закон До розуміє як безумовне розпорядження або "категоричний імператив."

З-н цей вимагає, чобы кожний надходив так, щоб правило його особистого поводження могло стати прав для усіх. Учинок м.б. моральним тільки якщо він соверш з уважеия до нравст з-ну.

До прагнув послабити залежність етики від віри. Він затверджує, що не моральність заснована на релігії, а навпаки. Досвід показ, що між мор або амор поводженням чіл і його щастям не сущ необхідної відповідності. Протиріччя междумор повед чіл і результатом цього поводження в эмпир життя не мириться з нашою моральною свідомістю, кіт вимагає справедливої відповідності. Не знаходячи його у світі явлеий, нр свідомість змушена вірити, начебто соотв осущ у світі "умопостигаемом". Сущ понять як воля, безсмертя і бог объясн по К. вірою в "умопостиг" світ. Їхнє буття не є істина, доказова теоретично, але є необх постулат або вимога "практичного розуму".