- •182100, Великие Луки, ул. Полиграфистов, 78/12
- •Тема 1
- •Тема 2
- •Литература по теме
- •Тема 3
- •Литература по теме
- •Тема 4
- •Тема 4
- •Тема 5
- •Тема 5
- •Тема 6
- •Тема 6
- •Тема 6
- •Тема 7
- •Тема 7
- •Литература по теме
- •Тема 8
- •Тема 8
- •Литература по теме
- •Тема 9 компаративистика
- •Тема 9
- •Тема 9
- •Литература по теме
- •Тема 10 социологический метод
- •106 Тема 10
- •108 Тема 10
- •Литература по теме
- •Тема 11 психологические подходы
- •Тема II
- •Тема 11
- •122 Тема 11
- •Тема II
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Тема 12
- •Л итература по теме
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Тема 13
- •Тема 14 структурный метод
- •Тема 14
- •Тема 14
- •Тема 14
- •Тема 14
- •Тема 14
- •Тема 15
- •Тема 15
- •Тема 15
Тема 14
учных знаний вызвали сильную ответную реакцию среди самих структуралистов.
Если смотреть на структурный метод в литературоведении с точки зрения системного подхода, то следует признать его соответствие принципу структурности и применимость как по отношению ко всем компонентам системы «литература», так и к системе «литература», взятой в целом. Иное дело — пришедшие на смену структурализму постструктурализм и деконструктивизм, которые путем деструкции поверхностных структур считают возможным обнажить глубинные структуры. Сейчас трудно прогнозировать результаты деятельности литературоведов — постструктуралистов и деконструктивистов (Ж. Деррида, М. Фуко, Ю. Кристева, П. де Ман, X. Блум, Дж. Хартман, Дж.Х. Миллер, Ж. Деллез, Ф. Гваттари, Р. Жирар, Ж. Лакан, поздний Р. Барт и др.), но уже можно говорить о несовместимости принципов постструктурализма и деконструктивизма с системным подходом к изучению литературы.
Для молодых ученых следование им представляет большую опасность. На это указал М.Л. Гаспаров: «Такая парафилология принимает вид игры в прочтение одного текста на фоне другого, по возможности, очень непохожего, и называется постструктурализмом или деконструктивизмом. Здесь как бы возводится в принцип то чтение классиков «от нуля», без эрудиции, отталкиваясь от последней прочитанной книги, с которой когда-то в детстве начинал каждый. Из этого возникают красивые (хотя обычно неудобочитаемые) творческие фантазии, очень много говорящие о душевном складе сегодняшней культуры, но очень мало — о рассматриваемом тексте и авторе»4.
Современные философы часто именуют системный подход системно-структурным, указывая на его генетическую связь со структурным подходом. В литературоведении эта связь часто была двусторонней, потому что многие структуралисты исходят в своих построениях из системных представлений о литературе.
Близость системного и структурного подходов в литературоведении легко показать на примере введенного в теорию лите-
4 Гаспаров М.Л. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М., 1994. С. 15.
СТРУКТУРНЫЙ МЕТОД 171
ратуры Ю.М. Лотманом понятия «минус-прием»5. Ученый неоднократно возвращался в своих трудах к многочисленным случаям применения минус-приема в литературе, стремясь выяснить его природу и дать представление о его функциях в литературном произведении и литературном процессе.
Одно из высказываний Ю.М. Лотмана о минус-приеме содержится в книге «Анализ поэтического текста. Структура стиха». Оно велико по объему, а потому ниже будет приведена лишь его часть, достаточная для подтверждения мысли о близости системного подхода к структурному методу: «Структурный анализ исходит из того, что художественный прием — не материальный элемент текста, а отношение. Существует принципиальное различие между отсутствием рифмы в стихе, еще не подразумевающем возможности ее существования (например, античная поэзия, русский былинный стих и т.п.) или уже от нее отказавшемся, так что отсутствие рифмы входит в читательское ожидание, в эстетическую норму этого вида искусства (например, современный vers libre), с одной стороны, — и в стихе, включающем рифму в число характернейших признаков поэтического текста, — с другой. В первом случае отсутствие рифмы не является художественно значимым элементом, во-втором — отсутствие рифмы есть присутствие не-рифмы, минус-рифма»6.
Прежде всего заметим, что Ю.М. Лотман был знаком с исследованиями по общей теории систем и по теории литературной коммуникации7. Поэтому нас не должно удивлять, что для него прием — «не материальный элемент текста, а отношение». Исследователь не поясняет свои представления о составе системы литературной коммуникации («автор—текст—читатель»), но говорит о «читательском ожидании», что указывает на включение элемента «читатель» в систему, способную порождать литературные приемы. Далее Ю.М. Лотман рассматривает развитие системы «автор—текст—читатель» на
5 Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический сло варь. - М., 1987. С. 221.
6 Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. — Л., 1972. С. 24.
7 Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания коммуникативной системы. См. напр.: Лотман Ю.М. Структура художествен ного текста... С. 22.
12*
172