Общие принципы классификации асу в здравоохранении
Единой общепринятой и всеобъемлющей классификации АСУ в здравоохранении не существует, что вполне объяснимо, т. к. нет единой классификации ни управления, ни информации из-за огромной сложности этих явлений. Кроме того, системы управления находятся в постоянном развитии, что делает невозможным дать им исчерпывающую классификацию на каком-либо уровне.
Вместе с тем, выделять определенные общие подходы и классификации АСУ в здравоохранении необходимо и полезно. Это позволяет более целенаправленно разрабатывать АСУ, более эффективно применять их на практике, а также получать целостное представление о системе в целом.
В основе общих подходов к классификации АСУ в здравоохранении лежит выделение подсистем по следующим принципам:
- иерархический принцип;
- структурный принцип;
- функциональный принцип;
- обеспечивающий принцип.
Это разделение обусловлено прежде всего сложившимся многоуровневым территориально-отраслевым и структурно-функциональным построением системы организации и управления здравоохранения в нашей стране. Кроме того, важное значение имеет специфика информации, циркулирующей в отрасли, а также наличие специфических методов и средств, применяемых для создания АСУ. Сочетание всех перечисленных принципов положено в основу представленной на рис. 12 - четырехмерной матричной схемы построения АСУ в здравоохранении региона.
При иерархическом принципе рассмотрения за основу берутся уровни управления здравоохранением. При этом выявляются следующие уровни:
- государственный (федерация);
- региональный (республика, край, область);
- территориальный (город, район);
- учрежденческий (конкретное учреждение);
- персональный (уровень “врач - пациент”);
Рис. 12. Четырехмерная многоуровневая схема построения
АСУ в здравоохранении региона
При структурном принципе рассмотрения за основу берутся органы и учреждения здравоохранения, или их структурные подразделения. Наличие конкретного структурного подразделения, чья деятельность автоматизируется, является основным отличительным признаком такого подхода. Примерами такого рассмотрения могут служить АСУ “Больница”, “Поликлиника”,“Станция скорой помощи”, “Центр санэпиднадзора”, “ВУЗ”, и т.д.
При функциональном принципе рассмотрения за основу берутся цели, задачи, функции или проблемы, которые являются общими для многих органов и учреждений здравоохранения, и нередко пронизывают все уровни управления. Это может быть вид оказываемой помощи (АСУ “Педиатрия”, “Психиатрия”, “Онкология”), или функция управления (АСУ “Планирование”, “Финансирование”, “Контроль исполнения документов”), или специализированные регистры и базы данных (“Чернобыльский регистр”), или системы, направленные на достижение конкретной цели (“Системы оценки знаний”, “Медстат”, “Система информации руководителя”), и т. д.
При рассмотрении обеспечивающего принципа за основы берутся однотипные требования, общие для разработки и внедрения компьютерных для всех отраслей, в т.ч. и для здравоохранения. Среди них выделяют такие виды обеспечения, как технические, программные, информационные, кадровые и огранизационные.
Следует особо подчеркнуть, что деление на подсистемы по вышеперечисленным принципом носит достаточно условный характер. Большинство АСУ в здравоохранении составляет совокупность всех подсистем - и структурных, и функциональных, и обеспечивающих, - нередко проходя через все уровни управления. Конечная эффективность разработки и внедрения АСУ любого уровня в значительной степени зависит от структурной, функциональной и обеспечивающей взаимоувязки между собой и с двумя соседними уровнями.
Имеются и другие подходы и классификации АСУ в здравоохранении. Так, по мнению Чеченина Г.И.: ”в качестве критериев классификации принципов создания информационных систем (ИС), информационно-поисковых (ИПС) и АСУ на различных уровнях, в том числе на учрежденческом, городском и региональном, можно определить:
- уровень автоматизации функций разрабатываемых систем;
- метод определения (членения) функционального состава систем;
- проектные решения.
При использовании в качестве принципа уровень автоматизации функций, все многообразие систем с применением вычислительной техники, можно сгруппировать следующим образом:
- автоматизированные системы обработки данных (АСОД), где автоматизируются простейшие функции: расчет показателей, архивизация и т.п.
- автоматизированные информационно-поисковые системы (ИПС). Здесь уже автоматизируются не только функции обработки, хранения информации, но и такие, как поиск. анализ и т. д.;
- автоматизированные системы управления (АСУ), где не только автоматизируется этап информационного обеспечения, но и формируются варианты управляющего воздействия (решения) в автоматизированном режиме.
Методические подходы и проектные решения для каждой из групп систем будут иметь тенденцию в сторону их усложнения.
Вторым критерием классификации принципов создания автоматизированных информационных систем является метод определения (членения) функционального состава систем. В соответствии с этим критерием выделяют следующие принципы:
- структурно-организационный;
- функциональный;
- организационно-функциональный;
- АСУ специализированных служб;
- проблемно-целевой принцип.
Структурно-организационный принцип предусматривает при наличии множества самостоятельных организационно и функционально обособленных объектов создание для каждого специальной АСУ. Так, например, на уровне города насчитывается более десятка относительно самостоятельных объектов (поликлиника, больница, СЭС, диспансер и т. п.), то есть должно быть столько же самостоятельных АСУ. Нерациональность этого подхода очевидна. Во-первых, создание множества разнообразных систем с большим количеством дублирующих элементов требует длительных сроков и значительных затрат. Во-вторых, в связи с изменением структуры заболеваемости населения отдельные типы медицинских учреждений могут терять свое значение и, наоборот, могут формироваться новые организационные формы медикосанитарного обслуживания, что потребует коренной перестройки созданных систем.
Возможен и другой подход к построению АСУ - по функциональному принципу. Согласно этому подходу определение функционального состава системы, подсистемы или комплекса задач обосновывается автоматизацией тех или иных функций, независимо от организационных структур. Например, для всех учреждений здравоохранения обязательными являются функции учета и отчетности. Тогда в составе АСУ здравоохранением будет подсистема, автоматизирующая функции учета и отчетности, назовем ее “Медстат”. Разработанная по такому принципу система, учитывая многообразие учетных документов, будет трудна в эксплуатации (большое число самостоятельных машинных массивов) и малоэффективна.
В здравоохранении, как и в других отраслях народного хозяйства нашей страны, в основном, применяется организационно-функциональный принцип выделения подсистем, отражающий сложившуюся структуру функциональных подразделений объектов автоматизации. Согласно этому подходу, АСУ здравоохранением города представляется как совокупность подсистем, сочетающих в себе автоматизацию функций и организационную обособленность учреждений, объединенных АСУ центрального органа управления (Подсистема СЭС, “Планфин”). Этот принцип более совершенный, но он также имеет ряд недостатков. Прежде всего, множество разнообразных организационно и функционально обособленных объектов обусловливает множество подсистем с большим числом дублирующих элементов. Во-вто рых, выделяемые организационно-функциональные подсистемы на федеральном и территориальном уровнях не соответствуют подсистемам на городском уровне. Все это снижает эффективность систем.
Следующий принцип - принцип создания АСУ как совокупности подсистем специализированных служб (психиатрия, онкология, стоматология и др.) недостаточно рационален как с точки зрения затрат на его осуществление, так и в информационном плане. Наличие процессов дифференциации и специализации медицинского труда, с одной стороны, и постоянной тенденции интеграции процессов медицинского обслуживания, с другой, делает нестабильным основание системы со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме того, создание АСУ специализированных служб привело бы к рассредоточению информации о человеке по множеству так называемых “регистров”, что противоречит основному принципу медицины “лечить больного, а не болезнь”.
В связи со сказанным очевидно, что для городского, регионального уровней управления здравоохранением необходим принципиально иной подход к формированию функционального состава системы. В качестве такого подхода мог бы быть проблемно-целевой принцип определения функционального состава системы. А поскольку это так, то функциональный состав и структуру АСУ здравоохранением города целесообразно определить на основе декомпозиции генеральной цели, сформулированной с учетом приоритетности проблем.
Построенное дерево целей образует, в конечном счете, полный перечень необходимых и достаточных для эффективного управления наименований решений, на принятие которых должна ориентироваться система управления здравоохранением. Известно, что здоровье населения обеспечивается не только органами и учреждениями здравоохранения, но и всей системой социально-экономических мероприятий общества, комплексной деятельностью государственных и общественных организаций, направленной на охрану труда и улучшение условий жизни. Поэтому дерево целей позволяет одновременно провести отбор показателей для оценки функционирования остальных подсистем по критерию “здоровье” и выработать требования и комплекс стимулов для согласования деятельности различных подсистем СЖО (система жизнеобеспечения) в процессе достижения цели.
Однако реальных возможностей для автоматизации всех процессов одновременно в настоящее время не существует, в связи с чем возникает проблема выбора первоочередных задач автоматизации. При отборе задач для автоматизации высоким эффектом обладают экспертные меры. В качестве критериев отбора лучше использовать прогнозируемую длительность существования цели автоматизации, профилактическую сущность задачи, типовость задачи, масштабность задачи, организационно-техническая реальность реализации.
Проблемно-целевой принцип членения АСУ позволяет осуществить совмещение в двух аспектах реально существующей организационной структуры и выполняемых системой функций.
В связи с тем, что комплексы задач (подсистемы) ориентированы на определенную цель, то есть каждая подсистема имеет четкие целевые функции, то в проектном плане они выполнены таким образом, что обеспечивают принципиальную возможность любому уровню управления пользоваться любой подсистемой и уровнем системы (в пределах своей компетенции).
Кроме того, этот подход ориентируется на процесс принятия решений. В этом случае минимизируется количество ненужной информации, поскольку обрабатываются только те сведения, которые нужны для решений на различных уровнях управления. Наконец, этот подход позволяет широко использовать экономико- математические методы для автоматизации управления.
Третьим критерием классификации принципиальных подходов к созданию АСУ являются применяемые проектные решения. Принято выделять два направления системно-технического конструктирования АСУ по принципу “колодцев” и “пластов”. Принцип “колодцев” предусматривает самостоятельные проектные решения (информационное, программное обеспечение и т. п.) каждого комплекса задач, подсистемы. Принцип “пластов” больше отображает функциональное назначение, то есть решение отдельных функций для всех подсистем и задач.
В соответствии с проектными решениями все системы могут быть подразделены на четыре вида:
- простейшие системы, в которых каждая подсистема или комплекс задач функционируют самостоятельно, то есть не увязаны ни по вертикали, ни по горизонтали, и имеют собственные виды обеспечения;
- cистемы, в которых подсистемы и комплексы задач увязаны на едином нормативно-справочном фонде (НСФ);
- системы, в которых все подсистемы и комплексы задач увязаны через НСФ, системы управления базами данных, общественные программные средства, пакеты прикладных программ;
- система, представляющая собой единый взаимоувязанный комплекс, в которой решение одной задачи является входом для другой, и управление всем процессом осуществляется автоматически.
Таким образом, исходя из данной классификации принципов построения АСУ, можно оценить любую систему, определить, на каком этапе эволюционного развития она находится, и наметить конкретные пути ее совершенствования.
В ряде работ по теории создания автоматизированных систем организационного управления обосновывается необходимость выделения этапа построения концептуальной модели АСУ. Особенно важно построение концептуальной модели АСУ для такого объекта, как здравоохранение крупного промышленного города, региона. Модель включает следующие основные системообразующие положения:
- целеполагание - декомпозиция и методы декомпозиции системы;
- медико-организационную сущность задач;
- информационную модель системы;
- организационно-техническую структуру системы.
Сразу же следует отметить, что медико-организационная сущность - это понятие, характерное для системы управления с уче том специфики объекта. Под медико-организационной сущностью АСУ понимается совокупность функций и организационной структуры, а также способов и методов информационного обеспечения, принятия решений, контроля и регулирования в процессе достижения поставленных целей. При разработке концепции использовались основные положения концепции развития АСУ в здравоохранении РФ (на период до 2000 года), разработанные в под руководством проф. Ю. М. Комарова и одобренные на всероссийской конференции в 1988 году в г. Ижевске.
АСУ здравоохранением рассматривается в виде пирамиды, состоящей из 4-х уровней.
Первый, самый объемный, наиболее распространенный и самый дорогой, но не требующий значительных интеллектуальных усилий, - это создание информационных систем, включающих сбор, предварительную обработку и хранение необходимых сведений. Этот уровень может быть построен по подсистемному принципу. По критерию автоматизации это автоматизированные системы обработки данных (АСОД).
Второй уровень - не менее трудоемкий и дорогой. На этом уровне уже создаются базы данных, решения частных задач хранятся в централизованной базе. Это автоматизированные информационные системы (АИС).
Третий уровень - аналитический, на котором применяются методы моделирования. На этом уровне появляется возможность выявления причинно-следственных связей. Этот уровень менее трудоемкий и дорогостоящий, но дающий большую эффективность. В нашей классификации - это автоматизированные системы управления (АСУ).
Четвертый уровень представлен экспертными системами, что является одним из способов формирования управляющего решения в АСУ.
Таким образом, все четыре уровня в пирамиде АСУ в здравоохранении есть ни что иное, как этапы развития АСУ здравоохранением региона, (города), которое носило эволюционный характер на протяжении последних 15 лет. В концепции “Информатизация здравоохранения России”(1992 г.), разработанной ав торским коллективом под руководством профессора С.А. Гаспаряна, и сформированных на ее основе программах информатизации здравоохранения Российской Федерации на 1993-1995 и на 1996-1998 годы, многие высказанные положения нашли свое отражение”. (45).