§ 5. Критика мажоритарной системы

Как уже указано выше, классическая теория народного представительства является теоретической основой пропорциональной системы выборов. Парламент рассматривается пропорционалистами, как зеркало страны, как ее фотографический снимок. Парламент выражает volonte generale, в готовом и законченном виде присущую народу; пропорциональность выборов - необходимое условие действительного соответствия волеизъявления парламента воле страны.

Отвергая классическую теорию народного представительства, мы тем самым отвергаем принципиальную необходимость пропорциональных выборов. Парламент не может и не должен быть механическим клише избирательных масс. Парламент организует общественное мнение,- создает, a не отражает volonte generale. Анархию мнений, циркулирующих в стране, парламент претворяет в единую господствующую волю. Решение вопроса о предпочтительности той или другой избирательной системы, мажоритарной или пропорциональной, зависит от решения другого преюдициального вопроса: какая из этих систем наиболее способствует организующей функции парламента?

Не подлежит никакому сомнению, что недостатки мажоритарной системы в значительной мере преувеличиваются пропорционалистами. Вот, например, каким образом доказывает проф. Коркунов возможность подчинения большинства меньшинству при выборах представителей по большинству голосов.

"Если 500 членов парламента, говорит он, избраны большинством 6 миллионов избирателей из общего их числа 10 миллионов, а решение постановлено большинством 300 депутатов, получивших 3/5 общего числа голосов, решение это выражает собой мнение не всех 6 миллионов граждан, избравших 500 представителей, a только 3/5 избирателей, составивших на выборах большинство",- т.е. 3600000 избирателей, или, другими словами, меньшинства. Вообще, если представители избраны большинством 2/3, то только их решение, принятое большинством не менее 4/5, будет выражать мнение большинства (8/15) избирателей. Решение же, принятое даже большинством 2/3, будет выражать мнение только меньшинства (4/9) избирателей"*(667),

Если признать правильность вышеприведенных рассуждений, то, действительно, настоящее положение вещей оказывается невозможным: только в исключительных случаях при решении законодательных вопросов в парламенте может составиться большинство в 4/5 голосов; следовательно, только в исключительных случаях парламент выражает мнение большинства избирателей. Очевидно, парламент, выражающий, по общему правилу, мнение меньшинства лишь по примеру lucus a non lucendo, может быть назван народным представительством.

Принимая, однако, во внимание необходимо-партийную подкладку выборов, признаваемую и проф. Коркуновым*(668), мы полагаем невозможным согласиться с вышеприведенным рассуждением. Само собой разумеется, что, говоря о большинстве 6 миллионов, избирающих всех 500 членов парламента, проф. Коркунов не может иметь в виду одной какой-либо партии большинства - например, исключительно либералов; ибо, благодаря разделению "государственной территории на множество избирательных округов и неравномерному распределению между ними состава политических партий, одна какая-либо партия - как бы она ни была сильна и многочисленна - не может получить, что признает и сам проф. Коркунов*(669), всех мест в парламенте. Очевидно, под большинством 6 миллионов избирателей он понимает общую сумму всех избирателей - как либералов, так и консерваторов, пославших из всех избирательных округов требуемое число, т.е. 500, как либеральных, так и консервативных депутатов. Но можно ли в таком случае говорить, что 500 депутатов, избранных большинством 6 миллионов, выражают мнение только этих 6 миллионов? Не подлежит сомнению, что 4 миллиона избирателей, либералов и консерваторов, потерпевших поражение в тех или иных избирательных округах, находят выразителей своих мнений среди депутатов, избранных либералами и консерваторами, восторжествовавшими в других округах. Во всяком случае, "непредставленными" называть их нельзя. Только специальные, местные и, следовательно, второстепенные интересы консерваторов округа А, потерпевших поражение на выборах, останутся не представленными в парламенте; воззрения же их на общие, коренные вопросы государственной жизни, их политические убеждения, конечно, найдут себе выразителя в лице депутата-консерватора, избранного консервативной партией, восторжествовавшей в округе В. Мало того. В интересах и по приказанию партии, дорожащей своими сторонниками во враждебных округах, депутат-консерватор округа В, сплошь и рядом, берет на себя защиту даже чисто местных, эгоистических интересов побежденных консерваторов округа А. Нужно твердо помнить, что при современной партийной организации выборов политические партии данного округа борются друг с другом не столько за то, чтобы послать в парламент выразителя своих мнений и интересов, сколько за то, чтобы послать туда еще одного либерала или консерватора. Сплошь и рядом они вотируют за кандидата, присланного к ним избирательным комитетом их партии, лично им неизвестного и не знающего их местных интересов и нужд; удастся ли или не удастся им выбрать такого кандидата, они могут быть уверены, что не останутся без выразителя своих мнений в парламенте. Таким образом, мы полагаем, что 500 депутатов, избранных большинством 6 миллионов либералов и консерваторов, выражают все-таки мнение всех 10 миллионов либеральных и консервативных избирателей, имеющихся в стране. Поскольку господствующей является в парламенте партия, располагающая большинством голосов в стране, решение парламента, принятое большинством голосов, хотя бы и не квалифицированным, выражает мнение большинства, а не меньшинства страны.

Два требования должны быть предъявляемы ко всякой, сколько-нибудь приемлемой, избирательной системе: большинство в парламенте должно соответствовать большинству в стране; меньшинство в стране должно быть представлено меньшинством в парламенте. Пропорциональность как таковая отнюдь не является необходимым моментом (essentiale) в понятии представительства вообще. Навилль и другие пропорционалисты резюмируют следующим образом основную идею реформы: "Le pouvoir a la majorite reelle du pays; le controle aux minorites; une representation exacte de tous les groupes serieux du corps electoral"*(670). Вряд ли необходима пропорциональность представительства для того, чтобы власть принадлежала реальному большинству страны; и точно также осуществление меньшинством контрольной функции отнюдь не предполагает пропорциональности представительства. Разве не все равно, контролируется ли большинство 40 или 60 депутатами меньшинства? Контроль, как справедливо замечает Бернатцик, успешно осуществляется в настоящее время политической прессой, да и в современных парламентах, по общему правилу, депутатов от меньшинства более чем достаточно для самого тщательного и даже придирчивого контроля*(671).

Мажоритарная система далека от совершенства. Нельзя отрицать возможности извращения ею действительного соотношения партий в стране: в исключительных случаях меньшинство в стране оказывается большинством в парламенте; в других, менее исключительных, оно вовсе в парламенте не представлено. Мы думаем, однако, что это явление объясняется не самой сущностью мажоритарной системы, а ее искажениями в положительном праве современных государств.

Так, например, только единоличные выборы (scrutin uninominal) соответствуют сущности мажоритарной системы. При делении страны на множество сравнительно мелких избирательных округов, избирающих по одному представителю, меньшинство, побежденное в одном округе, имеет все шансы победить в другом. В теоретические схемы действительность вносит свои поправки, и каждое сколько-нибудь значительное течение политической мысли, по общему правилу, представлено в парламенте. Напротив, при выборах по списку (scrutin de liste) в избирательном округе больших размеров, посылающем несколько депутатов, непредставленное меньшинство легко может оказаться весьма значительным: если число избирателей в округе = а, то a/2 + 1 избирателей посылает всех депутатов, a/2 - 1 не посылает ни одного. При выборах по спискам число избирательных округов сравнительно невелико: оно тем меньше, чем больше число депутатов, избираемых округом. Достаточно в нескольких избирательных округах одной партии одержать над другой победу незначительным большинством голосов, и партия очень значительного меньшинства окажется вовсе или почти не представленной в парламенте. В Бельгии выборы по спискам при мажоритарной системе приобрели заслуженную репутацию "выборов уничтожения" (scrutin d'ecrasement). В 1895 г., благодаря выборам по спискам, клерикалы получили 72 полномочия, антиклерикалы только 5, тогда как, пропорционально числу поданных голосов, первые должны были получить 47, вторые 28 полномочий*(672).

С другой стороны, результаты мажоритарных выборов нередко самым существенным образом искажаются системой так называемых перебаллотировок*(673).

В Англии депутат избирается относительным большинством голосов; во Франции и Германии требуется абсолютное большинство. Если на выборах ни один из кандидатов абсолютного большинства голосов не получит, то во Франции назначаются новые выборы, в Германии происходит перебаллотировка между кандидатами, получившими наибольшее число голосов. Система перебаллотировок и - отчасти - повторных выборов открывает широкий простор всевозможным партийным соглашениям: в одном округе избиратели партии А голосуют за кандидата, предложенного партией В, в другом - наоборот; при помощи разнообразных избирательных маневров кандидаты партий, участвующих в перебаллотировке, стремятся использовать голоса, полученные кандидатами партий, не участвующих в ней. При таких условиях результаты выборов определяются междупартийными соглашениями; никакого соответствия между числом полномочий, полученных партией, и числом голосов, поданных за ее кандидатов, нет и не может быть*(674).

Выше уже было указано, в какой мере результаты выборов искажаются "избирательной геометрией" - иcкусственным и неравномерным распределением избирательных округов; вряд ли необходимо доказывать, что и при пропорциональных выборах избирательная геометрия дает те же уродливые результаты*(675).

И, наконец, в тех странах, в которых доныне практикуются косвенные выборы, не может быть речи вообще о соответствии числа голосов, поданных за партию числу полномочий, полученных ею.

Выборы прямые и единоличные, относительным большинством голосов, при равенстве избирательных округов, отражают с относительной точностью общественное мнение страны.