II. Теория Монтескье § 1. Теория распределения властей

Родоначальником современной теории конституционного государства является Монтескье.

Впервые Монтескье в обособлении или распределении властей (distribution des trois pouvoirs) усматривает необходимое условие, гарантию политической свободы; под политической свободой гражданина он понимает спокойствие его духа, проистекающее из уверенности в собственной безопасности, в неприкосновенности своих прав.

В отличие от других государств Англия непосредственной целью своей конституции полагает политическую свободу; поэтому на английской конституции может и должно быть изучаемо обособление властей.

С резкой категоричностью указывает Монтескье на опасность, грозящую политической свободе от соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних и тех же руках.

"Когда в одном и том же лице или в одном и том же учреждении законодательная власть соединена с исполнительной, свободе нет места потому, что существует опасность, как бы один и тот же монарх или тот же сенат не стали издавать тиранических законов для того, чтобы тиранически приводить их в исполнение. И точно так же нет места свободе в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной, господство над жизнью и свободой граждан становится произвольным, ибо судья является законодателем. Если она соединена с исполнительной, судья приобретает силу притеснителя. Все потеряно, если одно и то же лицо или одна и та же коллегия главенствующих, знатных или народа осуществляет три власти совместно: власть издавать законы, исполнять общественные постановления, судить преступления и споры между гражданами"*(25).

Не подлежит никакому сомнению, что принцип обособления властей, в правильном его понимании, лежит в основе конституционного строя. В республике законодательная власть принадлежит парламенту или народному собранию, исполнительная - президенту или исполнительной коллегии. В конституционной монархии органом законодательной власти является "король в парламенте", органом правительственной - юридически от него отличный "король в кабинете". В конституционной монархии воля "короля в парламенте", т.е. закон, точно так же связывает и обязывает "короля в кабинете", как в республике воля парламента - президента.

Несмотря на это, теория Монтескье отнюдь не пользуется всеобщим признанием. В двух отношениях она стоит в противоречии с действительной природой конституционного строя.

§ 2. Учение о смешанной форме правления

Основная ошибка теории Монтескье - сближение теории обособления властей с теорией так называемой смешанной формы правления.

Из трех властей Монтескье одна, судебная власть, должна быть, по его мнению, осуществляема не постоянным учреждением, а присяжными судьями, извлекаемыми из среды народа. Организованный характер должны иметь только две власти - исполнительная и законодательная; из них первая, т.е. исполнительная власть, должна быть поручена монарху; вторая, т.е. законодательная, должна принадлежать двум палатам. Одна из палат должна быть народной; а так как непосредственное осуществление народом законодательной власти невозможно в больших государствах и неудобно в малых, то народ должен осуществлять свою власть через посредство избираемых им народных представителей. Другая палата должна быть аристократической; она должна представлять "сословие знатных", отличное от народа благородством происхождения, почестями, богатством. Слитое с народом, аристократическое меньшинство неизбежно оказалось бы порабощенным народным большинством; поэтому оно должно образовать особое "сословие", имеющее право останавливать решения народа точно так же, как народ имеет право останавливать его решения.

Монарх, аристократическое собрание и собрание народных представителей - таковы необходимые элементы правильной организации государственной власти, основанной на принципе обособления властей. Эти элементы, в своей совокупности, образуют, так называемую, смешанную или, по терминологии Монтескье, умеренную форму правления. Из всех вообще возможных форм правления смешанная или умеренная форма является, по мнению Монтескье, наилучшей*(26).

Учение Монтескье о смешанной форме правления представляется несостоятельным в двух отношениях.

Прежде всего смешанная форма не может быть признана наилучшим, т.е. наиболее совершенным, типом политической структуры государства.

С исторической точки зрения смешанная форма является не чем иным, как переходом от старого порядка к новому, компромиссом между чуждыми друг другу началами - еще не вполне отжившим началом абсолютизма и сословности и развивающимся, но не успевшим еще окончательно восторжествовать демократическим началом. Рассматриваемая с этой точки зрения, смешанная форма правления является, таким образом, не идеальной, а временной и переходной формой: основанная на компромиссе, на комбинации трех чуждых друг другу элементов, монархического, аристократического и демократического, она находится в состоянии неустойчивого равновесия и выходит из него при усилении одного из них.

Так, в Англии, в стране, осуществившей в XVIII в., по мнению Монтескье, идеал государственного устройства, демократический элемент в настоящее время почти окончательно вытеснил элемент аристократический и в чрезвычайной степени умалил значение монархического элемента. Корона в Великобритании является в настоящее время, по мнению Беджгота,- значительно, впрочем, преувеличенному,- не более, как орнаментальной частью конституции; палата лордов, некогда управлявшая Англией, потеряла почти всякое значение, с тех пор как центр тяжести государственной жизни переместился в нижнюю палату. Но и в настоящем своем значении верхняя палата вызывает нарекания и недовольство со стороны демократических элементов общества. Дайси, лучший знаток английского государственного права, полагает, что дни верхней палаты сочтены и что в скором будущем ей придется уступить могущественному натиску демократических течений. Не подлежит сомнению, что veto-bill 1911 г. является "началом конца" аристократической верхней палаты Англии. В настоящее время существование свое она покупает ценой своего ничтожества. Что касается других конституционных государств, то необходимо заметить, что только в некоторых из них, напр., в Венгрии, Австрии, Германии, отчасти Италии, верхние палаты сохранили аристократический характер. В большинстве государств они либо основаны на федеративном начале, либо состоят из таких же народных представителей, как и нижние палаты; ни в том, ни в другом случае они, разумеется, аристократического элемента не представляют.

Как исторический тип государственного устройства, смешанная форма далеко не всегда и не везде оказывается возможной. В основе рассматриваемой теории лежит совершенно несостоятельная мысль о возможности искусственного воссоздания элементов, из которых слагается идеально организованная государственная власть. В действительности же большинство государств было бы навсегда обречено на "неправильное" существование, если бы смешанная форма правления являлась единственно правильной. Не может, например, в Северо-Американских Соединенных Штатах возникнуть монархическая власть - и именно потому не может, что в великой демократической республике не имеется вовсе необходимых для монархии социальных элементов. Яркой и убедительной иллюстрацией невозможности искусственного воссоздания новых общественных элементов является попытка Наполеона I образовать вокруг себя новую имперскую аристократию, хранительницу империи и династии. Раздавая громкие титулы, Наполеон создал раззолоченную толпу униженно-льстивых лакеев, изменнически предавших его в ту минуту, когда власть ускользнула из его рук.

Переходный и переходящий характер так называемой смешанной формы правления, в связи с невозможностью искусственного образования тех элементов, которые являются необходимым ее предположением,- эти факты с достаточной убедительностью свидетельствуют о несостоятельности теории, считающей смешанную форму единственно правильной.