Глава V

т ого, Корсунская легенда, возникшая сама при Десятинной Церкви ¹¹, со­общала о даровании Владимиром этой церкви десятины; но об этом чита­лось, по-видимому, и в Древн. своде, который пользовался особым пись­менным источником, более древним, чем Корсунская легенда, — краткою статьей об основании церкви св. Богородицы Десятинной (ср. § 259). Сооб­щение о передаче в церковь всего взятого Владимиром в Корсуни может восходить к Корсунской легенде.

§ 102. В противность указаниям, сделанным мною раньше в исследо­вании «Корсунская легенда о крещении Владимира », я теперь в следующих за тем статьях Начального свода не вижу заимствований из этой легенды. Говорю прежде всего о статье 6504 года. Вторая половина ее является ха­рактеристикой Владимира. Мы видели, что Несторово сказание о Борисе и Глебе пользовалось ею. Это доказывает, что характеристика восходит к Древн. своду. Упомяну еще и о похвале Владимиру, а именно, о том перво­начальном виде, который она имела в Начальном своде (ср. выше). И ее я возвожу теперь к Древн. своду, имея в виду отчасти некоторое сходство этой похвалы с похвалой Ольге, несомненно известною составителю Древн. сво­да, а потому предположительно послужившею для него образцом ¹². От­мечу кроме того, что сравнение Владимира с Константином имеется и у Нестора, который, быть может, заимствовал, его из Древн. свода («се вто-рыи Костянтинъ в Руси явися»).

§ 103. Определив, таким образом, в общих чертах, что в статьях На­чального свода, относящихся к Владимиру, может быть возведено к Кор­сунской легенде, рассмотрим теперь эти статьи еще раз по порядку, для определения, какие части их могут восходить к Древн. своду.

Начнем с статьи 6488 (980) года. Начало статьи — эпизод с Рогнедой, как будет, указано ниже (§ 118), не читался в Древн. своде, а заимствован в него из Новгородского владычного свода; равным образом вторая полови­на статьи, начиная с рассказа о поставлении кумиров, восходить, как мы видели, не к Древн. своду, а к другим источникам.

Статьи 6489 и 6490 не обращают на себя особенного внимания, хотя ве­роятно, что сообщение о втором походе Владимира на Вятичей возникло влед-ствие пользования Новгородским сводом, где так же, как в Древн. своде, было упомянуто (но в иных выражениях) о покорении Вятичей Владимиром.

§ 104. Статья 6491 содержит в начале, заметку о покорении Ятвягов: ее мы относим к Древн. своду. Засим идет явно пристегнутый к предыду­щему рассказ о первых мучениках христианских. Не подлежит сомнению,

1 1 Ср. «Корсунская легенда о крещении Владимира», с. 60.

12 Непосредственно за словами: «схраниша тело его с плачемь, блаженаго кня­зя» читаем: «Се есть новый Костянтинъ великого Рима». А выше в рассказе об Оль­ге: «сей похорони блаженую Ольгу. Си бысть предътекущия крестьяньстей земли, акы деньница предъ солнцемь». Ниже: «сего бо память держать Русьстии людье, помина-юще святое крещенье, и прославляють Бога» и т. д.; ср. об Ольге: «сию бо хвалять Ру-стии сынове аки начальницю... Се бо вси человеци прославляють (Бога), видяще (ю) лежащю в теле на многа лета».

109

что рассказ этот составлен не летописцем; в более полном виде мы читаем его в прологе (под 12 июля), причем в проложной статье указано имя млад­шего Варяга — Иоанна; можно с уверенностью думать, что в первоначаль­ной редакции этого рассказа был назван и старший Варяг — Туры¹³. Вопрос, подлежащий нашему разрешению, сводится к тому, кто включил этот рас­сказ в летопись — составитель Начального свода или еще составитель Древн. свода. Я считаю, что последний, и притом на основании того, что в некоторых других местах Древн. свода обнаруживаются следы пользова­ния этим рассказом о первых мучениках. Так в особенности важно для нас сопоставление следующих слов Варяга со словами, вложенными состави­телем Древн. свода в уста немецким проповедникам, пришедшим к Влади­миру. Варяг говорит: «не суть то бози, но древо... а Богъ есть единъ, емуже служать Грьци и кланяются, иже створилъ небо и землю, звезды и луну, и солнце и человека... а си бози что сделаша? сами делани суть». Немцы го­ворят Владимиру: «кланяемся Богу, иже створилъ небо и землю, звезды, месяць и всяко дыханье, а бози ваши древо суть». Зависимость последних слов от речи Варяга очевидна; немцам незачем было переходить в обличе­ние «а бози ваши древо суть», а между тем в этом обличении вся суть речи Варяга. Далее отмечу сходство слов, которыми выражается сетование дья­вола при крещении Руси (§ 100), с рассуждениями составителя рассказа о первых мучениках. Мы читаем в нем: «Тако бо тщашеся погубити родъ хре-стьаньский, но прогонимъ бяше хрестомъ честнымъ и в иныхъ странахъ; еде же мняшеся оканьный: яко еде ми есть жилище, еде бо не суть апостоли учили, ни пророци прорекли... Аще и теломъ апостоли не суть сде были, но ученья ихъ аки трубы гласять по вселеней в церквахъ, ихже ученьемь по-бежаемъ противнаго врага, попирающе подъ нози », и т. д. Ср. в размышле­ниях, помещенных после рассказа о крещении Киевлян: «А дьяволъ стеня глаголаше: увы мне, яко отсюда прогонимъ есмь! еде бо мняхъ жилище имети, яко еде не суть ученья апостольска, ни суть ведуще Бога... не имамъ уже царствовати въ странахъ сихъ ». Ясно, что размышления после креще­ния составлены под влиянием размышлений в рассказе о первых мучени­ках: в последнем ясно проведено противоположение между иными страна­ми (где проповедано слово Божие апостолами) и Русью (где апостолов не было), между тем как в размышлениях после крещения такого противопо­ложения нет и упоминание о «странах сих » является не вполне ожиданным. Кроме того, можно думать, что и дальнейшее содержание статьи о креще- нии составлено под влиянием рассказа о мучениках. Как видно из только что приведенных слов этого рассказа, дьявол побеждается раздающимся в церквах учением апостольским. Сообразно с этим Владимир, испросив в молитве о том, чтобы Бог дал новым людям своим «уведети истиньнаго Бога, якоже уведеша страны хрестьяньскыя» (ср. об этих странах, изгнав-ших от себя дьявола, в рассказе о мучениках) и чтобы Он даровал помощь

¹³ Сошлемся на нашу заметку «Как назывался первый русский христианский мученик?» (Известия Акад. Наук, 6 серия, 1907 г.).

110

для победы над супротивным врагом, повелевает, во-первых, строить цер­кви, а во-вторых, отдавать детей на учение книжное. Итак, заключа­ем, что составитель Древн. свода знал рассказ о первых мучениках и вклю­чил его в свой труд, подобно как выше он включил в него повесть о крещении и кончине Ольги. Выше в § 11 приведены соображения, заставляющие пред­полагать, что рассказ о св. мучениках был в Древн. своде помещен непо­средственно за рассказом о вступлении Владимира на стол.

Статья 6492 года не обращает на себя особенного внимания и может быть возведена к Древн. своду. О статье 6493 года, где главным действую­щим лицом является Добрыня, скажем ниже в главе, посвященной заим­ствованиям Начального свода из Новгородского свода.

§ 105. Статья 6494 года, содержащая сначала рассказ о прибытии к Владимиру посольств с предложением избрать веру, а потом речь грече­ского философа, восходит, как мне кажется, целиком к Древн. своду. Как указано выше, Древн. свод крещение Владимира ставил в связь с пропове­дью греческого миссионера, которого он, как увидим ниже (§ 174), называл Кириллом. Убежденный красноречием проповедника, а также картиной страшного суда, услышав последие слова философа: «аще хощеши одес­ную съ праведниками стати, то крестися», Владимир по первоначальному замыслу рассказчика, введшего философа в качестве проповедника, конеч­но, изъявлял согласие креститься; а этим рассказчиком был составитель Древн. свода. Составитель последующего — Начального — свода изменил соответствующее место под влиянием Корсунской легенды, полагавшей крещение в Корсуне, а не в Киеве. Для этого Владимиру вложен уклончи­вый ответ, а под следующим годом сообщено об его совещании с боярами и старцами, которым он излагает вкратце то, что сообщено выше, и спраши­вает их совета; по совету бояр и старцев Владимир посылает посольство для испытания вер, которое, вернувшись из поездки к болгарам, немцам и Гре­кам, представляет отчет перед Владимиром, старцами и боярами. Бояре советуют Владимиру принять греческую веру, ссылаясь при этом на при­мер Ольги. Владимир, очевидно, согласившись с ними, спрашивает, где же, в каком месте принять крещение. Бояре отвечают: «где ти любо». Через год, — продолжает Начальный свод, — Владимир пошел походом на Кор-сунь. Трудно сомневаться в том, что вся статья 6496 года составлена ре­дактором Начального свода с прямою целью перейти от беседы Владимира с философом к походу на Корсунь, где состоялось крещение. Отказ Вла­димира последовать приглашению философа креститься надо было мо­тивировать его колебаниями и сомнениями; это и выражено, как в совеща­нии Владимира с боярами и старцами, так и в посылке мужей добрых и смысленых для соглядания вер. Но сомнения и колебания Владимира дол­жны пасть под влиянием, с одной стороны, отчета вернувшегося посольства, а с другой — мудрого совета бояр и старцев; тем не менее Владимир не сда­ется. Это обстоятельство потребовалось опять мотивировать: в ход пуска­ется прежнее объяснение — Владимир сомневается и колеблется, но на этот раз его волнует вопрос не о том, какая служба более угодна Богу, а о том,

111

где принять греческую веру. Старцам и боярам не дано в этот раз рассеять сомнений Владимировых; они отвечают: «где ти любо », и это развязывает автору руки — он переходит к описанию похода на Корсунь, где, по утвер­ждению его авторитетного источника. (Корсунской легенды), произошло Владимирово крещение.

§ 106. Полагая, таким образом, что статья 6 4 9 5 года при­думана составителем Начального свода, мы, тем не менее, признаем вероятным, что элементы, в ней содержащиеся, заимствованы из источни­ков Начального свода. В статье «Корсунская легенда о крещении Владими­ра» высказано предположение, что в первоначальной редакции этой леген­ды Владимир посылал испытать веры из Корсуня, когда греческие цари предложили ему креститься; ср. в ответе, данном Владимиром царям: «яко азъ крещюся, яко испытахъ преже сихъ дний законъ вашь, и есть ми люба вира ваша и служение, еже бо ми споведаша послании нами мужи». Оста­юсь и теперь при этом предположении, но думаю, что статья 6495 года со­держит и такие элементы, которые восходят к Древн. своду. Попытаюсь доказать это.

Владимир, как указано, созвав бояр и старцев, спрашивал их совета относительно того, как отнестись к сделанным ему с разных сторон пред­ложениям. О предложениях болгар, немцев и жидов он только упоминает; очевидно, что он не одобряет их веры. Напротив, на предложении греков он останавливается подробно: отмечает отрицательное отношение их к дру­гим верам («хуляще вси законы, а свой хваляще»), сообщает о длинной речи их, где они говорили от начала миру, о бытии всего мира; при этом Влади­мир высказывает свое удовольствие по поводу этой речи («суть же хитро сказающе, и чюдно слышати ихъ, любо комуждо слушати ихъ»); наконец, передачу своей беседы с греками Владимир заключает словами: «и другий светъ поведають быти: да аще кто, дееть, в нашю виру ступить, то паки, умеръ, въстанеть, и не умрети ему в веки; аще ли во инъ законъ ступить, то на ономъ свете в огни горети». Оказывается, что Владимир неточно пере­дал слышанное им от философа, которого он не называет, употребляя бо­лее общее выражение «Греци»; философ не произносил тех слов, что при­писал ему Владимир. Трудно, однако, предположить, чтобы они были придуманы составителем статьи 6495 года, т. е. редактором Начального свода. Гораздо вероятнее, что он действительно извлек их из конца беседы Владимира с философом, переданной им неточно, в сокращении. Филосо­фу было вполне уместно произнести подобные приведенным слова, когда он объяснял Владимиру картину Страшного суда. А редактор Начального свода, заметивший, что списываемый им источник (Древнейший свод) при­ведет его к отвергнутой им развязке (крещению Владимира в Киеве), начал сокращать его именно с момента объяснения Владимиру этой картины. Но, сократив беседу философа при объяснении картины, он воспользовался вы­пущенными местами при составлении статьи 6495 года. Итак, вот один из элементов Древн. свода в составе статьи 6495 года.

112