Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования

Печатается по изданию: Д.А.Леонтьев, Н.В.Пилипко Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования // Вопросы психологии, 1995, N 1, с.97-110

Данная теоретико-экспериментальная работа посвящена малоизученной и трудно поддающейся изучению проблеме выбора. Слово «выбор» у одних психологов является предметом благоговения, переходящего в иррациональный культ, у других — высокомерного отвержения по причине той же якобы мистической природы, у третьих за этим словом кроется упрощение и выхолащивание сложной реальности, сведение выбора к определению оптимальной реакции. Понятие «выбора чаще употребляется в роли объяснительного конструкта, чем реальности, подлежащей изучению и объяснению. Причина этого заключается как в сложности соответствующей реальности, так и в смешении разных вещей под единым названием «выбор». Очевидно, что любая работа с этим понятием должна начищаться с его уточнения.

Виды и теоретические модели выбора

Самая простая разновидность выбора имеет место в ситуации сравнения ряда альтернатив по известному субъекту критерию, хотя этот критерий не обязательно четко сформулирован. Иногда он просто интуитивно ясен. Смысл выбора, как правило, состоит в определении оптимального пути осуществления деятельности, направленной на достижение некоторого результата. Классический пример подобного выбора — исследование уровня притязаний. В различных вариантах этой экспериментальной схемы испытуемые должны были выбрать себе задания для решения, учитывая степень сложности заданий и свои предыдущие успехи и неудачи, чтобы набрать максимальное количество баллов за решенные задания. Задача субъекта в данном случае состоит в определении того, какая из альтернатив лучше всего соответствует заданному критерию, чтобы предпочесть ее остальным. Эту разновидность выбора мы называем простым выбором.

С более сложной разновидностью выбора мы встречаемся тогда, когда критерии для сравнения альтернатив не даны изначально и испытуемому самому предстоит их конструировать. Примеры — выбор профессии, выбор супруга, выбор товара и др. субъект должен найти общие основания для сопоставления качественно разных альтернатив и сформулировать критерии оценки разных альтернатив, по отношению к которым альтернативы приобретают тот или иной смысл. В качестве примера можно привести хорошо развитые на Западе исследования потребительского поведения (consumer behavior) на языке убеждений, установок и намерений потребителей. По сути, перед субъектом в данном случае стоит задача на смысл, задача определить для себя смысл каждой из альтернатив, локализовать ее в своем жизненном мире. Эту разновидность выбора мы называем смысловым выбором.

Возможен, наконец, еще более сложный случай. Речь идет о жизненно важном выборе в критических жизненных ситуациях, когда субъекту не даны ни критерии сравнения альтернатив, ни сами альтернативы. Он должен сам конструировать эти альтернативы вместе с возможными будущими, являющимися следствиями выбора той или иной из них, и на основании сравнения возможных будущих и возможностей ответственной реализации выбранной альтернативы делать свой выбор. Это выбор одного из возможных в данный момент будущих. «Направо пойдешь — коня потеряешь...» Эту разновидность выбора мы называем личностным или экзистенциальным выбором.

Рассмотрим теперь теоретические модели выбора, соотнеся их с предложенной классификацией.

Наиболее распространенный подход, описывающий процессы простого выбора, разработан в различных вариантах теории принятия решения. В русле этого подхода выбор обычно рассматривается как один из элементов или звеньев принятия решения. При этом собственно личностные характеристики обычно не включаются в анализ, хотя на словах значимость этих компонентов и необходимость их учета признаются довольно многими. Тем не менее, в моделях, построенных в этом теоретическом русле, выбор предстает как запрограммированный механический акт, решающий задачи оптимизации на основе заданного алгоритма.

Если теории принятия решения представляют собой тот полюс, на котором понятие выбора предельно упрощено, то противоположный полюс, на котором выбор является непостижимо сложным процессом, представлен теорией жизненных миров Ф.Е.Василюка. По Василюку, акт выбора характеризует жизнедеятельность во внешне легком и внутренне сложном жизненном мире, в котором сталкиваются между собой разные жизненные отношения. Выбор между ними, с одной стороны, необходим, а с другой — невозможен и тем самым трагичен. Во-первых, любое жизненное отношение или мотив связаны с некоторой витальной необходимостью, и, следовательно, ни от одного из них нельзя отказаться иначе как ценой дезинтеграции какой-либо формы жизни, а во-вторых, отдельные жизненные отношения и мотивы не имеют между собой ничего общего, и поэтому для предпочтения одного другому нет и не может быть рационального основания. Поэтому «подлинный выбор, чистая культура выбора — это лишенный достаточного рационального основания, рискованный, не вытекающий из прошлого и настоящего акт, действие, не имеющее точки опоры». Это, конечно, предельный случай. В реальной ситуации аргументы в пользу той или иной альтернативы всегда присутст­вуют. «Но выбор тем более приближается к своей сущности, чем меньше человек перекладывает груз ответственности за него на все эти перечисленные «подсказки» или уже готовые решения». Концепция Ф.Е.Василюка описывает, как мы видим, ситуацию смыслового выбора. Выбор оказывается истинным лишь тогда, когда он непостижим. То, что в выборе можно объяснить, не относится к его сущности.

Третья разновидность выбора — личностный или экзистенциальный выбор — нашла развернутую концептуализацию в теории целенаправленного поведения Н.Ф.Наумовой. Она рассматривает свободный выбор как наиболее рацио­нальную индивидуальную стратегию в ситуации неопределенности. «Предполагается, что необходимой предпосылкой этой стратегии является обеспеченность индивида экзистенциальными элементами (потребностями, ценностями, логиками, ресурсами) для построения альтернатив выбора и готовности к наибольшему числу вариантов событий. Поэтому стратегическим, свободным выбором мы называем выбор, происходящий в условиях, которые отвечают двум основным требованиям: обеспечивают внутренние личностные предпосылки для построения новых альтернатив выбора и обеспечивают внутренние личностные предпосылки для осуществления любой выбранной альтернативы». Концепция Н.Ф.Наумовой отличается оригинальностью, глубиной и всесторонней проработанностью, однако мы лишены возможности в рамках данной статьи дать ее более подробный анализ.

Деятельностная трактовка выбора

Вкратце рассмотренные выше подходы к проблеме выбора позволяют утверждать, что выбор — это, как правило, не одномоментный акт, а развернутый во времени процесс, имеющий сложную структуру. Мы, однако, считаем необходимым сделать следующий шаг и рассмотреть выбор как сложно организованную деятельность, имеющую свою мотивацию и операциональную структуру, обладающую внутренней динамикой, чувствительную к особенностям объекта и регулируемую со стороны субъекта. Речь идет о деятельностном подходе в трактовке А.НЛеонтьева и его последователей, согласно которому «внутренние» психологические процессы генетически производны от деятельности, изначально протекавшей во внешнем плане, и сохраняют в себе ее структуру, хоть и в свернутом, редуцированном виде.

Примером плодотворного использования категории деятельности применительно к сложному внутреннему процессу является работа Ф.Е.Василюка, посвященная деятельности переживания. Еще раньше были разработаны различные варианты деятельностной по своей сути интерпретации художественного восприятия. Применение деятельностной трактовки к внутренним процессам выбора позволяет уже с самого начала связать воедино три рассмотренные выше его разновидности.

Простой выбор при таком понимании будет соответствовать редуцированной

структуре деятельности выбора, когда ее операционная структура в результате частого повторения полностью автоматизировалась и свернулась. Смысловой выбор, для которого характерна большая степень неопределенности и меньшая возможность обращения к стереотипным реакциям, требует сравнительно развернутой деятельности, которая строится каждый раз заново. Наконец, личностный выбор, требующий построения вариантов возможного будущего, имеет еще более сложную операциональную структуру.

Трактовка выбора как деятельности позволяет поставить и экспериментально решить проблему средств, повышающих эффективность деятельности выбора, и формирования навыков этой деятельности, освоения соответствующих операций. Экспериментальная схема, служащая нам образцом, хорошо известна. Она была разработана в русле культурно-исторического подхода Л.С.Выготского и использовалась для изучения различных психических процессов. Попытки использования этой схемы для изучения не только психических функций, но и процессов, связанных с личностной регуляцией, также оказались достаточно продуктивными. Так, сам Л.С.Выготский изучал процессы разрешения детьми конфликта разнонаправленных и равновеликих мотивов путем бросания жребия, а также опоры на социотипическис эталоны или примеры. В других исследованиях была показана роль представления в воображении ситуации соревнования как средства повышения результативности волевого усилия. В этом русле лежат и наши эксперименты, описываемые ниже.

Предметом нашего анализа явилась деятельность смыслового выбора. С точки зрения ее операциональной структуры эта деятельность основывается на осознании и личностном осмыслении различных сторон и граней имеющихся альтернатив, расширении и упорядочении системы субъективных конструктов , создании новых обобщающих систем отсчета и решении в специально построенных для этого системах координат задач на смысл для субъекта каждой из имеющихся на данный момент альтернатив.

Таким образом, в данном исследовании выбор выступает для нас как внутренняя деятельность по конструированию оснований и смысловых критериев для сопоставления имеющихся альтернатив и осуществлению этого сопоставления во внутреннем плане.

Исходя из того, что в работах, посвященных проблемам выбора, больше ставится вопросов, чем дается ответов, нам представляется важным исследование внутренних личностных факторов, влияющих на особенности организации личностью своей деятельности в ситуации выбора.

Перед нами стоит задача поиска средств, позволяющих сделать более структурированной и продуктивной деятельность по осознанию человеком своих отношений, решению «задачи на смысл», принятию или отвержению альтернатив на основе личностно-смыслового отношения к ним.

<…>

Рассмотрим два эксперимента посвященных исследованию влияния личностных переменных на особенности организации личностью своей деятельности в ситуации выбора, а также осуществлению формирующего экспериментального воздействия для повышения качества совершаемого выбора.

Результаты двух экспериментов, в которых соединились черты лабораторного и естественного, констатирующего и формирующего исследований, открывает новую перспективу исследования такого сложного процесса, как смысловой выбор. Понимание смыслового выбора как особого рода внутренней деятельности оказалось весьма продуктивным и позволило выделить как индикаторы сформированное этой деятельности (и тем самым косвенные индикаторы эффективности выбора), так и приемы отработки этой деятельности, перевода ее на более совершенный уровень.

Исследование подтвердило адекватность выделенных параметров выбора: содержательных (количество и характер выделяемых аргументов) и формально-динамических (временные параметры). Эффективность деятельности выбора, определяемая по содержательным индикаторам, коррелирует с жизненным опытом, а по формальным индикаторам — с такими личностными чертами, как интернальность, компетентность во времени, креативность и некоторые другие.

Особый интерес представляет использованный нами обучающий прием отработки навыков выделения и анализа аргументов. В обоих экспериментах было подтверждено значимое влияние применения этой процедуры на результаты, прежде всего на содержательные параметры деятельности выбора. Влияние ее на формально-динамические индикаторы деятельности выбора и на психосемантику понятия «курсовая работа» проявилось в меньшей степени.

Мы уже подчеркивали валидность использованной нами экспериментальной схемы. Из нее вытекает возможность прямого переноса найденного приема повышения качества выбора в практику консультационной и психокоррекционной работы. Этот прием эксплицирования аргументов «за» и «против» каждой из имеющихся альтернатив неоднократно и с успехом применялся одним из авторов в практике психокоррекционной работы.

В качестве примера приведем случай с 35-летним клиентом, находившимся в состоянии неопределенности и напряженности в связи с личностно значимой для него ситуацией выбора на данном этапе его жизни. Ему было предложено выписать на бумагу все возможные альтернативы, осознанные в ходе работы с психологом, а также добавить любые «фантастические», приходящие ему в голову. Затем по отношению к каждой из возможных альтернатив он высказал и записал всю аргументацию «за» и «против» и проранжировал аргументы по степени значимости для себя. Отбросив по просьбе психолога малоприемлемые альтернативы, клиент разложил оставшиеся по степени приемлемости для себя.

Результатом такой попытки вынести вовне решение «задачи на смысл» и структурировать ее явилось более продуктивное осмысление клиентом своей реальной жизненной ситуации выбора. Появившиеся новые субъективные шкалы ее оценки дали ему возможность по-новому взглянуть на ситуацию в целом. В ходе дальнейшей работы клиент сделал выбор наиболее приемлемой для него альтернативы и смог осуществить этот выбор. Этот и другие случаи использования нашей методики в практической работе позволяют уверенно говорить не только о научной значимости, но и о непосредственной практической ценно­сти результатов исследования. Вместе с тем мы отнюдь не считаем исследование завершенным. Напротив, это только начало нового направления исследований,

Н.C. Пряжников