Приложение 3

П. 1 – 3 Реестра нормативных правовых актов

Органов государственной власти и органов местного самоуправления Тульской области, содержащих (содержавших) коррупциогенные факторы

№ п/п	Наименование нор­ма­тив­ного правового акта, его реквизиты	Орган или долж­но­стное лицо, из­дав­шее норма­тивный правовой акт	Нормы (положения) нор­мативного право­вого акта, содержащие кор­рупциогенные фак­торы	Правовые послед­ст­вия их примене­ния	Принятые меры реа­гирования	Результаты рассмотре­ния требо­ва­ний про­ку­рора
1	2	3	4	5	6	7
	Постановление от 23.08.2006 № 74-пг «Об утверждении Положения об управлении по работе с обращениями граждан аппарата администрации Тульской области»	Губернатор Тульской области	Пункт 5 Положения об управлении по работе с обращениями граждан аппарата администрации Тульской области: к функциям управления отнесено осуществление контроля за своевременным рассмотрением обращений граждан, направленных в органы местного самоуправления, тер. органы фед. органов исп.власти, организации. Пунктами 6 и 8 Положения определены права управления и его начальника, среди которых в п/п 6 и 7 (соответственно) предусмотрены иные права, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами (далее-НПА).	Реализация данной нормы позволяла органам исполнительной власти и их должностным лицам вторгаться в компетенцию уполномоченных органов (должностных лиц), а заинтересованным лицам – влиять на решение вопросов, принятие решения по результатам рассмотрения обращений. Принимая во внимание, что деятельность Управления регламентирована непосредственно данным Положением, а не другими НПА, отсутствие в нем четкого определения прав субъектов правоприменения повышает вероятность коррупционных проявлений.	Представление губернатору от 29.04.2008	Ответ от 02.06.2008, внесены изменения постановлением губернатора области от 20.06.2008 №32-пг в п.5 Положения
	Постановление от 01.06.2007 № 28-пг «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших по «телефону доверия» губернатора Тульской области»	Губернатор Тульской области	Пункт 12 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших по «телефону доверия» губернатора Тульской области: анонимные звонки не регистрируются и не рассматриваются; п.13: если в обращении содержатся сведения о противоправном деянии, а также лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит регистрации и направлению в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.	При отсутствии уточнения, что требования пункта 13 распространяются и на анонимные звонки, он являлся противоречащим ч.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что позволяло сокрыть информацию о противоправном деянии	Представление губернатору от 29.04.2008	Ответ от 02.06.2008, внесены изменения постановлением губернатора области от 20.06.2008 №32-пг в п.13 Положения
	Постановление от 19.07.2007 № 44-пг «Об утверждении Порядка проведения испытания государственных гражданских служащих при назначении на должности государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и подразделениях аппарата администрации Тульской области»	Губернатор Тульской области	Пунктом 4 Порядка проведения испытания государственных гражданских служащих при назначении на должности государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и подразделениях аппарата администрации Тульской области предусмотрены случаи, когда испытание не устанавливается, в том числе в п/п 5 говорится об иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. Пунктом 9 Порядка была предусмотрена возможность закрепления на период испытания за гражданским служащим куратора из числа сотрудников органа исполнительной власти, обладающих высоким уровнем профессиональных знаний и навыков. Пункт 13: в отзыве по итогам испытания гражданского служащего среди прочего должна быть дана характеристика, отражающая наличие у него творческого подхода к решению поставленных задач и другие объективные показатели. При этом не урегулировано, каким образом может быть охарактеризован гражданский служащий на предмет наличия творческого подхода, исходя из рода деятельности и установленных законодательством обязанностей. Кроме того, данный показатель не является объективным.	Закрепленная возможность предусматривать случаи, когда не устанавливается испытание, нормотворчеством различного уровня создавала условия для неравного подхода к лицам, замещающим должности гос. гр.службы области и, соответственно, для коррупционных проявлений При реализации указанных положений Порядка не мог быть обеспечен объективный подход к оценке испытуемых на соответствие замещаемой должности и при наличии личной заинтересованности лиц, представляющих отзыв и принимающих решение по результатам испытания, - равный подход к гражданским служащим.	Представление губернатору от 29.04.2008	Ответ от 02.06.2008, постановлением губернатора области от 20.06.2008 №30-пг внесены изменения в п.4 Порядка, п.9 исключен

1 См. подробнее: Сомов С. Единство правового пространства // Законность. 2001. № 2.

2 На сегодняшний день в Российской Федерации насчитывается более 482 296 действующих нормативных правовых актов. Система законодательства Тульской области имеет непродолжительную историю формирования – всего семнадцать лет. Тем не менее, уже сегодня она включает около четырех тысяч нормативных правовых актов (и это без учета стремительно увеличивающегося массива нормативных правовых актов, принимаемых в муниципальных образованиях Тульской области).

3 См. подробнее: Сомов С. Единство правового пространства // Законность. 2001. № 2.

4Мы разделяем мнение исследователей о том, что негативные социальные и юридические последствия являются необходимым признаком правотворческих ошибок. Не всякое отступление от общепризнанных правил в законопроектной работе является ошибкой. Совершенствованию, развитию подлежит не только законодательство, но и система его оценок. Поэтому там, где нарушение устоявшихся канонов не влияет на качество закона или даже улучшает его, нет и никаких оснований для признания такого отхода законотворческой ошибкой. Наоборот, такие действия надлежит рассматривать как передовой опыт, который содержит нечто новое, благотворно влияющее на законотворческий процесс и регулирование общественных отношений.

5 В этой области имеется богатый зарубежный опыт. В Европе и на североамериканском континенте в юридических вузах получил распространение курс, в рамках которого осуществляется подготовка будущих законоведов. В различных учебных заведениях мира он имеет неодинаковые названия («Юридические методы» ‒ это стандартное название курса в США, «Юридическое правописание» ‒ в других странах англосаксонского права, «Юридические процедуры» ‒ во Франции). Его особенностью является акцент на приобретение студентами не только юридико-технических знаний, но и на приобретение навыков и умений в области поиска юридической информации, письменной и устной аргументации, составления документов (аналитическая или служебная записка, меморандум, резюме, юридическое заключение, аннотация, письмо, исковое заявление, доверенность и т.д.), проектов нормативных правовых актов.

6 Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. Т.1 / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 384.

7 Там же. С. 385.

8 См.: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология…Т. 1. С. 386.

9 См.: Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993; Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999; Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

10 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 6.

11 Весьма символично называлась работа дореволюционного отечественного правоведа М. Унковского, исследовавшего в начале XX в. язык законов Российской империи: «О неясности законодательства как общественном бедствии…». Небольшая по объему книга была переведена на только на большинство европейских, но и на японский язык.

12 Зражевская Т.Д. Закономерности развития юридической техники в правотворческом процессе субъекта Российской Федерации // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 132.

13 В соответствии с принятыми правилами законодательной техники следовало бы сделать отсылку к соответствующим нормам федеральных законов. Это способствовало бы достижению краткости законодательного текста как одной из характеристик качества закона.

14 Худойкина Т.В. Законодательные ошибки: на примере законодательной деятельности субъекта РФ // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. Т. 1 / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 427.

15 См.: Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование… Т. 1. С. 397.

16 Денисов С.А. Выражение интересов управленческих групп с помощью юридической техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование… Т. 1. С. 503.

17 Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методич. и учеб. пособие. М., 1998. С. 45.

18 Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29). С. 113, 120.

19 Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование… Т. 1. С. 399–400.

20 Там же. С. 400.

21 См. об этом подробнее: развитие русского права во второй половине XIX – нач. XX в. / Е.А. Скрипилёв, С.С. Ахундзянов, В.В. Безбаз и др.: Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. – М.: Наука, 1997. -

22 Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 152.

23 Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1999. С. 829.

24 Нестеров А.В. Правовые основания антикоррупционной экспертизы // Безопасность бизнеса. 2009. № 2.

25 Понятие социальной экспертизы // http://www.soc-work.ru/article/10

26 Понятие социальной экспертизы // http://www.soc-work.ru/article/10

27 Понятие социальной экспертизы // http://www.soc-work.ru/article/10

28 Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта / // Журнал российского права. 2006. № 6.

29 См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2002. С. 286.

30 Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра – М, 2007. С. 1484.

31 Так, например, активно в 2010 г. прошло обсуждение в стране проекта федерального закона «О полиции».

32 См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. С. 94.

33 См.: Энциклопедический словарь конституционного права. М.: Норма, 2000.

34 См.: Там же.

35 Соколов Н.Я. Предварительное обсуждение трудящимися проектов нормативных актов в советском государстве // Правоведение. 1968. № 4. С. 14.

36 См.: Собрание законодательства СССР. 1936. № 34. Ст. 309.

37 Побережная И.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: теоретико-правовые аспекты // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. – М, 2010. – С. 128.

38 Газимзянов Р.Р., Кабанов П.А. Дополнительные объекты антикоррупционной экспертизы: виды, содержание и некоторые проблемы // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. – М, 2010. – С. 37.

39 Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права. – 2008. - № 2; Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе. – М.: Изд-во МГУ, 2005; Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1998 и др.

40 Ст. 119 Регламента Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации //

41 Туранин В.Ю. Актуальность проведения лингвоюридических экспертиз региональных законопроектов // Государственная власть и местное самоуправление. – 2008. - № 12; Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы (на примере работы Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации). – М., 1997 и др.

42 Ст. 112 Регламента Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации //

43 Ст.ст. 38, 118, 122 Регламента Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации // ; Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы / Т.В. Троицкая // Юридический мир. – 2006. - № 9 и др.

44 Ст. ст. 27, 121 Регламента Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации //

45 Газимзянов Р.Р., Кабанов П.А. Дополнительные объекты антикоррупционной экспертизы: виды, содержание и некоторые проблемы // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. прокуратуры Российской Федерации. – М, 2010. – С. 38.

46 См.: Об антикоррупционной экспертизе правовых актов Республики Дагестан, проектов правовых актов Республики дагестан и иных документов: Указ Президента Республики Дагестан от 20.08.2009 № 195 // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2009. № 16. Ст. 761; О профилактике коррупции в Оренбургской области: Закон Оренбургской области от 15.09.2008 № 2369/497-IV-ОЗ // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 2008. 29 авг. (часть 1) и др.

47 Подп. 8 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 (ред. от 05.05.2010) «Вопросы Министрества юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. - № 230. – 19.10.2004.

48 Подп. 8.1 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 (ред. от 05.05.2010) «Вопросы Министрества юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. - № 230. – 19.10.2004.

49 Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. – М.: Эксмо, 2007. – С. 154.

50 Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

51 Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

52 См. подробнее: Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

53 Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. – М.: Эксмо, 2007. – С. 154.

54 Савельева Е.М. Экспертная поддержка политических и управленческих решений в законодательной деятельности // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. С. 323.

55 См. подробнее: Кочеткова И.В., Красовская Н.А. Экспертная оценка текстов нормативных правовых актов: понятие и виды //Правовой мониторинг регионального законодательства: состояние, проблемы, направления развития: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Тула, 2009, С.85 0 93.

56 См. подробнее: Туранин В.Ю. Актуальность проведения лингвоюридических экспертиз региональных законопроектов // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 12.

57 См.: Хатаева М.А. Проведение оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность // Журнал российского права. – 2008. - № 12.

58 См.: Хатаева М.А. Проведение оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность // Журнал российского права. – 2008. - № 12.

59 Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17.07.2009 № 172 – ФЗ // Рос. газ. 2009. № 133.

60 На основе данного критерия в научной литературе имеются другие варианты выделения отдельных видов экспертизы в рамках тех или иных разновидностей экспертизы нормативных правовых актов. Так, например, исследователь И.А. Побережная, раскрывая вопрос о видах антикоррупционной экспертизы в зависимости от субъекта её осуществляющего, называет следующие: экспертиза, проводимая органами власти и независимая экспертиза. Последний термин («независимая экспертиза») представляется нам не вполне корректным, так как он противоречит сути экспертной деятельности. (См.: подробнее: Побережная И.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: теоретико-правовые аспекты // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ. ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад Ген. прокуратуры РФ. – М., 2010. – С. 128).

61 См. подробнее: Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. – 2006. - № 9.

62 Гриб В. Общественная палата становится законодательной // http://www.kadis.ru/about/rekviz.html

63 Гриб В. Общественная палата становится законодательной // http://www.kadis.ru/about/rekviz.html

64 Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. 2006. № 9.

65 Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. 2006. № 9.

66 Аверкиев И.В. Определение гражданских технологий и возможности их применения в отношении государственно-властных услуг // www.prpc.ru

67 Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. 2006. № 9.

68 П. 1 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134 – II ГД (ред. от 09.07.2010 № 3999 – 5 ГД) //

69 Побережная И.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: теоретико-правовые аспекты // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под общ. ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад Ген. прокуратуры РФ. – М., 2010. – С. 128.

70 См.: Постановление Государственной думы Российской Федерации от 22. 01 1998 г. № 2134-II «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 10.10.2008 г.); Постановление Совета Федерации Российской Федерации от 30. 01. 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 19.09.2008 г.) // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

71 Данное Постановление Правительства РФ имело исключительно большое значение для совершенствования правотворческого процесса.

72 П. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 были утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

73 Например, указанные курсы были включены в учебные планы Российского университета дружбы народов, Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (Тульский филиал), Московского Университета МВД РФ (Тульский филиал) и др.

74 См.: Указ Президента РФ от 08.05.2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст.2000.

75 См.: Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» (ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3335.

76 См.: Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 № 207 «Об утверждении Типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти» // СЗ РФ. 2002. № 14. Ст. 1307.

77 См.: Приказ Минюста России от 29.10.2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 11.

78 См.: Федеральный закон от 04. 04. 2005 г. № 32 – ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» (ред. от 10.06.2006 г.) // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

79 См.: Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 30.06.2008 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

80 См.: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 03.12.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

81 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 10.10.2008 г.) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

82 Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 7 – 8 февраля 2009 г. Опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 субъектах Российской Федерации. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

83 См.: Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2007. 26 дек. Опрос 1200 российских предпринимателей (владельцев и топ-менеджеров частных компаний) проведен в 40 субъектах Российской Федерации.

84 См.: Николаева Д. Коррупция не отстает от глобализации // Коммерсант. 2008. 29 февр.

85 Матковский С.В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. № 24.

86 Указ Президента РФ от 28.10.2005 г. № 1244 «О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 44. Ст. 4536.

87 Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Российской Федерации // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Вып. 5 / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Саратов: Сателлит, 2010. С. 11

88 Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р (ред. от 10.03.2009 г.) «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2010 годах» // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.

89 Федеральный закон от 08.03.2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.

90 Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ 31. 07. 2008 № Пр-1568) // Рос. газ. 2008. № 164.

91 Именно эта методика получила широкое распространение в субъектах Российской Федерации. Она использовалась более чем в 40 субъектах, а также в некоторых федеральных исполнительных органах государственной власти.

92 Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 195 «Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1240.

93 Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 196 «Об утверждении Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1241.

94 См.: Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 г. № 92 «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 17.

95 П. 5 Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 195 // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1240.

96 См., например: Долотов Р.О. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (их проектов): организационные проблемы и пробелы правового регулирования // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологического исследования. Вып. 5... С. 219.

97 П. 3 Правил проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 195 // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1240.

98 П.п.7‒10 Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 196 // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1241.

99 П. 3. Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: Постановление Правительства РФ от 05.03.2009 г. № 196 // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1241.

100 Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупциогенность: Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 г. № 92 // Рос. газ. 2009. № 73.

101 Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.

102 Жидких А.А. О некоторых аспектах антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под ред. О.С. Капинус, А.В. Кудашкина; Акад. Ген. Прокуратуры РФ. М., 2010. С. 77.

103 Уманская В.П. Отдельные аспекты совершенствования антикоррупционного законодательства // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. Прокуратуры РФ. – М., 2010. – С. 143.

104 Преамбула Рекомендательного законодательного акта от 13.05.1995 г. «О нормативных правовых актах государств–участников СНГ»: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств–участников СНГ от 13.05.1995 г. //http://pravo.kulichki.com/zak/megd/mego03065.htm

105 Ч. 2 ст. 28 Рекомендательного законодательного акта … Там же.

106 Ч. 3 ст.28 Рекомендательного законодательного акта … Там же.

107 Ч. 4 ст. 28 Рекомендательного законодательного акта … Там же.

108 Ч.1 ст. 29 Рекомендательного законодательного акта … Там же.

109 Ч. 2 ст. 29 Рекомендательного законодательного акта … Там же.

110 О нормативных правовых актах: Закон Азербайджанской Республики от 06.09.1994 г. № 878 //http://crossna.narod.ru/lows/01/31.htm.

111 Ч. 1 ст. 35 Закона Азербайджанской Республики от 06.09.1994 г. № 878 «О нормативных правовых актах» //http://crossna.narod.ru/lows/01/31.htm.

112 Ст. 35 Закона Азербайджанской Республики от 06.09.1994 г. № 878... Там же.

113 Ст. 36 Закона Азербайджанской Республики от 06.09.1994 г. № 878… Там же.

114 Ст. 38 Закона Азербайджанской Республики от 06.09.1994 г. № 878…. Там же.

115 См.: Указ Президента Республики Казахстан от 02.07.1996 г. «Об утверждении Положения о порядке представления на подпись и рассмотрения Президентом Республики Казахстан законов Республики Казахстан, их регистрации, обнародования и хранения; постановление Правительства Республики Казахстан от 22.07.1998 г. «Об утверждении Инструкции по оформлению проектов постановлений Правительства и распоряжений Премьер-Министра Республики Казахстан (юридическая техника); постановление Правительства Республики Казахстан от 11.09.2000 г. «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Республики Казахстан»; Указ Президента Республики Казахстан от 17.05.2002 г. «Об утверждении Правил согласования с Президентом Республики Казахстан планов законопроектных работ Правительства Республики Казахстан и с Администрацией Президента Республики Казахстан проектов законов, вносимых Правительством в Мажилис Парламента Республики Казахстан»; постановление Правительства Республики Казахстан от 30.05.2002 г. «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности»; Постановление Правительства Республики Казахстан от 29.04.2006 г. «Об утверждении Правил ведения Государственного реестра нормативных правовых актов, эталонного контрольного банка нормативных правовых актов Республики Казахстан» и др.

116 Молдабаев С.С. К вопросу о компетентности экспертов в области антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 346.

117 Сембин М.М. Проведение экспертизы нормативных правовых актов на коррупциогенность в Республике Казахстан ///Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 370 − 371.

118 Молдабаев С.С. К вопросу о компетентности экспертов в области антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 349.

119 О нормативно-правовых актах: Закон Республики Узбекистан от 11.12.2000 г. № 160-II // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 2001. № 1–2. Ст. 8.

120 Ч. 3.ст. 18 Закона Республики Узбекистан от 11.12.2000 г. № 160-II … Там же.

121 Ч. 4 ст. 18 Закона Республики Узбекистан от 11.12.2000 г. № 160-II… Там же.

122 Следует отметить, что в Законе содержится указание на то, что порядок проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов может также определяться законодательством Республики Беларусь.

123 Ст.ст. 49, 49-1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. № 361-З (ред. от 02.11.2005 г. .№ 48-З) // http://форумы на STOP-GAI.bu.

124 Ст. 49 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. № 361-З… Там же.

125 Ст. 49-1 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 г. № 361-З … Там же.

126 См. подробнее: Правовые акты: антикоррупционный анализ / И.С. Власов [и др.]; отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М., 2010. С. 151.

127 См.: подробнее: Побережная И.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: теоретико-правовые аспекты // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 125.

128Арзамасов Ю.Г. Организационные вопросы проведения антикоррупционной экспертизы // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. Прокуратуры РФ. – М., 2010. С. 15 – 16.

129 Садыкова А.А. Практические вопросы взаимодействия органов прокуратуры с территориальными органами юстиции при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и использования их результатов // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 133.

130 Лопашенко Н.А. Некоторые итоги антикоррупционной кампании (в связи с посланием Президента Государственному Собранию РФ) // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Вып. 5. / под ред. проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2010. С. 196.

131 Уманская В.П. Отдельные аспекты совершенствования антикоррупционного законодательства // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности… С. 148.

132 Побегайло А.Э. Направления повышения эффективности деятельности прокуратуры по антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: сборник статей / под ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. Прокуратуры РФ. – М., 2010. - С. 121.

133 Спенсер Г. Грехи законодателя // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 136.

134 Цит. по: Солодкин И.И. Роль М.М. Сперанского в развитии юридического образования в России // Правоведение. 1962. № 2. С. 79.

135 Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 9 (ноябрь). С. 79.

136 Там же.

137 Там же. С. 80.

138 Там же. С. 81.

139 Там же.

165