Какой подход наилучший?

Имеется целый ряд чрезмерно важных вопросов, на которые необходим точный ответ, когда предстоит выбор между вышеописанными различными финансовыми подходами.

На чьем балансе находятся активы проекта? Кто на самом деле рискует при выполнении проекта? Является ли финансирование проекта особым?

Почему очень важны именно эти вопросы? Мы уже знаем, что внебалансовое финансирование сохраняет доступ заказчика к капиталу и упрощает процесс принятия проекта для организации. По отношению к рискам, мы видим, что в контрактах платы из сбережений, совместных сбережений и "chauffage", ЭСКО полностью принимает на себя риск сбережений. В контракте гарантированных сбережений, заказчик гарантирует возмещение долгового обязательства, принятого для внедрения проекта, а ЭСКО возмещает заказчику принятие этого риска, давая гарантии того, что сбережения, необходимые для осуществления платежей, будут выполнены.

Какая разница, принимает ли ЭСКО риск на себя или принимает ли заказчик риск на себя, кто и как возмещает затраты обеспечения риска? Как мы уже видели, если сбережения не достигаются и ЭСКО становится банкротом, заказчик обязан оплатить долги. По другому типу перфоманс-контрактов, заказчик не обязан возмещать долг проекта; а в объеме, в котором контракты ЭСКО подразумевают имущественный залог для обязательств ЭСКО (коллатеральные контракты), кредиторы могут получить доступ к правам контракта и проводить прямую оплату заказчику.

Тем не менее, ясно, что заказчик имеет более безопасное положение в контрактах совместных сбережений, гарантированных сбережений и "chauffage". По этой причине такие контракты более дорогостоящи.

Вопрос, является ли финансирование особым для проекта или нет, является важным вопросом диверсификации риска. Если для проекта финансирование особое, то оплата за финансирование может быть утверждена только после получения определенных потоков доступных денежных средств.

Например, если проект финансируется общими доходными облигациями, не имеет значения, выполняется ли проект или нет. Но, облигации должны быть возмещены. И наоборот, модернизация предприятия очистки сточных вод, финансируемое доходной облигацией, может быть возмещено, только если потребители оплачивают свои счета. Ясно, что последнее - более рисковая ситуация, чем предыдущая, ведь источник дохода более ограничен.

Большая часть перфоманс-контрактов ЭСКО финансируется особо, и оплата обеспечивается выполнением проекта. Если происходит сбой в выполнении проекта (даже если подпроекты выполняются), ЭСКО может не оплатить финансирование. Если же финансирование не определяется проектом, проценты на капитал определенного заказчика ниже из-за диверсификации риска.

Таблица 3-2 ниже проводит сравнение различных моделей перфоманс-контрактов, учитывая три важных вопроса.

Таблица 3-2. Сравнение перфоманс-контрактов
	Чей баланс?*	Кто принимает на себя перфоманс-риск?	Специальное ли финансирование для проекта?
совместные сбережения	ЭСКО	ЭСКО	да
совместные чистые сбережения	ЭСКО	ЭСКО	да
плата из сбережений	ЭСКО/ Заказчик	ЭСКО	да
гарантированные сбережения	Заказчик	ЭСКО/ Заказчик	да
плата за сбережения	Заказчик	Заказчик	нет
"chauffage"	ЭСКО	ЭСКО	Нет
*отметим, что ЭСКО, в общем, продает свои права получать платежи от проекта другим сторонам, как средство возмещения оборотного капитала для использования в будущих проектах.