Проблема человека в философии

Человек есть мера всех вещей

Протагор

Многовековой опыт развития философии убеждает, что существует центральная философская тема, вокруг которой группируются все другие темы, проблемы, вопросы философии. Эта тема – человек.

«Человек всегда был, есть и будет наиболее интересным явлением для человека», писал древнегреческий мыслитель Эмпедокл. С древности люди задумывались над собственной природой. «Познай самого себя» - это знаменитое изречение Сократа стало девизом многих философских произведений. Тот же Сократ любил повторять, что его интересуют не деревья в лесу, а люди в городах. Великий немецкий мыслитель И.Кант, формулируя основные вопросы философии, в качестве главного назвал вопрос «Что такое человек?» «Что такое человек и каково его истинное назначение. Это основной вопрос – последняя цель всей человеческой мысли», - отмечал яркий представитель русской философии С.Л.Франк.

Помимо естественного интереса человека к познанию самого себя, существует ряд причин, позволяющих считать тему человека центральной философской темой. Дело, прежде всего в том, что в рамках философского знания возникает потребность свести разнообразные темы к единому центру. Являясь теоретической основой мировоззрения, философия должна обеспечивать его целостность. Следовательно, философии необходим центр, способный соединить разнообразную проблематику в единое целое. Будучи по преимуществу рациональной областью знания, философия стремится к систематичности и обоснованности, поэтому ей необходим единый отправной и конечный пункт, к которому сходились бы все темы философии: необходима центральная тема. Почему такой темой является проблема человека?

Очевидно, что вопросы универсального значения, которые ставит и разрешает философия, имеют смысл не сами по себе, а применительно к человеку. Философия изучает всеобщее для того, чтобы, уяснить место человека во Вселенной, разгадать смысл жизни человека и его предназначение в мире. Задумываясь над проблемами устройства мира, философ ни на минуту не забывает о главном, что его волнует как философа, - о смысле человеческого существования. К чему бы ни обращалась философия, какие бы предметы ни попадали в её поле зрения, она неизменно возвращается к человеку. Для философии как части духовной культуры вполне справедливо утверждение древнего мыслителя Протагора о том, что человек есть мера всех вещей.

1.Биологическое и социальное в человеке

В поведении человека и в самой его сущности одновременно взаимодействуют природные (наследуемые) и культурные (приобретённые) факторы. Проблема состоит в том, как они сочетаются. В истории философии можно выделить две основные тенденции в её решении: биологизаторскую и социологизаторскую.

Биологизаторский (натуралистический) подход выражается в том, что сущность человека сводится к природному началу. Исходные биологические данные, его врождённая индивидуальная биопсихофизиологическая организация, темперамент, генетически наследуемые задатки рассматриваются как определяющие человеческую природу. Социальный и духовный аспект сущности человека либо не рассматривается, либо выводится из биологического.

Биологизаторские концепции получили весьма внушительную поддержку в связи с развитием генетики. Большой популярностью в настоящее время пользуется социобиология, которая пытается объяснить социальные действия человека исходя из его эволюционно- биологических и генетических характеристик. Её основная идея в отношении к человеку заключается в том, что «Человек Разумный» есть обычный биологический вид с генетически разнообразным поведением. У человека, как любого другого вида жизни, не может быть целей, которые возникли вне его собственной биологической природы. Поэтому социобиологи отрицательно отвечают на вопрос: «Может ли культура изменять поведение человека, приближая его к нравственному идеалу?» В человеке есть врождённая способность к взаимопомощи и к общительности как основе морали. В той степени, в какой она наследуется, она социобиологична; в той в какой приобретается в процессе жизни и воспитания – социокультурна. Гены и культура в совместной эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Генетики вкупе с социобиологией утверждают, что существует наследственная основа эгоизма, альтруизма, авантюризма, стремление сохранить свой престиж и достоинство также врождённое Знание генома человека позволит предсказывать его поведение в будущем. Ведущие социобиологи (Э.Уилсон, М.Рьюз, Р.Докинс) достигли внушительных успехов в объяснении некоторых аспектов человеческого существования.

Однако, опираясь на социобиологию, часть ученых делает не гуманистические, а антигуманистические выводы. Они говорят о «диктату­ре наследственности», «эгоизме гена» и на этом основании оправ­дывают теорию отбора. Во имя эволюции, считают они, должны преуспевать сильнейшие, а слабые уступать им место под солнцем. Обществу надлежит строиться по иерархическому принципу в со­ответствии с законами природы, ибо никто не может перепрыгнуть через свою «генетическую тень». А раз так, то долой равенство и да здравствует свобода - свобода сильного оттеснять слабого, экс­плуатировать его.

Некоторая часть современных учёных приходит к самым крайним выводам при анализе тенденции мировых демографических процессов. Отсутствие борьбы за существование плодит, по их словам, никчемных людей, склонных ко всякого рода порокам, включая наркоманию. Только с помощью контроля за рождаемос­тью и селекции можно, считают они, обеспечить обществу здоровую жизнь. «Кому не досталось места и занятия на Земле, кто всю жизнь обречен на болезнь, вообще не должен был появляться на свет».

Социологизаторский подход заключается в сведении сущности человека к социальным отношениям, т.е. выносятся за её пределы в общество. Человек понимается как разумное живое существо, включённое в социальные отношения, от которых целиком зависит формирование и развитие сущности человека.

Сторонники социологизаторских концепций ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Речь идет о слепоглухих детях (родившихся или став­ших такими в самом раннем детстве) из специальной школы в Загорске. До школы они были даже не животными, а растениями у них были оборваны все важнейшие каналы связи с миром, причем еще до того момента, как они мог­ли освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. Само же по себе это содержание не формировалось; у них отсутствовал даже исследовательский рефлекс, якобы открытый И. П. Павло­вым. Они могли умереть, даже если пища была рядом. И только в школе, с использованием специальных методик, основанных на концепции предметной деятельности, их по­степенно приучали к орудийной деятельности, начиная с приема пищи и кончая сложными навыками письма. С раз­бивкой по операциям их учили произносить членораздель­ные звуки, затем говорить, затем читать и писать с помощью азбуки Бройля. В результате формировались люди, хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во всех других отношениях вполне нормальные, что подтверждается тем, что четверо из них окончили психологический факультет Московского университета.

Другой пример - «эффект айни», племени, проживающего на Хоккайдо. Его представители демонстрируют интеллектуальный уровень ниже, чем японцы, но легко изживают это отставание, как только переселяются в страны Запада, что было бы невозможно при генетической предрасположенности к отставанию.

Наиболее выпукло социологизаторский подход к человеку выражен в структурализме – особой научной методологии и теории. Свою главную задачу структуралисты видят в выделении струк­туры или целостной совокупности связей и отношений между эле­ментами, сохраняющими свою устойчивость при различных внут­ренних или внешних изменениях целого. Провозглашается примат отношений и связей и над элементами в данной системе. Приме­нительно к обществу это выражается в противопоставлении соци­альных структур человеку и истории человечества. Вариантом структурализма является, в частности «ролевая теория личности» согласно которой, человек сумма множества ролей выполняемых им. Без них человек ничто, голый нуль.

Социологизаторский подход так же может привести к антигуманистическим выводам. Человек рассматривается как материал, из которого можно вылепить, всё что захочешь. Индивидуальные особенности не учитываются. К каким отрицательным последствиям приводит такая идеология, продемонстрировали тоталитарные режимы, в том числе сталинизм в нашей стране.

Итак, обе концепции человека, рассмотренные нами, - биоло­гизаторская и социологизаторская, страдают односторонностью. Первая абсолютизирует биологическое начало, и в крайних своих выражениях низводит человека до уровня животного. Вторая кон­цепция превращает человека в абстрактную социологическую схему. Истина, видимо, лежит где-то посредине, но она отнюдь не в механическом соединении крайних точек зрения. В действительности человек представляет собой диалектическое единство природного и социального.

Человек существо биосоциальное. Биологическое и социальное в человеке находятся в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если он выживет физически при благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питьё и т.д. Правда, следует отметить, что это «очеловечивание» природы на практике не всегда означает её облагораживание. Общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние сегодня – это не только факт, но и важнейшая глобальная проблема, решение которой связано с выживанием человечества.

В то же время для приобретения социальных и культурных характеристик необходимы природные задатки. О необходимости наследственных задатков для формирования интеллекта и сознания говорит тот факт, что предпринимавшиеся неоднократно попытки «воспитания детёнышей шимпанзе вместе с детьми человека не привели к социализации обезьяны и превращению её в разумное существо. Человек от рождения не обладает речевыми и мыслительными способностями, но имеет задатки к их формированию. Обезьяна же такими задатками не обладает. Поэтому у человека в процессе обучения и общения формируются соответствующие способности. Обезьяна же в любых условиях остаётся животным. Чтобы стать разумным существом, недостаточно жить в социальной среде, необходим ещё определённый, притом высокий, уровень биологической организации человека.