Методы изучения психических состояний

Как правило, методы и пути изучения психических состояний зависят от концепции автора, представлений о структуре состояний, причинах и др. В то же время, рассматривая разные представления, можно встре­тить много общего. Так, Н. Д. Левитов в качестве путей и методов изу­чения психических состояний предлагал:

- в начале исследования уста­новить, в каком психическом состоянии человек находится и имеется ли у него предполагаемое психическое состояние. Об этом, по мнению автора, может дать информацию наблюдение за внешним поведением и деятельностью субъекта, дополняемое кино- и фотосъемкой, а также экспрессия: мимика, пантомимика и пр.

- очень важен для изучения пси­хических состояний, по мнению автора, словесный отчет испытуемо­го, а также изучение продуктов деятельности

- он также предлагает естественный и лабораторный эксперименты.

- одним из методов изу­чения и понимания психических состояний автор считает художествен­ную литературу, более того, он полагает, что главным источником по­знания психических состояний, в связи со слабой разработанностью экспериментальных методов, являются литературно-художественные произведения.¹

Ю. Е. Сосновикова выделяет три большие группы методов изуче­ния психических состояний: теоретическое исследование философских вопросов проблемы; получение медицинских, физиологических и био­логических характеристик и параметров; собственно психологические методы: наблюдение, беседы, анкеты, самонаблюдение, тесты и др. Необходимо заметить, что использование физиологических методов не дает возможности интерпретировать психические состояния: при одних и тех же физиологических показателях психологическая характеристика состояний может быть различной, то есть одно и то же психическое состояние часто характе­ризуется разнонаправленными сдвигами со стороны физиологических систем, а разные психические состояния могут иметь одинаковые фи­зиологические изменения. Например, негодование и воодушевление имеют одинаковые физиологические характеристики, в то же время это разные состояния. Поэтому ряд исследователей психических состоя­ний рассматривают использование физиологических показателей в основном как дополнительные энергетические компоненты психиче­ских состояний.¹

Анализ форм описания психических состояний, проведенный В. А. Ганзеном и В. Н. Юрченко, позволил им выделить три основные формы: качественно нестрогие описания на литературном языке (худо­жественные), описания качественно строгие (терминологические), описания количественные, полученные в результате эксперименталь­ных измерений (эмпирические). По их мнению, все три вида описаний, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в создание целостно­го образа психического состояния человека. Так, художественные опи­сания наиболее полно отражают многообразие индивидуальных про­явлений субъективной (переживательной) и поведенческой сторон со­стояний. Результаты экспериментальных исследований представляют собой количественное выражение происходящих у человека в том или ином состоянии изменений. Обобщение и научный анализ всех дан­ных проводится в терминологических описаниях. По мнению авторов, процедура системного анализа психических состояний направлена на выяснение компонентного состава, структуры, функции объекта иссле­дования в их взаимосвязях, а также системообразующих факторов.

Интересно мнение в вопросе диагностики психических состояний, изложенное Е. П. Ильиным. Он считает, что выбор методик и показателей для диагностики психических состояний должен быть целенаправ­ленным и определяться исходя из структуры функциональной систе­мы, формирующей, согласно критерию, полезный результат. Автор предполагает, что при разных состояниях формируются разные систе­мы из различных подсистем, чем и обусловливается в значительной мере специфика реагирования (состояние). Следовательно, прежде чем приступить к диагностике состояния, нужно знать их структурную мо­дель. Такой подход устраняет необходимость использования при диа­гностике как можно большего числа показателей и методик. Поэтому можно обойтись 4-5 показателями при условии, что они отражают все необходимые уровни и подсистемы целостной функциональной систе­мы: мотивацию и эмоции, вегетатику и моторику.¹

В этом контексте А. Б. Леонова считает, что традиционные методи­ки психодиагностики малопригодны при изучении функциональных состояний (состояний работающего человека), так как в них отсутству­ет изначальная ориентация на анализ постоянных изменений предмета испытаний (функциональных состояний), возникающих в течение определенного периода времени. Различные методики субъективной оценки функциональных состояний должны иметь профессиональную специализацию, то есть соответствовать и отражать специфические особенности профессии и структуру этой трудовой деятельности, а так­же достаточное количество адекватных и корректно сформулирован­ных субъективных симптомов.²

Сложным вопросом в диагностике психических состояний являет­ся вопрос о соотношении объективных и субъективных методов. В не­которых работах субъективные характеристики рассматриваются как какой-то второсортный материал, менее пригодный для научного ана­лиза по сравнению с так называемыми «объективными методами», то есть регистрируемыми инструментами и приборами показателями. С такой позицией нельзя согласиться полностью.

Например, В. П. Зинченко подчеркивает, что тщательно собранный субъективный матери­ал о том или ином психическом явлении представляет собой вполне полноценные данные, ни в коей мере не менее пригодные для углуб­ленного анализа исследуемых явлений, чем объективные данные.

Как пишут В. А. Ганзен и В. Н. Юрченко, «психология исходит из единства внешнего и внутреннего, то есть из единства субъективного и объективного в любом психическом явлении. Определяющим в этом единстве признается объективное, то есть характеристики полученные объективными методами исследования. Однако это не означает, что субъективные данные о чувствах и переживаниях субъекта не имеют научной ценности. Считать так, по справедливому мнению С. Л. Ру­бинштейна, значит отрицать осознанность переживаний, а следова­тельно, отрицать и сознание. Субъективные и объективные характери­стики психических состояний человека являются характеристиками одного и того же объекта, достаточно полное изучение которого, исхо­дя из единства внутреннего и внешнего, невозможно без привлечения тех и других.

Можно сослаться также на мнение А. Б. Леоновой, которая считает, что интроспективные данные содержат богатейший материал о разно­образных проявлениях состояний человека, так как в них заложена по­тенциальная возможность получения целостной характеристики изу­чаемого состояния.

Нисколько не сомневаясь и не отрицая значимость объективных методов исследования психических состояний, на наш взгляд, в диа­гностике психических состояний личности субъективные методики за­нимают первостепенное значение. Это обусловлено тем, что они обра­щены к сознанию и самосознанию субъекта, его внутреннему миру и рефлексии. В этой связи, по мнению С. Г. Геллерштейн, субъективные проявления есть не что иное, как отражение состояния объективных процессов в сознании или ощущениях самого человека. Необходимо найти только адекватные способы анализа этой сферы жизнедеятель­ности.

Наконец, благодаря субъективной оценке, мы можем дать собствен­но качественную оценку состоянию, отделив его от другого состояния: субъективная оценка более чувствительна к изменению психического состояния.

Значимость самосознания и саморефлексии для диагностики состо­яния подтверждается обращенностью исследователей к «пережива­нию» как единице психических состояний.

Таким образом, «субъективный фактор» в диагностике психических состояний личности дает возможность качественной интерпретации психического состояния, позволяет отделить одно состояние от друго­го, оценить его интенсивность. Как показывают наши исследования, без подобной интерпретации изучение психических состояний мало­информативно. Конкретные субъективные методики диагностики пси­хических состояний личности должны включать в себя четкие вербаль­ные описания симптомов и проявлений психического состояния со стороны различных психологических проявлений, в том числе и пове­денческих, с учетом деятельности субъекта.

В то же время отношение к использованию и применению субъек­тивных показателей как психологическому инструментарию в изуче­нии психических состояний не должно являться каким-то застывшим, косным в системе психологических методов, а целиком определяться предметом, объектом, целями и задачами исследования. Другими сло­вами, равновесие между субъективными и объективными методами подвижно и зависит от теоретических представлений автора, послед­нее находит свое отражение в использовании того или иного инстру­ментария. Так, например, мера применения субъективных методик в исследовании функциональных состояний будет отличаться от ис­пользования этих методик в исследовании психических состояний лич­ности, где «вес» субъективных факторов неизмеримо выше.