Разлогов_ОбзорКультПолитики

Содержание

Во-вторых, расхождение между характерными для развитых обществ запросами на высокое качество жизни, с одной стороны, и медленным накоплением предпосылок для всесторонней модернизации в стране — с другой. Социально значимая проблема заключается в сохранении массовой привычки претендовать на государственную помощь без особой затраты усилий на создание новых и сохранение прежних общественных благ. Такая «фиксация» на материальных, финансовых аспектах деятельности оставляет без должного внимания другие инструменты управляющего воздействия, обеспечивающие в том числе и рост финансовых ресурсов культуры.

Решения большинства связанных с этим проблем не могут сводиться только к принятию экономических и даже политических мер. Именно в сфере культуры, на уровне массового сознания нужно стимулировать мотивации и наращивать потенциал инновационного развития России. Традиционализм, при всей его широкой распространенности и привычности, в культуре находится под давлением со стороны хотя и немногочисленных, но активных носителей современной, глобальной культуры, причем, практически на всех уровнях общественной жизни.

Совершенно очевидно, что современная Россия более ориентирована на образцы и ценности развитых западных стран, в широком смысле — постиндустриализма, нежели на сохранение раннеиндустриальных (или доиндустриальных) моделей общественных отношений. В этой ситуации на уровне государственной политики приходится одновременно решать два типа социокультурных проблем:

во-первых, необходимо целенаправленно и несравненно более активно укреплять имеющиеся в стране модернизационные и инновационные тенденции — без этого сегодня невозможны ни партнерские, ни конкурентные отношения в геополитическом контексте;

во-вторых, нужна такая программа контролируемых социокультурных изменений, при которой инновационные и традиционные культурные черты сосуществовали бы максимально бесконфликтно.

Следует еще раз подчеркнуть, что подобного рода преобразования не могут быть реализованы только экономическими средствами, без серьезных мер культурного (социокультурного) характера, предпринимаемых на государственном уровне. Предложения экономистов, связанные с формированием современных рыночных отношений, все еще не имеют успеха у значительной части общества, поскольку они разрабатываются без оценки степени готовности различных социокультурных групп к таким преобразованиям. Можно даже сказать, что при разработке государственной экономической политики, в отличие от развитых стран, в России социальные, демографические и, прежде всего, культурные факторы часто просто не принимаются во внимание, хотя воплощать в жизнь принимаемые решения должны члены общества, обладающие определенными социальными и культурными различиями. Соответственно, соотношение социальных выгод и затрат при принятии и реализации экономических решений не оценивается.

Государственную культурную политику можно рассматривать как «особый инструмент стратегического управления». Она должна быть органично увязана с главными целями и задачами развития Российской Федерации — такими, как создание безопасных условий жизни, борьба с бедностью и девиацией, повышение качества жизни, улучшение здоровья нации, преодоление социальной апатии и повышение социальной вовлеченности, смягчение социальной напряженности, развитие социального участия, развитие и укрепление демократии, построение

Содержание

гражданского общества, повышение конкурентоспособности российской экономики, формирование информационного общества и общества знаний. Реализация политики такого рода предполагает два основных направления социокультурного регулирования происходящих процессов:

во-первых, поддержание существующих эффективных культурных форм и институтов (охранительная ориентация);

во-вторых, организацию и распространение необходимых для страны передовых образцов и положительного опыта (инновационная ориентация).

Сегодня культурная политика в Российской Федерации формируется на различных основаниях, включая национальное понимание культуры и ее социальной роли, традиции управления культурой как «отраслью» и учет мировых тенденций, а также опыта других стран. Так, в Государственной программе Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы в качестве ее цели названа «реализация стратегической роли культуры как духовно-нравственного основания развития личности и государства, единства российского общества» (с. 2); укрепление единого культурного пространства России и духовного единства многонационального народа Российской Федерации включено в число приоритетов при ее осуществлении.

2.2ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ

ВГосударственной программе Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы были также перечислены и нерешенные проблемы отрасли культуры (с. 21), в число которых вошли:

отсутствие в обществе представления о стратегической роли культуры и приоритетах государственной культурной политики;

заметное снижение культурно-образовательного уровня населения;

значительное количество памятников истории и культуры с высокой степенью разрушения, повреждения и уничтожения;

региональные и муниципальные диспропорции в обеспеченности населения услугами учреждений культуры и туризма;

снижение доступности культурных форм досуга для жителей сельской местности и небольших городских поселений;

крайне неудовлетворительное состояние большинства организаций культуры, находящихся в ведении муниципальных образований;

значительное сокращение сети культурно-досуговых учреждений и ухудшение ассортимента и качества предоставляемых услуг;

недостаточный художественный уровень отечественной кинопродукции, ее низкая конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках;

дефицит квалифицированных кадров, в первую очередь для проведения реставрационных работ на объектах культурного наследия, в фондах музеев и библиотек;

Содержание

недопустимо низкий уровень оплаты труда в сфере культуры и недостаточный объем финансирования поддержки творческих коллективов;

несоответствие уровня правового регулирования сферы культуры и туризма их значению для устойчивого развития государства и общества;

отсутствие системной организации государственно-частного партнерства и меценатства в области культуры и туризма.

Перечень этих проблем свидетельствует: потенциал культуры осмыслен недостаточно, он слабо задействован, а если и используется, то зачастую совершенно традиционно и нецелесообразно. Решение данных вопросов было положено в основу определения приоритетов Государственной программы и позволит оптимизировать всю деятельность и политику государства в области культуры.

Кроме того, сегодня со всей ясностью обнаружилось расхождение между характером культурной информации, передаваемой институциональными средствами (учреждениями образования, культуры, СМИ), с одной стороны, и тем, что реально необходимо для социальной и культурной адаптации к меняющимся условиям — с другой. Социально значимой проблемой является несоответствие реальности тех искаженных и слабо организованных сообщений о современном состоянии и перспективах развития российского общества и культуры, которые сегодня распространяются институциональными средствами.

Проблема социокультурной адаптации в обществе состоит в расхождении между необходимостью конструктивного взаимодействия людей, общественных групп и организаций, с одной стороны, и недостатком или даже отсутствием в обществе механизмов для эффективного социального взаимодействия — с другой. Решение этой проблемы возможно при разработке и последовательной реализации рационально организованной социально ориентированной культурной политики, формируемой на межведомственной основе.

Кроме того, наряду с государственными гарантиями и бюджетными обязательствами, в России следует определить принципиальные шаги, преследующие в качестве цели появление дополнительных источников и форм финансирования культурной деятельности. Подчеркнем специально: привлечение именно дополнительных средств, не уменьшающих бюджетное финансирование. Учитывая зарубежную практику, представляется целесообразным рассмотреть такие дополнительные возможности формирования финансовых ресурсов культуры, как:

политика налогового протекционизма — проверенное средство поддержки культуры, которое в нынешних условиях неоправданной отмены ряда налоговых льгот требует ясного подтверждения. При этом само государство устанавливает лишь «правила игры», предоставляя налоговые льготы различным участникам культурной деятельности: отдельным категориям потребителей культурных благ, творческим работникам, собирателям и хранителям культурного наследия, государственным учреждениям и некоммерческим организациям культуры, спонсорам и благотворительным организациям. Отказываясь от части налоговых доходов, государство предоставляет возможность налогоплательщикам самостоятельно решать вопрос, кому и в каком объеме необходимо оказать поддержку;

маркированные налоги как традиционный способ пополнения «культурного бюджета». Опыт других государств, обладающих зрелым рыночным

Содержание

хозяйством, и стран с транзитной экономикой свидетельствует об эффективности подобных мер. Учитывая это, а также специфику российской экономической жизни, следует продумать возможности введения специальных налогов и/или целевых отчислений — определенной доли существующих налогов, сборов и пошлин (налог на игорный бизнес, таможенные пошлины и т. п.) — в пользу культуры. Типичными примерами маркированных налогов можно считать введенные в большинстве европейских стран отчисления от доходов национальной лотереи и так называемый «налог на чистые носители»;

вовлечение культурного наследия в активную культурную жизнь в качестве одной из наиболее существенных акций укрепления финансового потенциала культуры. Опыт других стран свидетельствует, что полную «музеефикацию» на государственном уровне следует проводить лишь в отношении уникального культурного наследия, имеющего мировое, национальное, а для России и межнациональное значение. Большая же часть памятников отечественной истории и культуры должна быть включена в экономическую жизнь, способствуя этим повышению культурной активности населения и обеспечивая отрасли дополнительные доходы. Определенный шаг в этом направлении уже сделан. Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации» фактически снял запрет с отчуждения большинства памятников истории и культуры. Отмена ранее имевших место ограничений, как и возможность расширения арендных отношений в данной сфере, могут существенно пополнить финансовые ресурсы отрасли. Однако реализация подобных мер затруднена отсутствием достаточно обоснованных методик экономической оценки стоимости памятников истории и культуры. Решение этой актуальной задачи относится к числу приоритетных задач экономической науки;

создание самоуправляемых фондов поддержки культуры и культурного наследия, или широкое использование аналогичных институтов, максимально приближенных к опробованной во всем мире модели распределения финансовых ресурсов на основе принципа «вытянутой руки». Речь идет об адресной поддержке инициативных проектов в области культуры и культурного наследия, осуществляемых отдельными творческими работниками и/или их небольшими коллективами. В этом случае конкурсные процедуры и участие общественности позволят «отдалить» получателей средств от представителей государственной власти. Ресурсы таких фондов могут формироваться за счет определенной доли совокупных бюджетных ассигнований на культуру; доходов от всероссийской лотереи; поступлений от маркированных налогов и целевого направления доли некоторых других налогов; части доходов от арендных платежей и других форм использования недвижимых памятников культуры; добровольных пожертвований и взносов предприятий, учреждений, организаций, отдельных граждан; из других внебюджетных источников;

принцип встречных дотаций должен стать важной составляющей системы государственной поддержки культуры. Использование этого известного и весьма эффективного метода стимуляции поиска новых источников финансирования, предполагающего долевое участие бюджетных средств более высокого уровня при условии выделения дополнительных ассигнований из бюджета более низкого уровня или привлечения в культуру внебюджетных

Содержание

финансовых ресурсов, позволит поддерживать важные и зачастую совершенно новые культурные инициативы, не вписывающиеся в традиционные рамки действующей системы;

разграничение прав на интеллектуальную собственность. Введение права на конечный продукт, создаваемый организацией культуры, в дополнение к действующим в сфере культуры нормам, определяемым законодательством об авторском праве и смежных правах, позволит возвратить в данную сферу доходы от несанкционированного использования продуктов культуры, незаконно извлекаемые физическими и юридическими лицами.

При сегодняшнем состоянии государственных ресурсов финансирование отрасли культуры по минимальному принципу уже оборачивается негативными последствиями для граждан и территорий, консервируя устаревающие, а потому и не привлекательные для новых поколений формы культурной активности. Кроме того, различные формы отклоняющегося поведения, межэтническую напряженность, ксенофобию и экстремизм можно рассматривать в том числе и как результат неразвитости культурных компетенций, а также — как результат недооценки социальной значимости культуры в целом.

2.3 НОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ

На пороге XXI века стало очевидно, что отказа от идеологического контроля и обеспечения свободы самовыражения для поддержания культурного развития не достаточно. В развернувшихся с конца ХХ в. дискуссиях по вопросам культурной политики в общем обсуждались и обсуждаются следующие альтернативы:

(1) существенное усиление роли государства в сфере культуры, и, прежде всего, расширение бюджетного финансирования всех видов культурной деятельности и соответствующих учреждений; (2) сокращение числа организаций, учреждений, памятников и т. п., получающих государственную поддержку, и изменение их правового статуса, включая приватизацию.

Сегодня государство по-прежнему остается основным субъектом культурной политики в Российской Федерации как на федеральном, так и на региональном уровне5. Органы исполнительной власти занимают ключевые позиции в общем управлении сферой культуры, при том что ее «ведомственные границы» на протяжении последних десяти лет претерпевали существенные изменения. Начиная с 2004 г. в рамках административной реформы началось преобразование системы и структуры органов исполнительной власти, в том числе и в сфере культуры. Структура федеральных органов власти получила три уровня: политический (министерства), контролирующий (службы по надзору) и административный (агентства). Тогда же началось изменение полномочий федерального культурного ведомства:

5 В частности, Государственная программа Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы предусматривает сохранение ключевых позиций государства в области культурной политики.

Содержание

в 2004 г. было создано единое Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации — издательское дело и СМИ были впервые официально отнесены к сфере культуры;

в 2008 г. массовые коммуникации были изъяты из ведения Министерства культуры;

в 2012 г. Министерство культуры Российской Федерации обрело подведомственное Федеральное агентство по туризму.

Сфера полномочий органов исполнительной власти, регулирующих сферу культуры в регионах, варьируется и может также включать, например, молодежную политику, СМИ и др. Решения федеральных властей определяют «правила игры» и ориентиры для выстраивания культурной политики на региональном уровне. Взаимодействие в сфере государственного управления отраслью на федеральном уровне обеспечивает совещательный Координационный совет по культуре при Министерстве культуры Российской Федерации. В его состав входят федеральный Министр и руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено государственное регулирование в сфере культуры, культурного наследия и кинематографии.

Рядом с институтами исполнительной и законодательной власти сегодня целенаправленно формируется система консультативных органов и общественных советов, призванных обеспечить взаимодействие государственных структур с более широким кругом профессионалов и представителей различных сообществ. Одним из старейших является созданный в 1996 г. консультативный Совет при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству. Целью совета стало информирование главы государства о положении дел в сфере культуры и искусства, организация его взаимодействия с представителями творческих союзов, организаций культуры и искусства, с творческой интеллигенцией. Члены Совета участвуют в обсуждении предложений по актуальным вопросам государственной культурной политики, в экспертизе произведений и проектов, представленных на соискание Государственных премий Российской Федерации в области литературы и искусства, а также Государственной премии Российской Федерации за выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности.

Состоявшееся осенью 2012 г. заседание Совета было посвящено вопросам, связанным с актуальными направлениями культурной политики — поддержкой творческих инициатив, сохранением, использованием и популяризацией историко-культурного наследия, с перспективами гуманитарного развития и творческого воспитания подрастающего поколения, совершенствованием практики международного культурного сотрудничества. По итогам заседания были сформулированы поручения Президента Правительству и профильным министерствам, в частности — поручения по развитию отрасли туризма, информационных ресурсов по культурному наследию, поддержки гастрольной деятельности и создания многофункциональных культурнодосуговых комплексов.

Важнейшей тенденцией последнего десятилетия также стало расширение использования конкурсных процедур при распределении бюджетных средств в сфере культуры, учреждение различных премий, творческих конкурсов и фестивалей, а также развитие грантовой поддержки культурных проектов. Данная тенденция свидетельствует о стремлении государства поддержать творческие инициативы, стимулировать молодое поколение, работников сферы культуры и ее учреждения к

Содержание

разработке творческих и инновационных проектов и, наконец, задуматься об эффективности деятельности и собственной конкурентоспособности.

Поддержка государственно-частного партнерства в сфере культуры, которая стала одним из направлений культурной политики в последнее десятилетие и предполагает рост частных инвестиций в сферу культуры, а также привлечение специалистов из частного сектора, сталкивается как с общими проблемами (неразвитость законодательной базы, отсутствие специалистов по управлению партнерством, разный уровень готовности территорий к реализации соответствующих проектов6, низкий уровень доверия к частному бизнесу и др.), так и с теми, которые специфичны для социальной сферы. Главное здесь — готовность частного бизнеса отказаться от получения прибыли как главного приоритета и должным образом оценить социальные и культурные эффекты партнерства. Особенно перспективной представляется организация государственно-частного партнерства в заново создаваемых культурных индустриях и иных направлениях деятельности, например, в сфере экологического туризма, позволяющей объединить природные и культурные ресурсы территорий с инвестициями и опытом ведения бизнеса.

2.4 ПЕРСПЕКТИВЫ И ВЫЗОВЫ

Современное понимание культуры и культурной политики предполагает существенный пересмотр места отрасли в социальной структуре и признание ее предельной общественной значимости для будущего развития. Без такого понимания модернизация отрасли и какие-либо попытки преодолеть ее инерцию представляются проблематичными.

Несмотря на достаточно широкое распространение информационнокоммуникационных технологий в общественной жизни продолжает ощущаться недостаток, а в некоторых случаях — отсутствие механизмов для эффективного социального взаимодействия. С помощью социально ориентированной культурной политики можно и нужно организовать адресное распространение информации и выстраивание обратной связи. В противном случае эти задачи по-прежнему будут решаться стихийным развитием социальных сетей.

Как свидетельствует практика, программные документы по вопросам культурной политики, ориентированные на «ведомственное» понимание границ «сферы культуры» и преимущественно ограничивающиеся экономическими или собственно административными мерами, а также ориентированные на усредненные показатели развития культуры, не могут принести позитивных результатов и преодолеть инерционность отрасли.

Кроме того, эффективная социально ориентированная культурная политика как на федеральном, так и на региональном уровне вряд ли может быть адресована «обществу в целом», растущая социокультурная неоднородность которого

6 В рейтинге, составленном на основе комплексной оценки готовности субъектов Российской Федерации сотрудничать с бизнесом на принципах государственно-частного партнерства, первое место занимает Санкт-Петербург, Москва занимает седьмое место, Ульяновская область — семнадцатое, Омская — двадцать третье, Республика Марий Эл — сорок четвертое место (см.: ГЧП журнал. 2013. № 1).

Содержание

определяется многообразием составляющих его слоев и групп. Пренебрежение современным пониманием культуры может привести к тому, что в отношении инноваций Россия «отстанет навсегда» не только от развитых, но и от эффективно развивающихся стран и «не впишется» в процессы глобализации, определяющие судьбы современного мира.

Содержание

ГЛАВА 3. ТРАНСКУЛЬТУРАЛИЗМ

КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Социокультурная сложность современного общества является одним из фундаментальных вызовов современности. Язык описания этого разнообразия достаточно разработан и включает понятие «субкультуры». Роль этих сообществ в социальном развитии постоянно актуализируется, и в этой связи представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

эволюция понимания субкультур, процессов культурной дифференциации, «диффузии» и «метаморфозиса»;

культурное многообразие и социально ориентированная культурная политика, культура и социальная сплоченность;

дифференциация культурной политики и ее основания;

региональные феномены культурного разнообразия: этнофутуризм, этнические сообщества, взаимодействие власти и субкультурных групп на региональном уровне;

социальная адаптация и культурная политика.

3.1 СУБКУЛЬТУРЫ В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ

Понятие «субкультура» получило распространение в социологии, изучающей специфику различных групп населения, а также в этнографии и этнологии, исследующих быт и традиции стран и регионов, по своим обычаям далеко отстоящих от европейской культуры, которая в течение нескольких столетий устанавливала нормы, считавшиеся универсальными. Знание классических языков — греческого и латинского — в сочетании с катехизисом создавало ту общую культурную среду, в контексте которой определялась заведомая неполноценность всех прочих «субкультур».

Представление о единой культурной вертикали, обязательной для всех и определенным образом гармонировавшей с единобожием и политикой распространения христианства вширь, предполагало согласие образованных слоев населения с некими общими просветительскими принципами, будь то религиозными или светскими. В XVIII–XIX вв. ее место заняли национальные культуры, по

Содержание

отношению к которым культуры региональные, этнические, демографические, локально или социально детерминированные стали трактоваться как субкультуры. Афроамериканская культура в США, культура отдельных германских земель, молодежная и женская культуры, а также культура «третьего возраста» (пожилых граждан) воспринимались как некие подчиненные, нижеположенные конгломераты или субкультуры. С появлением телефона, телеграфа, глобальной сети и компьютерной связи представители той или иной культурной общности получили реальную возможность находить друг друга, где бы они ни находились. Профессиональные группы, сообщества коллекционеров марок, поклонников той или иной той «звезды», приверженцы определенной сексуальной ориентации получили возможность сообща формировать свою собственную культуру.

В этой связи вновь был поставлен теоретический вопрос: по отношению к чему эти культуры оказываются именно субкультурами, а не равноправными участниками некоего общего процесса? Во второй половине ХХ в. базовой стала глобальная массовая культура, по отношению к которой все остальные культурные общности и стали «субкультурами» со своим ограниченным кругом приверженцев, собственными ценностями и представлениями, вступающими в достаточно сложные и противоречивые взаимодействия.

Содной стороны, массовая культура черпает в субкультурах новые элементы, обладающие потенциалом широкого распространения. Они могут быть самыми разнопорядковыми: алжирские эротические частушки раи, латиноамериканская ламбада, итальянская и китайская кухни, японские видеоигры, боевые искусства Востока и др. Очевидно, что это компоненты разных субкультур, которые на определенном этапе стали всеобщим достоянием.

Сдругой стороны, субкультуры склонны отгораживаться и друг от друга, и от массовой культуры, устанавливая строгие границы, в рамках которых работают другие представления и другие приоритеты. Как правило, произведения, вовлекаемые в сферу влияния массовой культуры, сразу же получают низкую оценку у носителей исходной субкультуры, а наиболее престижными в узком кругу, вне зависимости от художественных достоинств, становятся «анти-массовые» работы, широкой популярностью не пользующиеся.

Распад СССР и, как следствие, кризис политической и идеологической «биполярности» мира неожиданно выдвинули взаимодействие субкультур в центр развития современной цивилизации. На смену представлениям о двух культурах (читай: субкультурах) каждой национальной культурой были разработаны программные механизмы, отражающие культурный, в том числе и политический плюрализм. Реакция на это была двоякой.

С одной стороны, в поисках психологической опоры люди стали обращаться к собственным «корням» — историческим и культурным традициям — как «ядру» (этнической) идентичности, отделяющей их от соседей и даже противопоставляющей им. Самобытность субкультур становится источником вооруженных конфликтов. Именно во взаимодействии субкультур, зачастую широко, но не повсеместно распространенных, кристаллизуется фундаментальная враждебность между людьми (примером чему могут быть уходящие в глубину веков цивилизационные конфликты представителей разных вероисповеданий). И проблема субкультур превращается из сугубо академической в практическую и политическую, в том числе и в ключевом аспекте культурной политики.