3. Порядок признания недопустимыми в судебном разбирательстве в суде 1 инстанции

В суде 1 инстанции вопрос о недопустимости доказательств может быть поставлен как впервые, так и в отношении тех доказательств, которые были рассмотрены на предварительном слушании.Ходатайство о признании доказательств недопустимыми могут быть заявлены как сторонами, так и решаться судом по своему усмотрению. Ходатайства могут заявляться в подготовительной части, в судебном следствии, в прениях, в суде присяжных также на этапе обсуждения последствий вердикта.Специальной процедуры рассмотрения данных вопросов в судебном разбирательстве не существует. Суд выслушивает мнение сторон по заявленному ходатайству. Для проверки доводов, изложенных в ходатайстве суд вправе допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить материалы дела, исследовать вещественные доказательства. Решение по данному ходатайству принимается как правило без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.Если дело рассматривается в суде присяжных, то вопрос о допустимости решаются без их участия,стороны в присутствии присяжных могут лишь заявить ходатайство. Решение судья выносит в отсутствие присяжных, но оно должно быть доведено до сведения присяжных после их возвращения в зал судебного заседания. Мотивировка решения до присяжных не доводится. В случае признания доказательства недопустимым стороны не могут ссылаться на него. Суд не должен знакомить с этим доказательством присяжных.

12. Проблемы допустимости доказательств в науке и правоприменительной деятельности.

Основной проблемой является использование доказательств, полученных с нарушением закона в зависимости от характера допущенного нарушения:процессуальные и непроцессуальные.Одна точка зрения заключается в том, что доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым независимо от характера процессуальных нарушений. По мнению противников данной точки зрения нарушения могут привести к исключению доказательств только в том случае, если они связаны: 1) с конституционными правами участников процесса 2) когда нарушения являются существенными т.е. влекут отмену приговора или влекут заведомую незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

На практике, как правило, все доказательства, полученные с нарушением УПК исключаются из доказательственной базы независимо от характера нарушений.В этой связи возникают следующие вопросы: 1) можно ли использовать доказательство, полученное с нарушением закона стороной защиты (ассиметрия допустимости доказательств) 2) какой статус имеют доказательства, являющиеся производными от недопустимого доказательства («теория плодов отравленного дерева»).

1. Понятие ассиметрия доказательств- предполагает возможность использовать доказательства, полученные с нарушением закона, но ставит разрешение этого вопроса в зависимость от того, с чьей стороны используются эти доказательства защиты или обвинения и в пользу какого вывода они используются – виновности или невиновности лица.Т.е. сторонники считают возможным стороне защиты использовать в своих целях защиты заведомо недопустимое доказательство.При этом они считают, что однозначно недопустимым должно быть признано обвинительное доказательство, поскольку бремя доказывания возлагается на сторону обвинения. Защита же не обязана доказывать что бы то ни было, ей достаточно поставить под сомнение выводы обвинения и доказательства, представленные стороной обвинения.Сторонники – Пашин С.А., Ларин А.М., Стецовский Ю.И.

Противники–Лупинская П.А., Кипнис Н.М..Они полагают, что нельзя допускать ограничительное понятие недопустимости, в связи с этим доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться как стороной обвинения, так и стороной защиты.Кроме того, по их мнению обвиняемый защищен презумпцией невиновности и поэтому создание каких-либо дополнительных искусственных гарантийнедопустимо. Вместе с тем Лупинская допускала, что в некоторых случаях и с определенной целью защите можно предоставить возможность использовать доказательства при собирании или закреплении которых обвинением были нарушены требования закона. Пример: опознание с нарушением закона, но подозреваемого не опознали, защита может использовать.

2. «Теория плодов отравленного дерева».Согласно данной теории если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств. Пример: обыск в отсутствие понятых, недопустимым будет протокол обыска, заключение эксперта, незаконным постановление о приобщении в качестве вещдоков, сами вещдоки.Чаще всего на основании данного правила исключаются доказательства, полученные в результате изъятий различных предметов, документов, которые в последствие могут приобрести статус вещественных доказательств или иных документов.