Тема 22.

1. Приказом по ООО «Лотос» Козлов согласно штатному распи­санию назначен специалистом по претензионно-исковой работе. Трудовым договором было обусловлено, что в качестве доплаты к должностному окладу ему будет выплачиваться 50% от оклада за ведение дел в арбитражных судах и 1% выигранных сумм, а также 20% за знание иностранного языка (в случае его участия в перего­ворах с иностранными делегациями). За нарушение трудовой дис­циплины, а также за проигрыш дел в судах он будет привлекаться к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25% заработной платы, начисленной за соответствующий месяц. Козлов, в течение нескольких месяцев не получавший доплат, обратился в комиссию по трудовым спорам. Кроме того, он был не согласен с наложенным на него за 10-минутное опоздание на рабо­ту штрафом, поскольку, по его словам, он ежедневно задерживает­ся на работе в связи с большим объемом нагрузки. Выплата 20%-ной надбавки за знание иностранного языка, по мнению Козлова, должна осуществляться ежемесячно, а не раз от разу. На заседании комиссии представитель работодателя заявил, что дополнительная оплата за ведение дел в судах не производилась потому, что это входит в обязанности специалиста по претензион­но-исковой работе. Иностранных делегаций за этот период не было. Выплата 1% выигранных сумм противоречит положению о преми­ровании, действующему в организации.

Подлежат ли удовлетворению требования Козлова?

2. Инженер 2-й категории ОТЗ ОАО «Авиакон» Алтуфьев, уво­ленный 1 октября по п. 2 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате за период с 1 июля по 30 сен­тября. Он пояснил, что в этот период должностные оклады всем ра­ботникам были повышены в 2 раза, его же оклад остался без измене­ния. Представитель работодателя заявил, что должность Алтуфьева подлежала сокращению, поэтому его оклад не повышался. Кроме того, объем работы всех остальных сотрудников отдела существенно больше, а Алтуфьев и к имеющимся обязанностям относился недоб­росовестно. Согласно ст. 135 ТК РФ организации внебюджетного финансирования абсолютно самостоятельны в установлении систем оплаты труда, размеров тарифных ставок и окладов.

Решите дело.

3. При заключении коллективного договора в ООО «Желдор-транс» между представителями работодателя и работников возникли разногласия по следующим вопросам:

1) по минимальной заработной плате. Представители работодате­ля настаивали на том, чтобы она была равна МРОТ по Российской Федерации. Представители работников, ссылаясь на отраслевое та­рифное соглашение, утверждали, что она должна быть равна трех­кратной величине МРОТ, установленной законом. Работодатель указывал, что последние два года общество имеет отрицательные экономические показатели и средства на установление такого вы­сокого размера минимальной заработной платы отсутствуют. Кро­ме того, по мнению директора, на ООО данное отраслевое согла­шение не распространяется;

2) по оплате труда работников на период испытательного срока. Согласно п. 20 коллективного договора в период испытательного срока размер оплаты труда всех работников организации должен составлять 50 %. Представители работников утверждали, что дан­ное положение противоречит ст. 70 ТК РФ. Представители работо­дателя настаивали на том, что вновь принятые работники еще не знакомы со спецификой организации, а потому не могут в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности;

3) по должностному окладу директора (на момент заключения коллективного договора он в 1000 раз превышал среднюю заработ­ную плату по ООО);

4) по размеру доплат за работу во вредных и опасных условиях труда и особо вредных и особо опасных условиях работникам строящегося метрополитена. По мнению работодателя, эти размеры не должны превышать установленных в централизованном порядке (от 4 до 24 %). Представители работников считали, что эти цифры носят характер минимальных гарантий и могут быть увеличены по соглашению между работодателем и представительным органом ра­ботников;

5) по индексации в размере 10 % начисленного заработка за соот­ветствующий месяц. Представители работников утверждали, что данное положение противоречит ст. 236 ТК РФ.

Как должны быть разрешены разногласия?