Формационный и цивилизационный подходы

Такие варианты принято называть формационной и цивилизационной классификацией государств. Первая принадлежит К.Марксу и Ф.Энгельсу. Она предусматривает, что государства объединяются в группы на основе их принадлежности к общественно-экономической формации (господствующему в локальном социальном организме способу организации производства и распределения). Предполагается, что государственная власть есть продолжение и видоизменение экономической власти того общественного класса, который владеет собственностью, а та, в свою очередь, зависит от используемой технологии производства, характера орудий труда. Формационная концепция выделяет следующие типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое.

В зависимости от типа и объекта собственности формируется и тип общественных отношений. В условиях рабовладельческой формации главным объектом собственности является человек как носитель живой деятельности. Примитивные ручные орудия труда не обеспечивают большую производительность и потому количество получаемых продуктов зависит от индивидуальных качеств работника. Рабовладение создает отношения личной зависимости как тип общественной связи. Величина прибавочного продукта настолько незначительна, что собственник вынужден изымать у работника еще и часть необходимого продукта (идущего на воспроизводство его способности к труду). Это можно сделать только в том случае, если личность работника, его жизнь являются собственностью другого. Государство защищает и поддерживает такие отношения личной зависимости в масштабах всего общества. Феодальное государство возникает в условиях, когда не столько личность работника, сколько земля оказывается главным объектом собственности.

Различия в качестве рабочей силы компенсируются более сложными, чем при рабовладении, орудиями труда. Появляется более значительный объем прибавочного продукта, для изъятия которого не требуется такого жесткого контроля над личностью работника, как при рабовладении.

Отношения личной зависимости2 приобретают характер крепостной зависимости, когда собственность на средства производства распределяется (хотя и в неравных долях) между господствующим классом и непосредственным работником. В буржуазном обществе главным объектом собственности становится овеществленный индустриальный труд, обеспечивающий высокую производительность, значительный объем прибавочного продукта (не требующий изъятия части необходимого продукта в пользу собственника) и не требующий от работника универсальной квалификации (как в предшествующих формациях). В силу этих обстоятельств отношение между собственником средств производства и непосредственным работником приобретает характер вещной зависимости при личной свободе последнего. На очень высокой стадии технологического развития, когда доля неквалифицированного труда становится очень незначительной и наука становится «непосредственной производительной силой», функция управления производством отделяется от функции собственности. Последняя становится избыточной для производства. В этих обстоятельствах буржуазное государство сменяется социалистическим, которое основатели марксизма называли «полугосударством», или «диктатурой пролетариата», понимая под пролетариатом «совокупного работника», т.е. самодостаточного субъекта производства, располагающего знаниями, до этого бывшими монополией господствующих классов. Функцией «полугосударства» является преодоление остатков классовых различий и, следовательно, условий для самого существования государственности. Государство «отмирает».

Постепенно против марксистской классификации государств был сформулирован ряд существенных аргументов:

1) в истории государства не наблюдаются линейная и прогрессивная последовательности формаций и соответствующие им типы государств. Многие феодальные государства образовались, минуя стадию рабовладения на своей территории;

2) формационная концепция не объясняет многообразия форм государства в пределах одной формации;

3) формационная концепция слабо применима к исследованию государств Востока3, в которых лишь очень условно можно говорить о какой-либо собственности;

4) формационная концепция не может убедительно объяснить многочисленные факты, когда государственная власть выступала против интересов экономически господствующего класса.

В последнее время самым существенным аргументом против формационной классификации стал считаться крах СССР и «социалистического содружества», обнаруживший нежизнеспособность сообществ, считавших себя представителями «передового человечества» и высокомерно смотревших на «загнивающий Запад». Утверждалось, что социалистические государства нельзя рассматривать как более высокий тип по сравнению с буржуазным, поскольку они обнаружили черты добуржуазного государственного устройства: жесткий контроль государственной власти над личностью и нарушение ею всех прав и свобод человека; монопольное положение партии и ее идеологии, напоминающей диктатуру средневековой церкви, принудительное политическое и даже эстетическое единомыслие, массовое применение принудительного труда, изъятие части необходимого продукта у работников. Все это нельзя считать аргументом против концепции К.Маркса, поскольку он полагал, что социализм является послекапиталистическим обществом и бессмысленны всякие попытки «отменить» капитализм до тех пор, пока действует закон стоимости4. Если использовать критерии самого К.Маркса, то государства, осуществившие огосударствление производства, но не добившиеся преимуществ перед капиталистическими сообществами, неправомерно называть «социалистическими» и на этом основании делать вывод, что социалистическая государственность заведомо менее развитая, чем буржуазная.

Независимо от формационной классификации сложился и получил развитие цивилизационный подход к классификации государств. В его рамках государства группируются по признаку принадлежности к одной цивилизации (культуре). Этот подход носил ярко выраженный идеалистический характер. Если марксизм настаивал на производности сознания от практики производства вещей и общественных связей, то сторонники цивилизационного подхода (М.Вебер, А.Вебер, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби-младший, Н.А.Бердяев), напротив, видели в материальных условиях жизни людей объективацию их коллективного сознания, руководимого устойчивыми ценностными предпочтениями. Ценности в сознании народа отнюдь не носили характер реакции на условия производства, а предшествовали им. Эти ценности определяют смысл жизни человека и диктуют выбор экономического поведения, устройства общества и государства в целом.

Существо цивилизационного подхода в том, что он отказывается видеть соизмеримость, преемственность и смену разных цивилизаций и оценивать их в терминах «более высокие» / «менее высокие», как это принято в формационной концепции. Количество цивилизационных типов государств определяется авторами по-разному, но традиционным является выделение двух главных типов государств, соотнесенных с глобальными цивилизациями — Востоком или Западом.

Восточная государственность несет в себе следы восточной цивилизации с ее теоцентрическим мировоззрением. Бог переживается как абсолютно далекое существо, соединение с которым достигается за счет утраты всего человеческого. Государство совпадает с религиозной общиной и получает религиозную санкцию на свои действия. Ценностью считается не особенное, индивидуальное существование с его суетными заботами и интересами, а гармония всего сущего.

Государство поддерживает социальную гармонию как часть мировой гармонии и в этой связи определяет не столько права, сколько обязанности своих граждан. Западная цивилизация характеризуется не теоцентрическим, а антропоцентрическим мировоззрением. Человек мыслится центром мироздания и благо отдельного человека не может быть принесено в жертву мировой гармонии. Бог наделяется антропоморфными (человекоподобными) признаками и утрачивает черты той далекости от человека, которая присуща восточному божеству. Западное государство тяготеет к идеалу сообщества свободных и автономных людей и несет в себе идею права как средства обеспечения индивидуальной свободы лица.

2 В некоторых марксистских концепциях рабовладение и феодализм объединяются в одну общественноэкономическую формацию «принудительного труда».

3 В поздних произведениях К.Маркса нет упоминания о «восточном способе производства», который он признавал, будучи молодым исследователем.

 

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Т.42. ч.II. — С.214.

Тема . Формы государства

Юридическая классификация государств, ее основания

Наряду с другими, существует и юридическая классификация государств. Она отвлекается от включенности государства в общественную систему, не рассматривает его социальное содержание, абстрагируясь от политической борьбы, политических идеологий, соотношения правящих и оппозиционных партий, присущих любому государству. Изучение этих моментов является предметом исторической науки и политологии. Юридический подход носит формальный и институциональный характер:

а) он исследует процедуры, образующие государственную власть, ее распределение между государственными органами и территориальными образования а также способы взаимодействия государственной власти с гражданами (подданными) государства;

б) он исследует эти процедуры в виде юридических институтов, т.е. правил, зафиксированных в юридических актах. Государство, таким образом, сводится к законодательству о государстве, или точнее, рассматривается как форма правовой организации общества.

Юридическая классификация предполагает отнесение реального государства к определенной государственной форме. Ее устоявшееся определение гласит: «форма государства — это способ образования, организации и осуществления государственной власти. Форма государства как комплексная характеристика правового порядка формирования, распределения и действия государственной власти включает в себя три взаимосвязанных аспекта: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного (политического) режима»1.

Понятие формы государства дает представление о процессе воспроизводства государственной власти в целом, показывая источник власти, т.е. как группа лиц превращается в ее носителей, как образовавшаяся власть распределяется по территории и каким образом организуется взаимодействие власти с ее источником.