5. Выводы

Структурное вовлечение рабочих объединений в коммунально-политический комплекс выкристаллизовывается в определяющий фактор политической эффективности работы в рамках рабочих объединениях. Сравнение Дрезденского и Лейпцигского рабочих объединений демонстрирует большие различия в плоскости указанного критерия. Оба рабочих объединения расположены при учреждениях по здравоохранению. Тем не менее, Лейпцигское рабочее объединение подчинено ещё и городской комиссии по наркотикам. Эта комиссия состоит из членов, приглашённых городским советом, и разрабатывает рекомендации для городского совета. Таким образом, Лейпцигское рабочее объединение располагает институализированной формой обмена мнениями с органами, принимающими политические решения в городском совете. Это таит в себе (по крайней мере, потенциальные, но, как показывают результаты исследований, и фактические) возможности политического влияния на коммунальную политику по социальным вопросам и вопросам здравоохранения. Политическое влияние с точки зрения респондентов является важной целью рабочих объединений. Поэтому от возможности политического влияния сильно зависит уровень удовлетворённости опрошенных в отношении эффективности работы данных объединений. Лейпцигские сотрудники ощущают более чёткий эффект от работы их объединения, в то время как опрошенные в Дрездене констатируют низкий процент воплощения идей, по которым осуществляет консультации их объединение.

Точки соприкосновения различных сфер ответственности управлений (Управление по делам молодёжи и Региональное управление по школам) представляют собою барьеры для сотрудничества. В этих пунктах возникают схожие проблемы в обоих городах. Как в Дрездене, так и в Лейпциге члены рабочих объединений ощущают, что эти точки соприкосновения (которые, на их взгляд, являются особенно важными) блокируются. Респонденты описывают тенденцию к самоустранённости со стороны учреждений, которая препятствуют потоку информации и сотрудничеству. Сотрудничество вдобавок осложняется, как правило, более низким положением сотрудников рабочих объединений в сравнении с другими чиновниками в иерархии учреждений либо недостаточной связью их со структурами, которые принимают решения в учреждениях.

Сотрудничество в смысле данного нами определения — формы равноправного, организованного по принципу разделения труда и ориентированного на определённую проблему взаимодействия в направлении согласованной всеми участниками цели — осуществляется в исследованных рабочих объединениях по-разному. В дрезденском рабочем объединении сотрудничество имеет место только в определённых моментах. Хотя совместная работа в данном рабочем объединении и направлена на одну тему, но эта совместная работа на самом деле является такой же расплывчатой и не до конца определённой, как и преследуемая ею цель. Здесь разделению труда отводится маргинальная роль. Прежде всего, рабочее объединение предлагает своим членам возможность установить контакты и использовать их для обмена информацией и опытом, а также чувствовать себя хорошо на встречах. Напротив, работа в Лейпцигском рабочем объединении вполне представляет собою форму сотрудничества. Различные позиции отдельных членов этого рабочего объединения чётко бросались в глаза во время периодических дискуссий. Помимо этого, большинство опрошенных располагали дифференцированным и обдуманным пониманием сотрудничества, они могли чётко формулировать ожидания относительно работы данного объединения. На основании этого было достигнуто взаимопонимание в отношении целей и задач данного рабочего объединения, которые были закреплены в его уставе. Регулярные совместные мероприятия, организованные по принципу разделения труда, представляют собою основную составную часть работы Лейпцигского рабочего объединения.

Вопрос о функции обсуждения различных точек зрения и необходимой степени согласия с целью успешного сотрудничества остаётся открытым. В Лейпцигском рабочем объединении в отличие от Дрезденского проходят интенсивные обсуждения различных точек зрения. Очевидно и то, что дискуссия сама по себе не является уже per se положительной, ибо может иметь и разрушительный характер. Кроме того, функции дискуссий в отношении нахождения решений являются расплывчатыми: Возможно, их функция заключается в создании прозрачности и возможного сближения или они являются базисом для квалифицированного принятия решений большинства. Или их цель заключается в достижении согласия? Является ли согласие в принципиальных вопросах идеальной предпосылкой для объединённых сетей и сотрудничества, как полагает фон Кардорфф? На примере работы по профилактике наркотической зависимости возникают сомнения относительно того, можно ли достичь такого согласия, поскольку здесь в одном органе объединены учреждения, которые частично имеют взаимоисключающие общественные задания; например, полиция и проекты, работа которых исходит из позиции терпимости к обычаям «вечеринок с употреблением наркотиков». С другой стороны, если отказаться от идеи согласия в важнейших вопросах, то возрастёт опасность того, что целевые ориентации рабочих объединений и их политическое влияние станут расплывчатыми.

На основании выше изложенных результатов можно вывести некоторые критерии для успешного сотрудничества в рамках рабочих объединений по профилактике наркотической зависимости:

1. Рабочее объединение должно быть структурно связанным с политическими органами, которые принимают решения.

2. Члены рабочих объединений должны располагать соответствующей свободой действий для осуществления решений рабочих объединений, принятых в рамках своих учреждений.

3. Рабочее объединение, а также его отдельные члены, должны, кроме того, располагать, достаточными ресурсами для осуществления сотрудничества. Недостаток времени и рабочих мест, текучесть кадров и конкуренция не должны быть определяющими факторами в деятельности рабочего объединения.

4. Члены объединения должны иметь дифференцированное представление о сотрудничестве, которое оправдывает для них данное сотрудничество.

5. Интересы и ожидания участников проекта сотрудничества должны быть открытыми и прозрачными.

6. Цели и содержание сотрудничества, а также ответственность за него, должны активно обговариваться. Кроме этого, необходимо достичь взаимопонимания в отношении моделей нахождения решений.

7. Партнёры должны признавать взаимную автономию и находить сферы совместных интересов.

Литература

1. Bassarek H., Genosko J. Funktion und Bedeutung von Netzwerken und Netzwerkarbeit. Autorenmanuskript zum Studienbrief. — 2001. — 2-020-1901.

2. Berggold J. B., Filsinger D. Vernetzung psychosozialer Dienste. — Weinheim: Juventa, 1993.

3. Bergold J. B., Filsinger D. Die Vernetzung psychosozialer Dienste und ihre Konsequenzen für Professionelle und Nutzer. Ein Vergleich zwischen den Gesundheitssystemen in BRD und DDR // Netzwerkintervention. Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie / Hrsg. B. Röhrle, G. Sommer, F. Nestmann. — Tübingen, 1998.

4. Gmür W., Straus F. Die Netzwerkperspektive in der Jugendforschung — Beispiel einer Netzwerkanalyse // Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie. — 1994. — Jg. 14, h. 3. — S. 227–244.

5. v. Kardorff E. Kooperation, Koordination und Vernetzung. Anmerkungen zur Schnittstellenproblematik in der psychosozialen Versorgung // Netzwerkintervention. Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie / Hrsg. B.  Röhrle, G.  Sommer, F. Nestmann. — Tübingen, 1998.

6. Röhrle B., Sommer G., Nestmann F. (Hrsg.). Netzwerkintervention. Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie. — Tübingen, 1998.

7. Röhrle B. Soziale Netzwerke und soziale Unterstützung. — Weinheim: Psychologie-Verlags-Union, 1994.

8. Wohlfart U. Vorschläge für eine gesundheitsfördernde Netzwerkarbeit // Gesundheitsakademie/Landesinstitut für Schule und Weiterbildung (Hrsg.). Macht. Vernetzung. Gesund? Strategien und Erfahrungen regionaler Vernetzungen im Gesundheitsbereich. — Frankfurt a. M.: Mabuse, 1996.