Объединённая сеть в профилактике наркотической зависимости на примере рабочих объединений по профилактике наркотической зависимости в городах дрезден и лейпциг к. Блюм

* Публикуется по изданию: Блюм К. Объединённая сеть в профилактике наркотической зависимости на примере рабочих объединений по профилактике наркотической зависимости в городах Дрезден и Лейпциг // Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. — Харьков: Финарт, 2002. — С. 20–47.

В рамках проекта INCO-Copernicus Институт социальной педагогики и социальной работы Дрезденского Технического университета осуществил в 2001 году исследование объединённой сети по профилактике наркотической зависимости в городах Дрезден и Лейпциг. В фокусе этого исследования находились рабочие объединения по профилактике наркотической зависимости, т. е. типичные для Германии модели коммунальной объединённой сети. В настоящей работе освещаются: 1) теория объединённых сетей в психо-социальной работе; 2) методика нашего исследования; 3) опыт объединений по профилактике наркотической зависимости в Дрездене и Лейпциге; 4) результаты исследования. В заключении мы остановимся на критериях, содействующих удачному сотрудничеству.

1. Теоретический экскурс: сотрудничество и объединённая сеть в психо-социальной практике

В литературе по социальному менеджменту и исследованию сетевых систем можно найти единичные статьи по объединённым сетям и сотрудничеству. Авторы, в частности, сетуют на то, что до сих пор нет никакой теории по данному вопросу, а представлен лишь ряд несистематических результатов из практики (Bergold und Filsinger, 1998; v. Kardorff, 1998). В один голос они заявляют, что призывы к созданию объединённых сетей и сотрудничеству стали всё более частыми, а эти понятия уже почти превратились в модные слова. Причины этого заключаются, с одной стороны, в растущей плюрализации современных обществ, которая привела к дифференциации проблем отдельных социальных групп, и в общности (унифицированости) ответов, направленных на решение этих проблем. Поэтому возросла потребность в согласованности между отдельными специальными дисциплинами и учреждениями для выработки предложений с целью осилить весь комплекс современных проблем. С другой стороны, потребность в развитии объединённых сетей и сотрудничества связана с социально-политической сферой: объединённые сети и сотрудничество обещают экономию средств посредством использования синергетических эффектов (v. Kardorff, 1998).

В дальнейшем я хочу вкратце представить то, как можно определить сотрудничество и объединённые сети, а также затрону избранные аспекты соответствующей дискуссии на эту тему.

Фон Кардорфф (v. Kardorff, 1998) определяет сотрудничество как «форму равноправного, организованного по принципу разделения труда взаимодействия, ограниченного проблемой, временем и деловым аспектом, на чётко определённых условиях в направлении цели, согласованной всеми участниками в ходе договорного обсуждения, с определёнными целевыми критериями» (с. 210). Таким образом, на переднем плане здесь находится совместная работа над конкретной темой с определённой целью. Способ и вид совместной работы определены равноправием и договоренностью.

Сетевые системы как комплексные формы соединения создают структурные условия для сотрудничества, но также служат описанию функциональных характеристик. По мнению Рерле (Röhrle, 1994) социальные сетевые системы являются «совокупностью социальных отношений между определённым количеством лиц, ролей и организаций» (с. 1). объединённые сети в психо-социальной работе фон Кардорфф определяет как «наиболее широкие формы соединения, которые заключает в себе организованное взаимодействие различных, согласованных друг с другом предложений в одном регионе обеспечения в рамках одной системы обеспечения, в идеальном виде — исходя из взаимного концептуального понимания базовых принципов» (с. 210). Регулирование в сетевых системах осуществляется децентрализовано, а их участники являются как автономными, так и взаимосвязанными (Bergold, Filsinger, 1993).

Эффекты от деятельности объединённых сетей могут быть разнообразными, в том числе (Bassarak, Genosko, 2001; v. Kardorff, 1998; Bergold, Filsinger, 1993):

• Сетевые системы позволяют беспрепятственный обмен информацией и опытом.

• Благодаря расширению кругозора участников они содействуют возникновению обучающих эффектов и взаимного понимания у них, а также повышают работоспособность каждого участника благодаря более эффективному использованию ресурсов.

• Они могут повышать потребности и создавать взаимно согласованные сети обеспечения, используя различные компетенции участников. Эти предложения в объединённых сетях, будучи суммой предложений каждого участника, имеют более высокое качество благодаря их синергетической целостности.

• Сетевые системы могут, таким образом, образовывать соединительное звено между социальной политикой и психо-социальным обеспечением.

• Наконец, сетевые системы могут изменять классические организационные отношения, к примеру, иерархии.

Из выше сказанного становится более ясным то, какие ожидания связаны с ключевыми словами «сотрудничество» и «объединённые сети». В последние годы по этой причине возникло множество рабочих сообществ, комитетов, рабочих объединений; в некоторых сферах, например, в психиатрии, согласно законодательному предписанию, они даже являются организационными формами. Однако эти объединения часто не могут оправдать связанные с ними надежды, что на практике приводит к разочарованиям и неудовольствию. Это свидетельствует о том, что одно лишь существование таких объединений и заявления их участников о воле к сотрудничеству вовсе не означает самого сотрудничества.

Поэтому я хочу остановиться на некоторых условиях и препятствиях на пути к успешному сотрудничеству:

a) Сотрудничество нуждается в коммуникации и договоренности (однако, коммуникация это ещё не сотрудничество).

Сначала каждый партнёр должен уяснить для себя то, что он хочет достичь в рамках конкретного сотрудничества, и открыто представить свои интересы партнёрам по сотрудничеству. Необходимо обязательно тематизировать имеющиеся различия у партнёров. Достижение договоренности в отношении целей, ответственности и распределения ресурсов требует высокого уровня готовности к сотрудничеству, включающему в себя также и конфликты (Bergold, Filsinger, 1993), поскольку речь идёт, в том числе, и о получении власти, и об отказе от влияния. Поэтому сотрудничество и конфликт не должны рассматриваться участниками как противоречие. Необходимо прийти к согласию в отношении того, что партнёры признают взаимную автономию. Главной предпосылкой для достижения договоренности, конечно же, является наличие общего языка у партнёров.

б) Сотрудничество требует соответствующей идеальной среды.

Для рассмотрения конфликтов и огласки своих собственных интересов необходим климат, характеризующийся доверием, надёжностью и толерантностью. Наряду с формальным ходом работы большую роль здесь играют неформальные процессы (Bergold, Filsinger, 1993). Сетевые системы требуют бережного к ним отношения (Wohlfart, 1996).

в) Партнёры по сотрудничеству должны быть квалифицированными и проверенными в действии носителями компетенций.

Решающим является то, кто и с кем сотрудничает. Для осуществления принятых решений сотрудничать друг с другом должны такие партнёры, которые ещё и располагают соответствующими компетенциями.

Кроме того, на характер сотрудничества имеет влияние схожесть («гомофилия») или несхожесть («гетерофилия») партнёров по сотрудничеству. Если сотрудничают более похожие партнёры, то в результате получается и более сильный поток информации, нежели при сотрудничестве различных партнёров. Однако в первом случае возникает опасность в направлении самоотстранения от новых идей и познаний. Поэтому более выгодным является равновесие между схожестью и различием партнёров по сотрудничеству, чтобы, с одной стороны, достичь близости и интенсивности, но, с другой стороны, и оставаться открытыми для различных влияний со стороны (Bassarak, Genosko, 2001).

г) Партнёры по сотрудничеству образуют частично автономные системы.

Системно-теоретический подход, в рамках которого участники рассматриваются как частично автономные системы, даёт чёткое понимание границ сотрудничества. Из-за автономности и саморегуляции такие системы имеют лишь ограниченные и высокоизбирательные возможности в отношении приёма и обработки данных в рамках коммуникации с другими подсистемами. Каждая подсистема имеет иную организационную и коммуникационную культуру, которая лишь при определённых условиях может состыковываться с новыми структурами в рамках объединённых сетей. Кроме того, системы нацелены на поддержание своих системных границ, что на практике часто означает тенденцию к изолированности (v. Kardorff, 1998). Таким образом, нельзя слишком завышать ожидания от сотрудничества.

д) Сотрудничество — курируемый процесс.

В отличие от сетевых систем, имеющих иерархическую структуру, в которых установлены требования и методы работы, управление в условиях сотрудничества осуществляется при участии равноправных партнёров децентрализовано и исходя из собственных интересов партнёров. Таким образом, функция куратора обретает здесь особую роль. Куратор сотрудничества должен сделать предметом переговоров интересы партнёров, а также цели и содержания сотрудничества (Bassarak, Genosko, 2001).

е) Личные сетевые системы не являются институциональными сетевыми системами принудительного типа.

Конкретные участники в процессах сотрудничества являются, прежде всего, физическими лицами. Готовность к личному сотрудничеству, как правило, большая и часто связывается с потребностью в гармонии. Это может привести к скрытию конфликтов на уровне институционального сотрудничества (Bergold, Filsinger, 1993).

Описанные условия успешного сотрудничества представляют собою очень чувствительные пункты, которые на практике часто составляют уязвимые места для партнёрства.