- •Часть 2. Организация и методика первичной профилактики распространения наркотиков в молодёжной среде: разработки специалистов Национального университета внутренних дел (Харьков)
- •Профилактика наркотической зависимости в интернете к. Блюм, с. Стинг
- •1. Проблемы вторичной профилактики наркотической зависимости
- •2. Интернет как средство для тематизации отношения к наркотикам
- •3. Примеры интернет-сайтов по наркотической тематике
- •4. Модельный проект дрезденского технического университета «профилактика наркотической зависимости в интернете»
- •Объединённая сеть в профилактике наркотической зависимости на примере рабочих объединений по профилактике наркотической зависимости в городах дрезден и лейпциг к. Блюм
- •1. Теоретический экскурс: сотрудничество и объединённая сеть в психо-социальной практике
- •2. Исследование: постановка проблемы и метод
- •3. Рабочие объединения по профилактике наркотической зависимости
- •4. Результаты исследований
- •5. Выводы
- •Профилактика наркотической зависимости среди молодёжи: научно-практический проект («action-research») а. Лопес-Бласко
- •1. Молодёжь и её проблемы становятся вновь «видимыми». Потребление наркотиков и алкоголя попадает в фокус зрения общественности
- •2. Ночь как пространство социализации и роль «peer-groups»
- •3. Трактовка и представление статистических данных как основа профилактических мероприятий
- •Первичная профилактика наркомании в украине: обзор опыта и постановка проблемы и. П. Рущенко, в. Н. Кузьминов
- •Анализ опыта организации центров первичной профилактики наркотизма а. Н. Ярмыш, в. А. Соболев, ю. Л. Белоусов
- •Структура Центра
- •Штатные нормативы персонала Центра
- •Функциональные обязанности сотрудников Центра
- •Социологический мониторинг употребления психоактивных веществ в молодёжной среде и. П. Рущенко, а. А. Сердюк
- •Профилактика наркотизма в системе народного образования: методические и организационные аспекты чтения спецкурсов а. А. Сердюк
- •1. Профилактика наркотизма как социальная технология
- •Социальная технология профилактики наркотизма
- •2. Оценка наркотической ситуации
- •3. Образовательные профилактические программы
- •4. Методика чтения учебных курсов по профилактике наркотизма
- •Тема 5. Зависимость от алкоголя.
- •Тема 10. Жизнь рядом с зависимым человеком (родителями, другом или подругой, которые употребляют аддиктивные вещества).
- •Программа курса «Социальная работа с лицами с химической зависимостью»
- •Раздел 1. Социальные, биологические, психологические и юридические аспекты химической зависимости.
- •Тема 1. Химическая зависимость как биопсихосоциальное явление, её природа и закономерности формирования.
- •Тема 2. Социальные и юридические аспекты употребления аддиктивных веществ.
- •Раздел 2. Социальная работа с лицами с химической зависимостью.
- •Тема 3. Особенности социальной работы в области противодействия и уменьшения вреда от употребления аддиктивных веществ.
- •Тема 4. Социальная работа с лицами, которые употребляют алкоголь.
- •Тема 5. Социальная работа с лицами, которые употребляют наркотические и психотропные вещества.
- •Программа спецкурса «Социология наркотизма»
- •Тема 1. Предмет и основные понятия социологии наркотизма.
- •Тема 2. Наркотизм как социальное явление и его связь с преступностью.
- •Тема 3. Методы и практика исследования наркотизма.
- •Роль семьи в профилактике наркомании, реальная и потенциальная ю. А. Свеженцева, д. А. Головченко
- •Методика работы с родителями учеников в средней школе по вопросам первичной и вторичной профилактики наркомании и. П. Рущенко
- •Профилактика наркотизма в глобальной сети internet в. Н. Кузьминов, а. А. Сердюк
- •Профилактика наркомании среди «детей улицы» в украине а. Н. Поступной, т. Н. Чернецкая, м. Ю. Довгопол
- •1. «Дети улицы» как социальный феномен
- •2. Политика украинского государства в сфере профилактики наркомании среди детей улицы
- •3. Роль нго в профилактике наркомании среди детей улицы
- •4. Заключение
- •Проблемы профилактики наркомании в учреждениях исполнения наказания россии в. Н. Самсонов
- •Наркоситуация в учреждениях исполнения уголовных наказаний ю. Н. Канибер
- •1. Общая характеристика учреждений по исполнению уголовных наказаний для несовершеннолетних наркоманов и наркоманов молодёжного возраста
- •2. Проблемы совместного содержания наркоманов и не наркоманов
- •Характеристика наркоманов молодёжного возраста, отбывающих наказание в местах лишения свободы
- •3. Демографическая характеристика осуждённых наркоманов
- •4. Распространение наркотиков в учреждениях по исполнению наказаний
- •5. Выводы
- •Сущность и особенности третичной профилактики в учреждениях по исполнению наказаний в. Г. Гаврилов
- •Роль наркологической службы в профилактике наркомании в учреждениях исполнения наказаний к. Н. Лобанов
- •Роль и значение психологической службы в предупреждении наркомании в учреждениях исполнения наказания в. А. Галков
- •Воспитательно-профилактические меры противодействия наркомании среди осуждённых а. Б. Дудаев
Профилактика наркомании среди «детей улицы» в украине а. Н. Поступной, т. Н. Чернецкая, м. Ю. Довгопол
* Публикуется по изданию: Поступной А. Н., Чернецкая Т. Н., Довгопол М. Ю. Профилактика наркомании среди «детей улицы» в Украине // Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. — Харьков: Финарт, 2002. — С. 151–176.
Становление независимого украинского государства сопровождается углублением множества острых социальных проблем. Не последнее место в этом ряду занимают резкое распространение наркомании в молодёжной среде и возрождение, казалось бы, оставшейся в далёком историческом прошлом детской беспризорности. Эти два явления накладываются друг на друга, в результате наблюдается массовое распространение наркомании среди «детей улицы».
Говоря о проблеме детей улицы, страдающих от наркотической зависимости, следует отметить, что мы имеем дело сразу с двумя симптомами, в основе которых лежит скорее не клиническая, а социальная патология. Рассматриваемые с этой точки зрения бродяжничество как феномен физического бегства и наркомания как феномен виртуального бегства из деструктивной среды выполняют одинаковые функции.
1. «Дети улицы» как социальный феномен
Беспризорность не является принципиально новым явлением, она появилась давно. Наибольшее распространение она получает в периоды социальных потрясений. Так, в бывшем СССР наибольший пик беспризорности наблюдался после Первой мировой и гражданской войн. По данным официальной статистики в 1922 году общее число беспризорников составило 7 миллионов [1, с. 119]. Затем беспризорность детей как массовое явление вновь поражает общество как следствие голода 30-х годов и Второй мировой войны. Официальных статистических данных об этих периодах, в силу закрытости такой информации в советское время, нет.
Каковы же причины возрождения этой социальной патологии в современной Украине?
Глобальной причиной, на наш взгляд, выступает кардинальное преобразование украинского общества: его трансформация из тоталитарного в демократическое, из командно-административного в рыночное. Глубинные изменения современного украинского общества сродни революционным переменам. Изменилась ценностная система общества. Морально-нравственные ориентиры, существовавшие в советские времена, обществом отвергнуты. Религиозные нормы и каноны в стране, где 70 лет прививался атеизм, работают слабо. Наибольшее распространение получила идеология индивидуализма, когда каждый пытается выжить в стихии рынка и не интересуется проблемами ближнего. Как следствие, основная масса индивидов столкнулась с потерей ценностных ориентиров, обесцениванием прежде важных ресурсов: образования, порядочности, уважения к законам, — с необходимостью переориентации с коллективистских норм на индивидуалистские. В обществе возникло описанное Э. Дюркгеймом состояние аномии, которое порождает всплеск различных видов девиантного поведения, в том числе беспризорности и наркомании.
Кардинальные преобразования затронули все социальные институты. Не могли они не коснуться и основ института семьи. Во времена Советского Союза партия и государство осуществляли контроль над деятельностью семьи. Весьма распространёнными были ситуации, когда жена ходила в партком жаловаться на собственного мужа. В современном обществе семья рассматривается как приватная сфера жизни индивида, административные рычаги давления на семьюуже не работают, цивилизованные же формы отношений ещё не сложились. Как следствие, семья часто становится очагом девиации, в ней нарушаются права ребёнка. С другой стороны, едва ли не единственным средством решения проблем, неизбежно возникающих в семейной жизни, рассматривается развод. В Украине развод стал обыденным явлением, так, в 2000 году на 1000 человек населения было зарегистрировано 5,5 браков и 4 развода. Но, несмотря на то, что взрослые всё менее ответственно относятся к семье, дети по-прежнему остро нуждаются в благополучной семье, состоящей из обоих родителей. Но всё чаще им приходится жить в неполной семье или с приёмными родителями. Именно дети, растущие в таких семьях, чаще оказываются на улице. По данным исследования, проведённого нами в г. Харькове2, воспитывалось в полных семьях биологическими родителями 29,6% опрошенных беспризорных детей. В полных семьях, где один из родителей не родной, выросло 30,9% детей (27,9% — с отчимами, 3% — с мачехами). 28,7% воспитывались в неполных семьях (20,4% — матерями, 8,3% — отцами). 10,8% вовсе не имели родителей (см. диаграмму 1).
Диаграмма 1
Типы семей, в которых жили беспризорники
Резкие изменения в институте экономики повлекли за собой экономическое неблагополучие огромного количества украинских семей. По официальным данным на первый квартал 2002 года за чертой бедности находились 22,3% украинских семей, то есть доход на одного человека в этих семьях составлял менее 175 грн. [2]. По мнению же экспертов падение жизненного уровня, произошедшее за годы независимости, затронуло 90–95% населения Украины. Сам же жизненный уровень большинства населения сейчас отвечает уровню конца 50-х — начала 60-х годов [3, с. 153]. Резкое обнищание огромного количества семей не могло оставить в стороне детей. Часто дети не получают самого необходимого. В ходе исследования 26% опрошенные детей отметили нехватку денег даже для приобретения хлеба, 30% — недостаток денег для приобретения одежды. Неспособность адаптироваться к реалиям украинской рыночной экономики часто является толчком к ухудшению морально-психологического климата семьи, проявлению девиантного поведения среди взрослых (алкоголизм, наркомания, противоправные действия и пр.).
Как это не парадоксально, в качестве причины роста беспризорности выступает демократизация украинского общества. Вернее, незавершённость и половинчатость этого процесса. В советские времена система тотального контроля охватывала все категории граждан. Ребёнок, оказавшийся на улице, неизбежно попадал в поле зрения правоохранительных и государственных органов и принудительно направлялся в детское учреждение. В современной Украине принудительные меры считаются незаконными и недемократичными, а другие пока ещё не разработаны и не внедрены.
Кризис института образования — ещё одна причина. Система образования всё в большей мере становится платной, пусть и в скрытом виде. В результате дети из малообеспеченных семей часто чувствуют себя изгоями в школьной среде, лишёнными самого необходимого, подверженными насмешкам со стороны одноклассников. С одной стороны, можно наблюдать реформирование системы образования, придание ей большей гибкости и дифференцированности: появляются школы с углублённым изучением предметов, работающие по авторским методикам, получает распространение развивающее обучение и пр. С другой стороны, дети, не отвечающие общим стандартам, которым с трудом даётся процесс обучения, остаются вне зоны внимания системы образования. Такие дети рассматриваются как помеха в учебном процессе. В результате, большой контингент детей отчуждается от школы. По данным нашего исследования 9,43% в школу не ходили, хотя уже достигли школьного возраста, причина — в родителях, которые считали образование лишним для ребёнка. 18,87% в школу ходили крайне редко (чаще пропускали занятия, чем посещали). Таким образом, 28,31% беспризорных детей не испытывали на себе школьного воздействия. Постоянно ходили на занятия 38,87% детей. Наблюдается несоответствие возраста детей их уровню образования (48,3% как минимум на год отстают от сверстников в обучении). В среднем беспризорники закончили 4,5 класса общеобразовательной школы, другими словами, получили лишь начальное образование.
Ещё одна причина, на которой мы остановимся ниже, заключается, на наш взгляд, в том, что само общество, прежде всего в лице его руководства, не осознаёт всей остроты и важности проблемы и не предпринимает всех не только необходимых, но и возможных усилий для борьбы как с наркоманией, так и беспризорностью.
Таким образом, огромное количество детей испытывает чувство дискомфорта в современном обществе, ощущает собственную ненужность и предпочитает жить вне общества, на улице. Однако дать точную оценку масштабов беспризорности не может никто. Полной и достоверной официальной статистики нет, как нет и государственного органа или учреждения, ответственных за сбор таких данных. (Одно это более чем наглядно характеризует отношение государства к данной проблеме). Излишне говорить, что без подлинного знания масштабов проблемы невозможна разработка и реализация действенной стратегии борьбы с данным явлением.
Чаще всего статистика базируется на количестве детей, прошедших через систему приютов и детских приёмников-распределителей. Ежегодно через эту систему в Украине проходит порядка 30 тысяч беспризорников [4]. Каким-то ориентиром может служить общая численность детей школьного возраста, не посещающих школы и другие учебные заведения, названная в телеинтервью министром образования и науки В. Кремнем — 38 тысяч детей. Насколько эти данные отражают подлинные масштабы проблемы — судить трудно. Но ситуация, видимо, аналогична российской, где у каждого ведомства, которое должно заниматься беспризорниками, свой счёт. Министерство образования насчитывает 368 тысяч (столько детей официально не посещают школу); Министерство труда — 1 миллион; Генпрокуратура — 2 миллиона; Министерство внутренних дел — 2,5 миллиона; Совет Федерации — 3 миллиона; независимые эксперты — 4 миллиона. [5].
Оценить приблизительную численность уличных детей в Харьковской области можно, опираясь на результаты рейдов «Улица», «Вокзал», «Подросток», проводимых службами по делам несовершеннолетних и криминальной милицией по делам несовершеннолетних (см. табл. 1).
Таблица 1
Численность отдельных категорий детей, выявленных в результате рейдов «Улица», «Вокзал», «Подросток» в Харьковской области
№ п/п |
Категория детей |
1999 |
2000 |
2001 |
1 полуг. 2002 г. |
1. |
Бездомные дети |
71 |
100 |
123 |
45 |
2. |
Дети, склонные к бродяжничеству и попрошайничеству |
322 |
676 |
768 |
306 |
3. |
Употребляющие наркотические и токсические вещества |
174 |
264 |
216 |
90 |
4. |
Употребляющие спиртные напитки |
253 |
306 |
196 |
70 |
Источник: Информация Харьковской областной службы по делам несовершеннолетних.
Как видно из приведённых данных, только за период с 1999 г. по 2001 г. более чем в два раза увеличилась численность детей, задержанных за бродяжничество и попрошайничество. Количество бездомных детей также растёт. А вот, что касается количества детей, употребляющих спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, по статистическим данным оно уменьшилось. Не думаем, что это отражает реальную картину распространения наркомании и токсикомании в среде уличных детей.
Также представление о численности детей улицы в харьковском регионе может давать информация о движении воспитанников приютов (см. табл. 2).
Таблица 2
Движение контингента воспитанников приютов в Харьковской области
№ п/п |
Показатель |
1999 |
2000 |
2001 |
1 полуг. 2002 г. |
1. |
Дети, пребывавшие в приюте |
1046 |
1048 |
1768 |
1239 |
2. |
Дети, попавшие в приют по причине бродяжничества, беспризорности и попрошайничества |
490 |
672 |
944 |
554 |
3. |
Доля детей, попавших в приют по причине бродяжничества, беспризорности и попрошайничества, в общей численности воспитанников приютов |
46,8 % |
64 % |
53,4 % |
44,7 % |
4. |
Дети, покинувшие приюты самовольно |
Нет данных |
304 |
622 |
356 |
5. |
Дети, попадавшие в приюты неоднократно |
Нет данных |
Нет данных |
289 |
154 |
Источник: Информация Харьковской областной службы по делам несовершеннолетних.
Как видно из приведённых данных, среди воспитанников приютов в разные годы от 44 до 64 % составляют дети, занимающиеся бродяжничеством, попрошайничеством. Около трети воспитанников приютов покидают их самовольно, хотя часто потом их опять отлавливают во время рейдов. Немало детей попадают в приюты многократно. Это свидетельствует о неэффективности работы с детьми улиц, ибо привлекается множество специалистов, сил и средств, но работа ведётся не с причинами, а с последствиями.
По отношению к данной категории детей в литературе употребляются различные термины: «беспризорные дети», «бездомные дети», «дети улицы». В последнее время наиболее популярным стал термин «дети улицы». Однако он употребляется в узком и широком смысле слова. В широком смысле слова понятие «дети улицы» используется как синоним понятия «беспризорные дети». Определение беспризорников можно найти уже в Большой советской энциклопедии, изданной в 1930 году: «Беспризорные — это несовершеннолетние, лишённые педагогического надзора и попечения и живущие в условиях, вредно действующих на их общественные проявления и здоровье. Беспризорными надо считать не только детей, потерявших родителей (или опекунов) и домашний очаг. Если родители (или опекуны) лишают детей пищи, грубо с ними обращаются, совращают их на преступления, разлагающе влияют собственным примером, — дети подобных родителей тоже считаются беспризорными». Таким образом, объектом нашего исследования выступали дети улицы в широком смысле слова.
В узком смысле слова понятие «дети улицы» является синонимом понятия «бездомные дети». По определению ЮНИСЕФ детьми улицы называются «дети, которые не общаются с собственными семьями и живут во временных убежищах (заброшенных зданиях и т. п.), или не имеют вообще постоянного пристанища и каждый день ночуют где-нибудь, первоочерёдными их потребностями являются физическое выживание и поиск жилья; дети, которые поддерживают контакт с семьёй, но из-за бедности, перенаселённости, разных видов эксплуатации и злоупотреблений по отношению к ним проводят большую часть дня, а иногда и ночи, на улице; дети — воспитанники интернатов и приютов, которые по разным причинам убежали из них и находятся на улице» [6].
На наш взгляд, имеет смысл отличать бездомных детей и детей, совершивших побег из дома. Для беглеца побег из дома часто является формой протеста, способом привлечь внимание семьи к себе и своим проблемам. Подросток знает, что семья сделает всё возможное, чтобы вернуть его домой. И сам желает этого возвращения.
Бездомные — «это дети и подростки в возрасте до 17 лет включительно, для которых улица представляет основную социальную и экономическую среду и которые лишены гарантированного доступа к жилью… От прочих групп детей, проводящих значительное время на улице (членов молодёжных субкультур, подростков — членов уличных компаний и т. д.), их отличает необходимость самим находить средства к существованию. Тем самым они фактически лишаются детского статуса, в соответствие с которым взрослые должны о них заботиться, и становятся более или менее равноправными членами неформальных уличных сообществ, наравне с другими городскими маргиналами» [7, с. 88].
Последние исследования психологов показали, что существует внешняя и внутренняя мотивация для ухода ребёнка из дома. Если ребёнок убегает из дома по причине социальной неустроенности — имеет место внешняя мотивация. Такой ребёнок прекратит побеги, если будут решены социальные проблемы. Однако внешняя мотивация может перерасти во внутреннюю, здесь мы будем иметь дело с так называемой драмоманией. Совладать с ней гораздо сложнее. Такие дети нуждаются в комплексной помощи врачей, психологов, педагогов.
Бездомных детей в литературе принято делить на четыре основные группы в зависимости от причин, породивших бродяжничество.
Дети из разрушенных семей, чьё положение толкает их на враждебность к окружающим и приводит к неудачам в учёбе.
Дети-жертвы, страдающие от плохого отношения со стороны родителей — алкоголиков и наркоманов.
Дети, желающие добиться своего в конфликте с родителями или со школой и убегающие «ради эффекта».
«Исследователи» и искатели приключений, которые вскоре сами вернутся домой [8, с.144].
По данным проведённого исследования основными причинами, подтолкнувшими детей убежать из дома, были побои со стороны родителей (30,82% всех убегавших), пьянство (28,3%), на третьем месте идёт такая причина, как побег за компанию с друзьями (26,42%). Очевидно, влияние группы сверстников на подростков очень сильное и, к сожалению, оно имеет далеко не позитивную направленность.
Однако, несмотря на широкое распространение среди данной категории детей побегов из дома, жизнь вне дома нравится лишь 27,04% детей, имеющих опыт побегов, 67,92% утверждают, что в такой жизни мало хорошего, просто жизненные обстоятельства толкают их на улицу. Места дислокации детей, убежавших из дома, расположились в следующем порядке (см. табл. 3).
Таблица 3
Места проживания детей, убежавших из дома, в %
У знакомых |
30,19 |
На вокзале |
23,27 |
Где придётся |
18,24 |
В электричках |
15,09 |
В подъездах |
8,81 |
На чердаках, в подвалах |
7,55 |
В нежилых домах |
3,77 |
В других местах |
5,66 |
Наиболее распространённый способ добычи средств к существованию — попрошайничество: 43,4% убегавших из дома детей добывают деньги на жизнь таким образом. 33,33% пытаются зарабатывать деньги (наиболее часто встречающиеся формы заработков — перенос грузов, сбор бутылок), 18,24% берут деньги у родственников (например, украл у матери деньги и убежал из дома). 15,72% честно признались, что им приходится воровать или грабить прохожих, 14,47% берут деньги у друзей.
Несмотря на то, что в родительской семье основная масса детей неоднократно выступали свидетелями различных видов девиантного поведения, страдала от побоев и неудовлетворённости базисных человеческих потребностей, дети хотят жить со своими родителями (табл. 4).
Таблица 4
Если бы у тебя была возможность выбирать, где бы ты предпочёл жить?
В своей семье |
72,45 % |
В другой семье |
7,55 % |
На улице |
1,51 % |
В интернате |
17,36 % |
Не знаю |
1,13 % |
Исходя из этого, профилактика наркомании, токсикомании, повторных побегов и пр. должна обязательно включать в себя работу с семьями беспризорников и с семьями детей, которых можно отнести к группе риска.
Даже временно оказавшись на улице, дети, ко всему прочему, усваивают модели девиантного поведения, знакомятся с наркокультурой.
На момент опроса регулярно курили 43,02% детей, изредка — 29,06%, успели бросить курение 11,7%, лишь 16,23% детей отрицают факт знакомства с никотином. Различия по полу в данном случае не значимы: курят регулярно 43,98% мальчиков и 40,54% девочек.
Употребление алкоголя в данной среде распространено несколько меньше. Регулярно его употребляют 3,77%, 44,15% — изредка (в основном, по праздникам), 6,79% — уже успели бросить, 45,28% — утверждают, что вовсе не пробовали спиртное. Однако, в процессе опроса создалось впечатление, что в качестве спиртного дети рассматривают исключительно крепкие спиртные напитки (пиво и шампанское в разряд алкогольных напитков они часто не относят).
По данным нашего исследования, в городе Харькове с наркотиками уже знакомы 60,4% беспризорников. Среди бездомных детей знакомство с наркотиками практически 100-процентное.
В среде беспризорников широкое распространение получили токсические вещества. Не пробовали, по их словам никаких наркотических веществ 56,98% детей. Эта цифра нам представляется завышенной, так как детям в своих ответах свойственно опасаться интервьюеров, подозревать, что они будут предпринимать какие-то меры, сообщать в органы внутренних дел и пр. Наибольшей популярностью среди беспризорников пользуются клей и различные растворители: 16,6% употребляют их регулярно, 11,32% — неоднократно пробовали, 6,79% — единожды пробовали. На втором месте по популярности — препараты конопли (6,04% — употребляют их регулярно, 10,57% — пробовали несколько раз, 7,92% — пробовали один раз). Далее идут чифир (4,15%; 6,04%; 5,28% соответственно) и димедрол (1,51%; 4,53%; 4,15%). Более подробная информация об употреблении беспризорниками наркотиков представлена в табл. 5.
Таблица 5
Степень знакомства «детей улицы» с наркотическими веществами, в %
|
Не слышал |
Слышал, но не пробовал |
Пробовал один раз |
Пробовал несколько раз |
Употреблял |
Вытяжка маковой соломки |
40,75 |
57,36 |
0,75 |
0 |
1,13 |
Медицинские опиоиды |
72,08 |
27,55 |
0 |
0,38 |
0 |
Препараты конопли |
18,11 |
57,36 |
7,92 |
10,57 |
6,04 |
Клей, растворители, ацетон и др. |
9,06 |
56,23 |
6,79 |
11,32 |
16,6 |
Димедрол |
40 |
49,81 |
4,15 |
4,53 |
1,51 |
Чифир |
45,66 |
38,87 |
5,28 |
6,04 |
4,15 |
Героин |
32,83 |
66,79 |
0,38 |
0 |
0 |
Кокаин |
30,94 |
68,68 |
0,38 |
0 |
0 |
ЛСД |
82,64 |
17,36 |
0 |
0 |
0 |
Экстази |
85,66 |
14,34 |
0 |
0 |
0 |
Другие наркотики |
87,92 |
7,55 |
1,13 |
1,13 |
0,75 |
В целом беспризорники следующим образом распределяются по типам поведения по отношению к наркотикам: 21,13% можно отнести к наркоманам (регулярно употребляют наркотические вещества), 15,1% являются «любителями» (имеют опыт многократного употребления различных видов наркотиков), 6,79% — «экспериментаторы» (имеют однократный опыт употребления наркотиков), 56,98% — «чистые» (не пробовали наркотические вещества). В последний тип попадают как те, кто действительно не имеет опыта употребления наркотиков, так и те, кто умалчивает об этом.
Лишь 20%, по их словам, никогда не видели человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения; 33,58% не имеют знакомых, употребляющих наркотики у 41,13% данная категория отсутствует среди родных и близких.
Чаще всего (в 56,14% случаев) беспризорники самостоятельно покупают наркотические вещества, достаточно часто их угощают друзья (55,26%), в 8,77% случаев наркотики приходится доставать другим образом (воровать клей, выращивать коноплю и т. д.), иногда предлагают родители (7,89%).
Первая проба наркотических веществ происходит в очень юном возрасте. 37,72% познакомились с наркотическими веществами до 10 лет, 48,25% в возрасте 10–13 лет. Чаще всего первая проба наркотиков состоялась в компании сверстников, об этом сообщили 85,96% беспризорников, 3,51% отметили, что при первой пробе наркотиков присутствовали их родители, в одиночестве познакомились с наркотиками 9,65% детей. В качестве причин, подталкивающих к знакомству с наркотическими веществами, беспризорники чаще всего называли влияние других людей (58,41%), интерес к новому (48,67%), элементарное безделье (8,85%). Более подробная информация о причинах, подтолкнувших детей к первой пробе наркотиков см. табл. 6.
Таблица 6
Причина, по которой дети первый раз пробовали наркотики, в %
Под влиянием других людей, компаний |
58,41 |
Из-за употребления спиртных напитков |
0,88 |
От безделья, отсутствия занятий |
8,85 |
От незнания всех последствий употребления наркотиков |
1,77 |
Из-за стремления к удовольствию |
4,42 |
Желание выглядеть взрослым |
0,88 |
Чтобы забыть о своих проблемах |
3,54 |
Ради интереса к «запретному плоду» |
48,67 |
Отсутствовал контроль взрослых |
0 |
От неумения контролировать себя |
0,88 |
По принуждению |
3,54 |
Чтобы стать «своим» |
0 |
Затрудняюсь ответить |
1,77 |
Потрясает отсутствие представлений о последствиях употребления наркотиков. Так, 46,79% беспризорников отметили, что они ничего не знают о последствиях, 20% — практически ничего, 26,42% продемонстрировали какие-то знания, чаще всего связанные с функционирующими в их среде слухами о чьей-то смерти от длительного вдыхания растворителей, лишь 6,42% беспризорников имеют представление о возможных последствиях употребления наркотических веществ.
В среде беспризорных детей распространено мнение, что от употребления наркотика можно отказаться. 61,13% полагают, что можно самостоятельно бросить вдыхать химпрепараты (среди беспризорников, регулярно вдыхающих химпрепараты, таких — 90,91%), 53,58% — бросить курить траву, 42,64% — употреблять таблетки, 26,04% — нюхать порошок, 24,53% — вводить инъекционно наркотики. В чудеса медицинского излечения наркоманий верит ещё больший процент опрошенных. 74,72% полагают, что можно излечиться от токсикомании (среди беспризорников, регулярно вдыхающих химпрепараты, таких — 97,73%), 69,81% — от курения препаратов конопли, 66,79% — от употребления таблеток, 56,23% — от нюханья порошка, 55,85% — от инъекционной наркомании. Более подробная информация представлена в табл. 7 и 8. Как выяснилось, среди детей, употребляющих наркотические вещества, выше доля тех, кто полагает, что избавиться от зависимости вполне возможно.
Таблица 7
Можно ли, на твой взгляд, самостоятельно бросить
|
Да |
Нет |
Не знаю |
Нюхать клей |
61,13 |
16,23 |
22,64 |
Курить травку |
53,58 |
14,34 |
32,08 |
Нюхать порошок |
26,04 |
30,94 |
43,02 |
Употреблять таблетки |
42,64 |
16,23 |
41,13 |
Колоться |
24,53 |
35,85 |
39,62 |
Таблица 8
Можно ли, на твой взгляд, при помощи лечения отказаться
|
Да |
Нет |
Не знаю |
Нюхать клей |
74,72 |
4,53 |
20,75 |
Курить травку |
69,81 |
3,77 |
26,42 |
Нюхать порошок |
56,23 |
9,81 |
33,96 |
Употреблять таблетки |
66,79 |
3,77 |
29,43 |
Колоться |
55,85 |
12,45 |
31,7 |
Таким образом, сознание «детей улицы» характеризуется неадекватным отношением к наркомании: незнание последствий употребления наркотиков сочетается с иллюзией о лёгкости избавления от наркотической зависимости. Необходимость первичной и вторичной профилактики наркомании среди данной категории детей очевидна. Однако, как мы уже отмечали, со школой у этих детей отношения сложные, семьи же у них чаще неблагополучные. Возможно, именно приюты и являются тем местом, где на детей можно воздействовать в плане вторичной профилактики наркомании. Что интересно, официальная статистика приютов утверждает, что наркомании и токсикомании среди воспитанников нет или практически нет (в первом полугодии 2002 года зафиксировано 3 случая нарушений психики и поведения детей как следствие употребления алкоголя, наркотических и других психоактивных веществ).
Если сравнивать современную ситуацию с ситуацией начала прошлого столетия, можно отметить, что в 20-е годы, после окончания гражданской войны, употребление наркотиков, особенно кокаина, отмечалось у 70% беспризорников, а в некоторых выборочных исследованиях их доля была ещё выше. Сегодняшняя ситуация с распространением наркотиков среди детей улицы имеет ряд отличительных особенностей. С одной стороны, несколько меньшая, казалось бы, острота проблемы. Но, с другой стороны, есть ряд моментов, заставляющих считать сегодняшнюю ситуацию более тревожной. Во-первых, новая беспризорность появилась в условиях глубокого кризиса общества, вызванного не тяжелейшими войнами, а в мирных условиях. Это свидетельствует о глубокой деформации норм, ценностей и институтов общества. Во-вторых, в двадцатые годы общество, осознав остроту ситуации, сумело выработать действенную стратегию и в небывало короткий промежуток времени практически ликвидировать и наркоманию, и беспризорность (по крайней мере, в европейской части страны). В Украине же за годы независимости не удалось даже остановить их дальнейший рост. Последнее позволяет утверждать, что социальная политика украинского государства в решении обеих проблем неэффективна. Постараемся проанализировать причины этой неэффективности.