Глава III обязанности по доказыванию

Если определение предмета доказывания означает решение вопроса о том, что подлежит доказыванию, то вопрос о,б обязанностях доказывания — это вопрос о г том, кто и какие факты, образующие предмет доказыва­ния, должен доказывать. Но прежде, чем решать пробле­му распределения обязанностей по доказыванию, необ­ходимо выяснить юридическую природу самой обязан- * ности (бремени) доказывания, вопрос о которой до сих пор является спорным в литературе.

Согласно господствующему в буржуазной литерату­ре взгляду, разделяемому некоторыми нашими юриста­ми, а также рядом юристов из стран народной демокра­тии, «бремя доказывания» нельзя рассматривать ни в качестве юридической обязанности, ни в качестве юри­дического права: бремя есть «бремя» (тяжесть) ¹,

Другие юристы, стоящие на этой же позиции, пыта­ясь конкретизировать понятие «бремя», указывают, что оно представляет собой «фактическую необходимость» как средство к достижению процессуальной цели — по­лучению решения в свою пользу².

Но у понятий «бремя», «фактическая необходимость» отсутствует юридический характер, законодательство же и юридическая теория оперируют понятиями «право» и «обязанность». Этим, видимо, и объясняются как попытки исключения из юридического обихода понятия «бремя до­казывания», так и попытки перевода «бремени» на юри­дический язык.

¹ А. Никит. Гражданское процессуальное право. Тюбинген, 1952, стр. 317 и далее (на немецком языке); Е. Иод лове ки, В. Седлецки. Гражданский процесс, часть общая. Варшава, 1958, стр. Э93 (на польском языке); С. Н. Абрамов. Гражданский процесс. М., 1948, стр. 198—199.

² М. А. Ч ельцов. Уголовный процесс. М., ,1948, стр. 262: М. А. Г у р в и ч. Лекции.., стр. 106.

7 Заказ 433

97

Одни из последней группы авторов расценивают «бре­мя» как юридическое право¹, другие— как юридическую обязанность ², третьи — как право и одновременно как обязаиность³.

Центральное место в системе аргументов, выставлен­ных против признания «бремени доказывания» юриди­ческим правомочием или юридической обязанностью, за­нимает ссылка на принцип объективной истины совет­ского правосудия. «...В советском уголовном процессе, целью которого, конечно, еще больше, чем в граждан­ском процессе, является достижение материальной исти­ны, нельзя говорить о бремени доказывания как о фор­мальной обязанности сторон, невыполнение которой дол­жно повлечь решение неблагоприятное для упустившей стороны (выделено автором)»⁴.

Другим аргументом против взгляда на «бремя дока­зывания» как на юридическую обязанность служит ссылка на необеспеченность «бремени доказывания» юридическими санкциями. М. А. Гурвич пишет: «Иногда говорят: распределение бремени доказывания — это во­прос о том, кто обязан (выделено автором) « что именно доказывать. Понятие «обязанности» применяется при этом неправильно. Об обязанности что-либо совершить или воздержаться от какого-либо действия в точном смысле этого понятия говорят только в тех случаях, ког­да исполнение этой обязанности можно потребовать, а при неисполнении принудить к нему. Право, как и соот­ветствующая ему обязанность, не существует, если оно не может быть осуществлено принудительно в отноше­нии обязанного лица; известно, что нет права без аппа­рата принуждения. Следовательно, об обязанности в полном смысле этого понятия говорить нельзя. В поня­тиях «бремя» и «должен» в применении к доказыванию речь идет о необходимости для стороны, на которой ле­жит «бремя доказывания», доказать соответствующие

¹ К. С. Ю д е л ь с о н. Субъекты доказывания в советском граж­ данском процеосе. «Ученые записки Свердловского юридического института», т. 2, 1947, стр. 138.

² М. С. Строгови ч. Курс.., стр. .186.

³ А. Ф. К л е и н м а н. Советский гражданский процесс. Изд. МГУ, 1954, стр. 183.

⁴ М. А. Ч ельцов. Уголовный процесс. М., 1948, стр. 262.

98

ты; иначе на нее лягут невыгодные последствия тоге,

что данное обстоятельство не будет ею доказано... по ос­новному правилу ответственность за непредставление до­казательств лежит на стороне, которая должна была их представить, или, иначе говоря, несет бремя доказыва­ния¹.

Таким образом, вопрос о том, можно или нельзя рас­сматривать «бремя доказывания» в качестве юридической обязанности, решается в зависимости от другого вопро­са — допустимо ли те последствия, которые могут насту­пить при неосуществлении «бремени доказывания», рас­ценивать в качестве юридической санкции.

На наш взгляд, под санкцией как элементом юриди­ческой нормы следует понимать те неблагоприятные юридические последствия, которые закон связывает с правонарушением². Такое понимание санкции и будет служить базой для решения вопроса о юридической при­роде «бремени доказывания».