Глава 3. Принцип объективной истины

Определению принципа объективной истины советского судопроизводства в данной главе предпослано рассмотрение вопроса о характере истины, устанавливаемой судом, и вопро­са о достоверности и вероятности в правосудии.

Философская категория истины применима к любой отрас­ли знания, в силу этого правомерна постановка вопроса о характере истины в правосудии.

Классики марксизма-ленинизма употребляют понятие аб­солютной истины как адекватного и неизменного отражения действительности, по крайней мере, в двух значениях: 1) зна­ния относительно всей действительности, как истину-про­цесс; 2) знания относительно какого-либо фрагмента действи­тельности, как истину-факт а- Если в первом значении к исти­не человечество приближается' па протяжении бесконечного ряда поколений, а поэтому любая часть из имеющейся суммы знаний содержит элементы абсолютности и относительности, то абсолютные истины фактов люди устанавливают па каж­дом тагу.

Смешение этих различных значений понятия «абсолютная истина» и послужило причиной появления взглядов, как от­рицающего применимость понятия «абсолютная истина» к су­дебной деятельности, так и приписывающего истине в право­судии находящиеся в диалектическом единстве элементы аб­солютного и относительного.

Г" Истины факта, если они достоверны, имеют значение аб­солютных истин. Суждения о фактах, основанные на вероят­ности, носят относительный характер, т. е. они могут оказать­ся ложными, полностью или частично неточными. ^ц Отнесение к содержанию истины правовой оценки фактов неправомерно превращает ее в каждом случае в относитель­ную истину, что ведет к снижению требований, предъявляе­мых к познавательной деятельности суда.

10

В диссертации подвергается критике господствующее в советской процессуальной литературе мнение о том, что при осуществлении правосудия все существенные для дела факты должны быть установлены судом только достоверно, и веро­ятности нет места в правосудии.

Действительно, с точки зрения задач советского правосу­дия недопустимо установление вины подсудимого и любого обстоятельства, отягчающего его ответственность, на основе вероятности: эти факты должны быть установлены только до­стоверно.

Однако невиновность подсудимого и другие факты в его пользу могут быть установлены па основе вероятности при невозможности достоверного установления их наличия или отсутствия. Оправдательный приговор по мотивам недоказан­ности, как и любой другой приговор, должен содержать объ-" ективную истину. Поскольку же истинность невиновности в та'ком приговоре нельзя считать достоверно установленной, остается признать, что она устанавливается на основе веро­ятности.

На основе вероятности могут устанавливаться: обстоя­тельства, относящиеся к субъективной и объективной сторо­нам состава преступления, например, неосторожная вина, если не доказан достоверно умысел; несовершеннолетие под­судимого; способ хищения (кража, если не доказан достовер­но грабеж); обстоятельства, освобождающие от ответствен­ности, например, наличие вымогательства при взятке; нали­чие смягчающих или отсутствие отягчающих обстоятельств.

В области гражданского судопроизводства действие веро­ятности значительно шире. Вероятностное знание содержит-' ся в суждениях суда о фактах, устанавливаемых на основе законных презумпций, регулирующих распределение обязан­ностей по доказыванию между сторонами в гражданском процессе. На основе вероятности суд устанавливает факты во всех других случаях, когда определенный факт суд так или иначе обязан установить, а достаточных доказательств для достоверного установления наличия или отсутствия искомого факта получить нельзя.

Если при ра13решении уголовных дел на основе «вероят­ности в пользу подсудимого» степень вероятности не имеет значения (любая, самая маленькая вероятность должна идти на пользу подсудимому), то в рассмотренных случаях для разрешения гражданских дел требуется, чтобы вероятность

11

наличия (отсутствия) устанавливаемого факта была боль­шей, чем вероятность противоположного.

Другая особенность гражданского судопроизводства бу­дет заключаться в том, что установление тех или иных фак­тов па основе вероятности возможно в интересах обеих сто­рон как ответчика, так и истца.

Далее. В отличие от уголовных дел суд, разрешая граж­данские дела, может основывать свои суждения на вероятно сти не только в случае невозможности достоверного установ­ления искомых фактов, но и в некоторых случаях нецелесо­образности такого установления с точки зрения задач право­судия (при признании иска, в силу требований принципа про­цессуальной экономии).

If,

Во всех случаях вероятность может быть положена в ос-|но'ву выводов суда о фактах при том непременном условии, если она покоится на объективных основаниях, а не является 1 только субъективным предположением.

L Достоверность и вероятность в правосудии носят не мате-матический^или статистический характер, а практический (опытный) \ Достоверность констатируется тогда, когда из со­бранных доказательств на основе достигнутого уровня знаний и практического опыта можно сделать единственный вывод, исключающий всякие иные решения о наличии или отсут­ствии искомого факта; если доказательства для такого выво­да недостаточны, имеет место вероятность, г

Отрицать возможность и правомерность установления су-ГДом при определенных условиях искомых фактов на основе I вероятности, требовать достоверного установления всех су­щественных для дела фактов и во всех без исключения слу­чаях, т. е. и тогда, когда это объективно невозможно, означа­ет фактически - - толкать судеб но-еледственныс органы па \ фальсификацию доказательств, приговора или решения так, \_чтобы вероятное выглядело за достоверное.

Требование безусловной достоверности не может быть обосновано абстрактным тезисом «нет преступления, которо­го нельзя было бы раскрыть». Достаточных доказательств для достоверного установления тех или иных существенных для дела фактов может не оказаться налицо ввиду того, что они не были своевременно собраны, зафиксированы, или бы­ли испорчены, утрачены.

f Необоснованно мнение, что вероятность не может служить I средством познания фактов прошлого, которые либо были, / либо не были (М. С. Строгович). Знание закономерностей

( 1'2

/ развития явлений действительности позволяет нам при нали­чии определенных фактов -- причин и условий, делать веро­ятностный вывод о существовании других -- следствия, либо у наоборот. С гносеологической точки зрения безразлично, бу­дет ли эта цепь событий, как предмет познания, отнесена к бу­дущему или к прошлому.

Вероятностные суждения, покоящиеся на объективных ос^: нованиях (определенной совокупности доказательств), яв­ляются не просто догадками, предположениями, как полага­ет М. С. Строгов'ич, а формой знания о явлениях и связях объективной действительности. Предметом вероятностного знания служат объективно существующие возможности, со­ставляющие то зерно абсолютной истины, которое должно со­держаться в каждой относительной истине. Вероятностное знание приближает нас от незнания к истине, что в практи­ческой деятельности при .невозможности или нецелесообраз­ности получения достоверного знания намного полезнее, чем полное незнание.

Установление истины в правосудии (достоверное или ве-Г⁵ роятное) - - это прежде всего цель доказывания./ Но невер-) -но было бы полагать на этом основании, что установление истины не является одновременно принципом процессуально-_ • го права (М. Л. Шифман).

Во-первых, то, что служит целью в одном отношении (на­пример, взятие власти пролетариатом), может служить сред­ством, а следовательно и принципом в другом отношении (для построения коммунистического общества).

Во-вторых, установление истины, как принцип процессу­ального права, предполагает не только постановку перед су­дом соответствующей задачи, но и предоставление необходи­мых процессуальных средств для достижения этой задачи (М. А. Чельцов, М. С. Строгович).

Рассмотрение объективной истины не только в качестве цели, но и принципа процесса, позволяет правильно оценить и применять на практике правила допустимости доказательств в гражданском процессе. Законодательные запреты пользо­ваться в определенных случаях при доказывании свидетель­скими показаниями являются изъятиями из принципа объек­тивной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмот­рении соответствующих дел; но они не являются изъятиями из цели доказывания, поэтому и не снимают с суда обязанно­сти принять все меры к установлению истины.

Принцип объективной истины представляет собой положе-

13

I cue, в силу которого движение процесса должно идти в на­правлении использования всех .процессуальных средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотрен­ной законом нецелесообразности - - вероятного установления I всех фактов, необходимых для правильного рассмотрения и / разрешения дела.

Принцип объективной истины, как любой принцип совет­ского процессуального права, снабжен комплексом внспро-цессуальных (социально-экономические и политические) и процессуальных гарантий. Процессуальные гарантии данного принципа условно можно подразделить на две группы:

1) направленные на обеспечение установления истины п предотвращение нарушений принципа объективной истины, 2) направленные на устранение возможных нарушений этого принципа.

Некоторые из процессуальных гарантий, на наш взгляд, нуждаются в совершенствовании.

Старейшей формой участия общественности в осущест­влении правосудия является институт народных заседателей. Его назначение - - обеспечивать установление истины, соот­ветствие постановлений суда правосознанию широких масс трудящихся, а, следовательно, авторитетность п эффективное воспитательное воздействие постановлений суда.

Указанные задачи могут быть успешно выполнены при том непременном условии, если участие народных заседате­лей в осуществлении правосудия будет не номинальным, а фактическим. Убеждение народных заседателей, складываю­щееся на основе их правосознания и материалов дела, должно иметь не информационное значение для постоянного судьи, а служить необходимым слагаемым суждения суда, отражаю­щегося в приговоре или решении.

Последнее же возможно лишь при условиях^

1. Если перед народными заседателями будет стоять зада­ ча самостоятельно, без подсказок постоянного судьи выраба-) (ывать мнение по всем разрешаемым в суде вопросам.

2. Если закон и практика его применения будут обеспечн вать выборы в состав народных заседателей политически ак­ тивных, принципиальных, обладающих высоко развитым чувством гражданского долга граждан.

3. Если самостоятельность народных заседателей будет максимально гарантирована, будет исключена возможность оказания давления на народных заседателей авторитетом по­ стоянного судьи.

14

4. Если закон будет стимулировать осуществление народ­ными заседателями их прав, лишать народных заседателей возможности быть пассивными при осуществлении своих функций.

В связи с этим заслуживает внимания предложение об увеличении количества народных заседателей и предостав­лении им самостоятельности в установлении истины по наи­более важным делам (убийство, изнасилование, лишение ро­дительских прав, споры о детях и др.).

Нельзя считать серьезным возражением против этого "] предложения ссылку на «неразрывность» процессов установ­ления фактов и применения права. Как было отмечено, это—J качественно разнородные процессы. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, на­пример, основано на «разрыве» данных процессов и от этого интересы истины или правильного применения закона не страдают. Для правильного установления фактов на основе материалов качественно проведенного судебного следствия нет нужды хорошо знать закон, иметь высоко развитое пра­восознание, достаточно социалистического мировоззрения и большого жизненного опыта.

Нет оснований опасаться, что таким o6pasoiM организо­ванный суд будет чем-то напоминать буржуазный суд при­сяжных, как не боимся мы, что наш суд сейчас напоминает суд шеффенов. К. Маркс и В. И. Ленин, кстати, оценивали суд присяжных как наиболее прогрессивную форму буржуаз­ного суда, отмечая в качестве недостатка лишь преобладание в составе присяжных реакционного мещанства.

Состав народных заседателей в советском государстве, их политическая зрелость и богатый жизненный опыт не даю г оснований для проявления к ним какого-либо недоверия, не дают оснований для возрождения отмеченных классиками марксизма-лениниз'ма недостатков предлагаемой реорганиза­ции процесса.

Принятие данного предложения должно привести к пре­одолению встречающейся пассивности народных заседателей, к повышению их ответственности, усилению гарантий против неправомерного давления на народных заседателей; все это укрепит авторитет суда в глазах трудящихся. От предлагае­мой организации процесса следует ожидать заметное умень­шение количества судебных ошибок. Качество ведения про цесса в первую очередь председательствующим в судебном заседании, а также прокурором и адвокатом, должно неиз-

1*

беж«о улучшиться, ибо все возможные сомнения у народных заседателей о доказанности существенных для дела фактов должны будут по необходимости преодолеваться не в сове­щательной комнате, а в судебном заседании в условиях глас­ности, путем надлежащим образом организованного судебно­го следствия. Правильность данного предположения может быть предварительно проверена экспериментальным путем.

В диссертации обосновываются и другие предложения, направленные на укрепление гарантий принципа объектив­ной истины: отмена существующих запретов 'кассационного обжалования постановлений суда по некоторым категориям дел, повышение роли общественности в борьбе за торжество истины в правосудии. Основные положения данной главы диссертации отражены в работах, по:мещенных в списке под №№2, 5, 7, 9, 14, 16.