- •Глава I
- •§ 1. Непосредственное и опосредствованное познание фактов
- •§ 2. Сущность доказывания
- •3 Заказ 433
- •Глава II предмет доказывания
- •§ 1. Юридические факты как предмет доказывания
- •§ 2. Конкретные обстоятельства дела как предмет доказывания
- •§ 3. Факты, устанавливаемые без доказывания
- •Глава III обязанности по доказыванию
- •§ 1. Юридическая природа «бремени доказывания»
- •§ 2. Распределение обязанностей по доказыванию
- •Глава IV средства доказывания
- •§ 1. Понятие доказательства
- •§ 2. Особенности судебного доказательства
- •§ 3. Классификация доказательств по источнику
- •§ 4. Доказательство как предмет и как результат
- •Глава I Понятие судебного доказывания
- •3 Заказ 433
- •Глава II
- •§ 1. Юридические факты как предмет доказывания
- •Государственная
- •Глава 1. Истина и общественно-политическая оценка фактов
- •Глава 3. Принцип объективной истины
- •Глава 4. Понятие судебного доказывания
- •Глава 5. Предмет доказывания
- •Глава 6 обязанности по доказыванию
- •Глава 7. Средства доказывания
Глава 6 обязанности по доказыванию
В начале главы обосновывается положение, что под санкцией как элементом юридической нормы следует понимать юридически неблагоприятные последствия правонарушения^ здесь же подвергается критическому рассмотрению определение санкции как меры государственного принуждения.
Защищаемое понятие санкции позволяет рассматриг.;п i, > так называемое «бремя доказывания» в качестве юридической обязанности, т. к. ее неосуществление может повлечь для участника дела наступление неблагоприятных юридических последствий, выражающихся в утрате спорного права при невозможности вторичного обращения к суду ^Обязанность до-ц казывания носит условно обязательный характер, т. к. неблагоприятные юридические последствия неосуществления этой обязанности наступают пишь при условии отсутствия у суда процессуальной возможности получить недостающие доказательства по собственной инициативе.
В данной главе подвергаются подробному разбору различные возражения против трактовки «бремени доказывания» в качестве юридической обязанности.
Но обязанность доказывания - - не только обязанность. Нельзя согласиться с мнением, что какое-либо поведение и
23
одном и том же правоотношении не может одновременно составлять содержание и права и обязанности.
Распространенное в литературе определение субъективного права как «возможности» и «обязанности» как «необходимости» (долженствования) нуждается в уточнении, в указании на их юридический характер. «Возможность» и «долженствование» определенного поведения как содержание права и обязанности не зависят ни от психического отношения субъекта правоотношения к своему поведению, ни от фактической возможности осуществления права или исполнения обязанности.
Поскольку процессуальное законодательство предоставляет участникам дела право на представление и исследование доказательств, то обязанность доказывания одновременно служит и правом доказывания.
Субъективное право устанавливается законом для удовлетворения собственного интереса, поэтому субъективном) праву присуще свойство распоряжаемости, а отсюда его независимость от воли контрагента в правоотношении. Напротив, обязанность устанавливается ради интереса другого, поэтому для обязанности характерна связанность волей контр-'агента правоотношения (уирашмоченного).
Но не исключены случаи, когда в выполнении обязанности может оказаться заинтересованным и само обязанное лицо; для защиты интересов последнего закон может обязанности придать и качество права. В подобных случаях юридическая характеристика поведения зависит от того - - по чьему требованию совершается действие или бездействие.
Такой именно характер и носит «бремя доказывания». Если представление доказательства совершается по требованию суда под угрозой невыгодных юридических последствий, то действие по представлению доказательства будет осуществлением обязанности доказывания. Если приобщение к делу доказательства происходит по требованию участника дела, то представление им доказательства выступает уже в роли осуществления права доказывания.
Хотя в «бремени доказывания» право и обязанность сливаются, они не совпадают полностью ни по основаниям воз никновения, ни по содержанию.
«Бремя доказывания» как право возникает в момент возбуждения процесса и принадлежит любому участнику дела. Это право не зависит от того, соответствует ли действительности утверждение субъекта о спорном факте.
24
«Бремя доказывания» как обязанность существует не \ любого участника дела, а лишь у того, утверждения которого об искомом факте отвечают действительности. Говорить об обязанности доказывания фактов, которых в действительно сти не существовало, это все равно, что утверждать об обя^ занности введения суда в заблуждение. ^
Если осуществление права на доказывание ограничено лишь условием, чтобы доказательства были относящимися к делу и допустимыми по закону, то для осуществления обя занности доказывания требуется дополнительно, чтобы предъ- ) явленные доказательства были достаточными для установле ния бытия или небытия искомого факта. s
На основе трактовки «бремени доказывания» как процессуальной обязанности в дайной главе решается и вопрос о распределении обязанностей по доказыванию между сторонами.
Не могут служить достаточным основанием для решения этой проблемы имеющиеся в литературе общие критерии.
Принцип «доказывает тот, кто утверждает» ставит распределение доказывания в зависимость от субъективного фактора. Важно не то, что утверждает участник дела, а то, что он обязан утверждать.
Недостаток принципа «истец доказывает факты правооб-разующ'ие, ответчик -- правопрепятствующие и праволога-шающие» в его неуниверсальности.
Деление основания иска в гражданском процессе на «материальное и процессуальное» не дает четких границ между этими основаниями.
Нельзя во многих случаях для решения вопроса о распределении обязанностей доказывания воспользоваться и доказательственными презумпциями, т. к. советское процессуальм ное право не знает замкн>той системы презумпций, а устанав>1 ливает лишь единичные презумпции.
«Теория интереса» не дает возможности решать случаи, когда одна сторона в гражданском процессе заинтересована в установлении наличия факта, другая - - его отсутствия. В диссертации подвергаются критике и некоторые другие выдвинутые в литературе общие критерии распределения обязанностей по доказыванию, а также те или иные их комбинации.
Исходя из принципа объективной истины и задач правосудия по уголовным делам обязанности доказывания в уголовном процессе распределяются при помощи презумпции
25
невиновности, в силу которой обязанность доказывания всех фактов, обосновывающих обвинение, лежит на государственном обвинителе. Доказывание обвинения должно осущест-s вляться как с положительной стороны (наличие всех элемен-/ тов состава преступления), так и с отрицательной (отсутствие состояния необходимой обороны, крайней необходимости и др.). В силу этого, по справедливому утверждению М. С. Строговича, недопустим какой-либо переход обязанности доказывания от обвинителя к подсудимому.
В силу принципа объективной истины и задач правосудия" по гражданским делам обязанности доказывания в гражданском процессе распределяются иначе, так, чтобы вывод суда, при невозможности достоверного установления факта, был как можно ближе к истине, основан на большой вероятности. Поэтому здесь в основе всех презумпций, при помощи которых в ряде случаев распределяется доказывание, лежит максимальная или большая вероятность.
В соответствии с принципом объективной истины проблема распределения обязанностей доказывания в советском гражданском процессе, в отличие от буржуазного гражданского процесса, должна быть расчленена на два вопроса: 1) с кого суд вправе потребовать доказательства; 2) на кого возлагаются неблагоприятные юридические последствия отсутствия достаточных доказательств?
/ В интересах установления истины суд вправе потребовать представления доказательств не только со стороны, обязан-ной к доказыванию, но и с противоположной стороны, кото-! рой по обстоятельствам дела может оказаться легче предста-1 .вить те или иные доказательства; например, потребовать d истца-кассы взаимопомощи ведомость с отметкой о возврате долга, хотя обязанность доказывания возврата долга и несет ответчик.
Неблагоприятные юридические последствия недоказанно-' сти в соответствии с присущим советскому праву принципом! вины как основания ответственности за невыполнение обя-i занности, возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами на случай судеб-/ ного спора или согласно указанию закона (расписка должника по договору займа и т. п.), либо, при отсутствии такогс| указания, в соответствии со своими до и <вне процессуальны' ми интересами.
Назначение любой санкции - - побудить лицо к угодному государству поведению. Назначение санкции, которой снаб-
26
жена обязанность по доказыванию, -- побудить сторон гражданских правоотношений обеспечивать себя на случай спора необходимыми доказательствами, хранить их, представлять в суд и тем самым облегчать суду выполнение задач по установлению истины.
Под «интересом» стороны, как основанием распределения обязанностей по доказыванию, следует понимать не интерес стороны в уже возникшем процессе (в этом случае стороны обладают противоположными интересами), а до и вне процессуальный интерес, тот интерес, который был у сторон при возникновении гражданских правоотношений, их изменении, прекращении, совершении отдельных действий.
Поскольку условием возложения неблагоприятных юридических последствий недоказанности служит вина стороны следует прийти к выводу, что при доказанном отсутствии ви ны стороны в непредставлении предусмотренных законом до казательств (.например, расписка должника по независящие от истца причинам была утрачена), искомый факт может до называться всеми иными доказательствами, в частности, сви детельскими показаниями.
В конце главы рассматривается применение предложенного принципа распределения доказывания к наиболее спорным на практике случаям. Основные положения данной главы опубликованы в работах, помещенных в списке под №№ 8, 12.