§ 2. Сущность доказывания

да ранее речь шла о непосредственном и опосред­ствованном познании, то вовсе не отождествлялось опо­средствованное познание с доказыванием -в его'процессу­альном значении и не противопоставлялось поэтому дока­зывание непосредственному познанию. Между тем господ­ствующая точка зрения советских процессуалистов как тех, которые считают доказывание единственно возмож­ной формой судебного познания, так и противников это­го взгляда отождествляет опосредствованное познание с доказыванием, противопоставляя его непосредственно­му познанию, при котором якобы доказывание не нужио¹. Такой взгляд нам представляется неправильным, являю­щимся результатом смешения понятий процессуального доказывания и логического доказательства.

Попытаемся раскрыть содержание процессуального доказывания и установить его соотношение с логическим доказательством. На первый взгляд, эти понятия кажут­ся очень близкими, если не тождественными. А поэтому многие не видят между ними существенной разницы и определяют доказывание как умственный процесс или вовсе не дают никакого определения².

Другие же отнюдь не считают процессуальное дока­зывание умственным процессом, а наоборот, под дока­зыванием понимают определенную совокупность процес­суальных действий (по убеждению суда)³. Умственный же процесс, чей бы то ни был, в том числе и судей, не является процессуальным действием, т. е. тем юридиче­ским фактом, на основе которого возникают или прекра-

¹ См. М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1951, стр. 134, 147; М. С. С т р о г о в v; ч. Уголовный процесс, М., 1946, стр. 148.

² См. М. А. Ч е л ь ц о в, Н. В. Ч с л ь ц о в а. Проведение экспер­ тизы в советском уголовном процессе. М., 1954, стр. 9; А. А. Ста р-

i е и к о. Указ, соч., стр. 20.

'•' См. П. И. Л ю б л и н с к и и. О доказательствах в уголовном супе. М., 1924, стр. 3; А. Ф. К л е и н м а п. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950, стр. 41; М. А. Г у р в и ч. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950, стр. 99.

24

-^:'^:-'~' '•' • 1. ' :енке ^

а не счи-

:ступают предста-овые авторы чазательства

*е — из их разде-

нем, как ф»тгчеси

дят из отождестыеш лопие с процессуальным доказчвапем. v ления.

Самая обширная третья группз з в процессу-

альном понятн звания обг-е :ба указанные,

выше момента — н ее; альных деист-'

вин и мыслительную деятельность судей (н следователя в уголовном процессе) по оценке доказательств¹.

Наконец, отдельные процессуалисты не придержива­ются последовательно ни одного из изложенных взгля­дов. Так, определяя доказывание как деятельность по установлению истины, К. С. Юдельсон, естественно.. включает оценку доказательств в доказывание. Подоб­ные выводы вытекают из других рассуждений в его ра­боте². В иных местах этой же работы одновременно оцен­ка доказательств ставится и вне доказывания³.

Далеко не полно указанные здесь разногласия и не­четкость во взглядах среди советских процессуалистов по вопросу о содержании понятия доказывания невольно вынуждают исследовать этот вопрос. Более того, необхо­димость такого исследования обусловливается в первую очередь не столько указанными разногласиями, сколько потребностями правильного применения правил доказы­вания с их категориями: предмет доказывания, субъек­ты доказывания, обязанность доказывания. Правильно пользоваться этими категориями без четкого представ­ления о том, что представляет собой само доказыва­ние, нельзя. Разрешение же поставленного вопроса непо­средственно связано с разграничением логического до­казательства и процессуального доказывания.

¹ См. М. С. Строго вич. Уголовный процесс. М., 1946, стр. 121 —122. К этому же взгляду в последнее время примкнул и М. А. Ч е л ь ц о в (Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 120).

² См. К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951, стр. 21, 33—34. 143—144—

³ Т а м же, стр. 3, 14, 18, 38. *-~^г—"

25

•; бы ни рассматривали отдельные авторы соотно­шение между понятиями доказательства и умозаключе­ния в логике, необходимо признать, что по существу вся­кое доказательство есть умозаключение, или точнее «осо­бая логическая форма, выражающая логический резуль­тат уже состоявшегося процесса доказывания, то есть оправдание (или опровержение) доказываемого (или опровергаемого) положения» '.

Наука логика изучает доказательство как вид умоза­ключения. Между тем учение о доказательственном пра­ве, как часть науки процессуального права, изучает не формы и законы мышления, а законы процесса, процес­суальное право. Включать в предмет изучения этой нау­ки законы мышления было бы излишне, так как этим уже занимается другая наука — логика. Это было бы и неверно, ибо каждая наука должна иметь свой точно определенный предмет. Кроме того, законы, изучаемые .логикой, законы правильного мышления, являются объ­ективными, ибо «законы мышления и законы природы необходимо согласуются между собой, если они только правильно познаны»². Законы внешнего мира и законы человеческого мышления — это «два ряда законов, кото­рые по сути дела тождественны, а ио своему выражению различны лишь постольку, что человеческая голова мо­жет применять их сознательно, между тем как в приро­де — до сих пор большей частью и в человеческой исто­рии — они пролагают себе дороту -бессознательно'...»³

Смешивать же законы мышления, которые являются независимыми от воли людей, с законами юридическими, создаваемыми людьми, нельзя. Таким образом, если за­коны мышления, законы логического доказательства мо­гут быть открыты, познаны человеком, но не могут быть им созданы или преобразованы, то процессуальные зако­ны доказательственного права создаются господствую­щим классом (всеми трудящимися в настоящий период) и выражают его волю. Процессуальное доказывание за­висит от доказательственного права и определяется им.

¹ В. Ф. Ас мус. Логика. М„ 1947, стр. 347.

² Ф. Энгельс. Диалектика природы, 1948, стр. 162, 168, 178.

³ К. М а р к с, Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 21, стр. 302.

26

Оно совершается в таких формах и такими способами, какими предписывает доказательственное право.

^Законы логического доказательства не могут быть предметом правового регулирования. Таковыми не мо­гут быть и все объективно действующие законы — закон притяжения, соответствия производительных сил произ-.ственным отношениям и т. д. Человек может познать эти законы и использовать их в своих целях, либо не знать их и действовать не в соответствии с их требова­ниями.

VHe случайно поэтому, что нормы советского доказа­тельственного права не перечисляют правил, по которым происходит логическое доказательство, оно содержит лишь общее указание о том. что суд должен поступать

Сообразно с законами логического доказательства (ст. 17 Основ зного судопроизводства; ст. 19 Основ

гражданок за). Изучение же этих за-

У/конов осуществляется не правовыми науками, а логикой. .^Однако сказанное вовсе не означает, что науке про­цессуального права нет никакого дела до логического до­казательства. Такое утверждение было бы неправильно.

\/Советское доказательственное право, имеющее своей за­дачей обеспечить познание судом существенных для дела фактов в том виде, как они были в действитель­ности, не только не может игнорировать законы логики, но необходимо должно из них исходить, так же, как и из марксистской диалектики. Иначе не будет достигнуто и выполнение этой задачи.

Если из логического учения о доказательстве следует,-что необходимым условием правильности доказатель­ства является истинность его оснований, то естественно, что советское процессуальное право, считаясь с этим не­преложным требованием логического учения о доказа­тельстве, должно таким образом организовать процесс исследования материалов дела, чтобы было обеспечено получение надлежащих оснований для вывода, как го­ворят, до;брокачествен.ного основания. _v' Итак, процессуальное право устанавливает прави­ла, обеспечивающие возможность применения законов логического доказательства, обеспечивающие получение судом необходимого и доброкачественного материала, достаточного для установления истины. Процессуальная, деятельность участников процесса по доказыванию не

27

может, следовательно, не только игнорировать правила логического доказательства, но вынуждена из них исхо­дить и исходит в действительности.

У Всякое процессуальное действие, входящее в состав доказывания, процессуальное действие любого участни­ка процесса всегда соотнесено тем или иным образом с логическим доказательством. Сторона просит допро­сить свидетеля по исследуемым обстоятельствам дела не по наитию свыше, а по соображениям логического доказательства: если свидетель подтвердит определённый факт, то из этого будет следовать такой-то вывод. По этим же соображениям поступает и суд, делая вывод на основании сообщеиных свидетелем фактов о наличии дру­гих фактов. Требования логического доказательства про­низывают весь процесс доказывания. Но. несмотря на тесную связь между процессуальным доказыванием и логическим доказательством, наука доказательственного права не включает в основной предмет своего изучения доказательство в логическом смысле '. Не может быть включен и умственный процесс по установлению искомых, фактов в состав деятельности, называемой доказы­ванием.

\/ Доказывание — это, прежде всего, совокупность определенных процессуальных действий. Последние яв­ляются предметом процессуальных прав и обязанностей.; Предметом процессуальных прав и обязанностей вообще не может быть чья бы то ни была мыслительная деятель­ность, им могут быть лишь внешне объективированные действия.

А поэтому задача доказательственного права состоит не в том, чтобы давать какие-либо предписания или за­преты мыслительной деятельности судей, а лишь в том, чтобы, исходя из знания законов мышления, исходя из-правильного понимания процесса формирования судей­ского убеждения, облегчить это формирование, создать ему наиболее благоприятные условия. Это достигается путем обоснованного регулирования процессуальных действий по доказыванию.

¹ Изучающий и применяющий право должен владеть большим комплексом разнообразных знаний и, в первую очередь, знанием марксистско-ленинской диалектики, теории познания и логики. Беа этого изучение права не было бы плодотворным, а применение его правильным. Однако весь этот комплекс знаний самостоятельным предметом правовых наук не является.

28

В связи с этим

могут быть названы установлению нет; -ь»

еы как

.ессуальных действии ьные действия» по епше объективирован-

ные процессуальные действия по представлению и полу­чению необходимых данных для установления истины.

уСледова: процесс установления истины не

chhchh.v пр;.:ессуального_д1ЯИЗЫЕания. Он слагается из существенно отличных друг уга как по характеру,

так и по юридическим последствиям: 1) процессуального доказывания и . -:ки доказательств. При этом оцен-

ка доказательств не следует за доказыванием в качестве какого-то этапа познания, а пронизывает его. Это две различного рода деятельности, подчиняющиеся каче­ственно различным законам и осуществляемые различ­ными субъектами процессуального права. х^/Оценку доказательств советский закон предоставляет внутреннему убеждению судей. Она как мыслительный процесс, происходящий в сознании судей, подчиняется ^; объективно существующим и независимым от воли лю­дей законам мышления, правилам логики.

Представление же и исследование доказательств под­чиняются юридическим законам, которые создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу.

\Д1онятия логического доказательства и процессуаль­ного доказывания взаимосвязаны и взаимообусловли-вают друг друга, но регулируются различными по ха­рактеру законами. Они изучаются различными науками и лежат в разных плоскостях.

Оценка доказательств — самостоятельная процес­суальная категория, находящаяся вне границ понятия судебного доказывания. Поэтому нельзя согласиться с Н. Н. Полянским, который к ошибкам в доказывании от­носит ошибки суда в оценке доказательств'. Ошибка в доказывании может заключаться либо в несовершении определенного процессуального действия, необходимого для достижения цели доказывания, либо в таком ненад­лежащем его совершении, что преследуемая им цель ока­залась недостигнутой. При отмене постановления суда,

¹ См. Н. Н. Полянский. Оценка доказательств вышестоя­щим судом в уголовных делах. «Советское государство и право», 1951, № 7, стр. 29—30.

29

вынесенного с такими ошибками, вышестоящий суд обя­зан дать указания о том, в чем заключается ошибка, какие процессуальные действия не совершены или совер­шены не надлежаще, а следовательно, какие процес­суальные действия надо совершить при новом рассмо­трении дела.

Очень хорошо была оттенена разница в отношении

1 II инстанции к ошибкам в доказывании, с одной стороны, и к ошибкам в оценке доказательств еще в По­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 20 де­кабря 1926 года. В постановлении указывалось, что кас­сационная инстанция должна проверить прежде всего, с достаточной ли полнотой установлены все существен­ные обстоятельства дела судом I инстанции, и в случае неполноты обследования фактической стороны возвратить дело в суд первой инстанции с точным указа­нием, что именно необходимо доследовать. Кассацион­ная инстанция обязана также проверить, правильно ли сделан судом логический вывод из установленных фак­тов и правильно ли применен закон.

Но о совершении каких процессуальных действий можно дать указание суду, если дело исследовано пра­вильно и с достаточной полнотой, но суд нарушил пра­вила логики, сделал вывод, находящийся в логическом противоречии с полученными им данными, например, указал в приговоре: «Хотя свидетели и не уличают Миш­кина в совершении преступления, но суд убежден в том, что убийство кассира — дело рук Мишкина»¹?

В данном случае возможно одно из двух: либо устра­нить это логическое противоречие путем вынесения но­вого постановления самим вышестоящим судом, либо ограничиться указаниями на то, что суд не может нару­шать законов логики, что он должен мотивировать свое постановление, находящееся в логическом противоречии с материалами дела². И эта указания будут относиться не к недостаткам процесса доказывания и их исправле-

¹ А. В о л и н. За дальнейшее укрепление законности в судебной деятельности. «Социалистическая законность», 1954, № 6, стр. 9.

² В данном случае несколько отвлекаемся от действующего про- цессуального закона, который, кроме сказанного, должен считаться и с другими процессуальными требованиями, например, в уголов­ ном процессе с недопустимостью ухудшения положения обвиняе­ мого в результате изменения приговора кассационной инстанцией,

30

нию, а к недостаткам оценки доказательств и недостат­кам другого процессуального действия — объективиро­ванного в судеб.-.:м постановлении суждения суда по оценке доказательств.

Так, ГСК Н го суда УССР по делу Шевченко

с управлением рынками, отменяя вынесенные по делу постановления об отказе Шевченко в иске о восстанов­ лении на работе, указала, что 'если суд принимает реше­ ние вопре:-. лательствам, представленным истцом, он должен обосновать свои выводы на иных объективных обстоятельствах дела ^;. В данном случае Шевченко осу­ ществил лежавшую на нем обязанность доказывания, представив доказательства, свидетельствовавшие о не­ правильности увольнения (доказывание закончено). Поэтому и указание судебной коллегии относится не к области доказывания, не к исправлению каких-либо не­ достатков в доказывании, а лишь к оценке доказа­ тельств, к нарушению судом законов логики при выводе из представленных доказательств.

В судебной практике такие «чисто логические» ошиб­ки встречаются редко. Ошибки в оценке доказательств, как правило, связаны и с ошибками, допущенными в процессе доказывания: неисследованием существенных для дела фактов, отсутствием нужных и достаточных доказательств и т. п., что и является основанием для отмены подобных судебных постановлений и указаний как об устранении ошибок в доказывании, так и в оценке доказательств, а это в свою очередь — для объединения доказывания и оценки доказательств в единое понятие доказывания.

Понимание доказывания как деятельности, не вклю-чающей оценки доказательств, по нашему мнению, пол­ностью отвечает смыслу гражданско-процессуального закона. Оно дает удовлетворительные отправные пози­ции для исследования процессуальных категорий -• предмет, обязанность, субъекты доказывания.

И в самом деле, обратим внимание, например, на ре­гулирующую распределение обязанностей доказывания

«Социалистическая законность», (1954, № 9, стр. 9,1.

31

J Осво* гражданского судопроизводства. Здесь

ажлая сторона должна доказать те обстоя-

ые она ссылается...» Спрашивается,

можно «I считать, что ст. 18 исходит из такого понятия

азываиия. которое включает или целиком сводятся

:е доказательств? Безусловно, нет. Нужио прийти

к обратному выводу, т. е., что оценка доказательств

не входит в состав доказывания, так как в противном

чае стороны никогда не могли бы выполнить возло­женной на них обязанности доказывания, раз они не оценивают доказательства, а лишь вправе (но не обяза­ны!) высказывать суду свои мнения об оценке.

Считая оценку доказательств составной частью дока­зывания, следовало бы в противоречии со ст. 18 Основ прийти к выводу, что единственным субъектом доказы­вания является суд, так как доказывание, осуществляё-мое сторонами, не включает оценки доказательств (стб ронам часто и нет никакой необходимости оценивать до­казательства, так как обстоятельства дела им лично из­вестны до процесса).

Следовательно, ни вопрос о субъектах доказывания, ни вопрос об обязанности доказывания не только не мог бы быть разрешен, но и отпала бы сама необходимое^ в их постановке при включении оценки доказательств содержание понятия доказывания.

Из сказанного вытекает также, что встречаемые не­редко в процессуальной литературе утверждения, будто доказывание является формой опосредствованного по­знания, неточны. Они были бы верны, если под доказы­ванием понимать логическое доказательство; они не вер­ны, если их отнести к доказыванию в процессуальном смысле.

Если произвести замену понятия «доказывание» поня­тием «познание», ошибка обнаруживается сразу. Полу­чается, как указывалось выше, что обязанность доказы­вания (познания) стороны не несут, т. е. субъектом доказывания (познания) не являются.

Таким образом, очевидно, следует считать, что оцен­ка доказательств не только не составляет всего содержа­ния доказывания, но и вообще не является составной частью доказывания.

у Основным содержанием доказывания являются про­цессуальные действия участвующих в деле лиц и суда по

32

(собиранию) и исследованию (доп;

-Перечисленные действия совер-

щими в деле лицами и судом в осуще-

... предоставленных им законам процессуальных

Права ка совершение процессуальных действий,

:остав доказывания, имеют не только уча-

гле лица, но и суд (права на собирание до-

гельств. их исследование). Трудно поэтому признать

'.; взгляд тех советских процессуалистов, ко-

:уд из числа субъектов доказывания ^!.

своей стороны, сказали бы, что суд не только яв-

ля доказывания, но и выступает в качест-

ве c^voro полномочного субъекта доказывания, так как

объем процессуальных прав суда на доказывание значи-

тельно шире, чем у участников дела. Суд, кроме того,

•еет право контроля и решающей власти в отношении

.(Процессуальных действий всех других участников про-

цесса. оставаясь сам подконтролен лишь закону. Предо-

ставление таких прав суду служит гарантией установле-

ния истины в случае неумения или недобросовестности

уч; .та в доказывании.

Между тем из взгляда, исключающего суд из числа

субъектов доказывания, вытекает неизбежный вывод -

Обязанность доказывания целиком лежит на сторонах в

процессе, вывод, дающий теоретическое обоснование

осужденной не раз тенденции практики — слагать с суда

какую-либо обязанность доказывания², ставя тем самым

установление истины в зависимость только от сил и

умения участников дела (сторон в гражданском процес-

се), Из этого взгляда вытекает вывод и о том, что необ-

ходимость в доказывании возникает лишь тогда, когда

Кодна сторона оспаривает утверждения другой³. Следова-

• тельно, если такого спора нет, хотя бы утверждаемые

стороной факты и не существовали в действительности,

доказывание и не нужно и невозможно, так как, согла-

¹ См. А. Ф. К л е и н м а н. Основные вопросы теории доказа­ тельств в 'советском гражданском процессе. М., 1950, стр. 40—41.

² См. материал к ст. 118 ГПК РСФСР, 1923, изд. 1948 года (из доклада ГКК Верховного суда за 1926 г.)

³ А. Ф. К л е и н м а н. Советский гражданский процесс. М., 1954, стр. 174, 181. В учебнике «Советский гражданский процесс» (Изд. МГУ, 1964, стр. 132—134) понятие доказывания несколько видоизменено, формулировки смягчены, но основная мысль автора осталась прежней.