Глава 7. Средства доказывания

Центральным вопросом в данной главе является вопрос о сущности судебного доказательства. Этот вопрос решается па основе закона диалектики о всеобщей связи и зависимо­сти явлений природы и общества, рассматриваются различ­ные формы связей, используемые в судебной практике при познании искомых фактов; причинно-следственная, условия с обусловленным, временная и пространственная.

В связи с этим подвергаются критике взгляды процессуа­листов, отрицающих за признаком связи значение главного существенного признака судебного доказательства, а 'также процессуалистов, сводящих эту связь к причинно-следствен­ной.

В последнее время в литературе предпринята попытка ре­шить проблему сущности судебного доказательства на основе

27

(\

категорий теории информации. Эту попытку пока нельзя при­знать удачной.

Для установления истины путем оценки, например, досто­верных свидетельских показаний теория информации попро­сту также излишня, как логарифмическая линейка для под­счета десятка яблок. Оказать же помощь в оценке показаний лиц, достоверность которых неизвестна, теория информации пока бессильна, поскольку в ней не учитывается смысл и цен­ность информации. При дальнейшем развитии биологии и теории информации, когда осмысленная информация может быть описана математическими методами и в связи с этим теория информации сможет учитывать смысл и ценность ин­формации, получаемой из различных источников, возможно применение теории информации и к оценке свидетельских показаний, их достоверности; и такая оценка в этом случае может быть поручена машине.

В еще меньшей мере теория информации может быть ис­пользована в судебном познании при помощи вещественных доказательств, которые, во-первых, также могут оказаться не­достоверными; во-вторых, признаки вещей, следы на вещах, сам факт их нахождения в определенное время в определен­ном месте — все это нельзя рассматривать в качестве тех за­кодированных сигналов, которыми оперирует сейчас теория информации. В силу этого попытка поставить учение о судеб­ных доказательствах, о сущности судебного доказательства на рельсы теории информации, по крайней мере преждевре­менна и фактически является лишь применением терминоло­гического аппарата этой теории без каких-либо выводов по существу.

Если с точки зрения теории информации к доказатель­ствам можно относить лишь закодированные сообщения (яв­ления-следствия), то рассмотрение доказательства с точки зрения связей явлений и предметов свободно от такого су­жения сферы судебных доказательств; в качестве таковых мо­гут выступать не только явления-следствия, но и явления-причины, явления-условия, явления, состоящие во временной либо пространственной связи между собой.

Рассмотрение доказательства с точки зрения связей явле­ний и предметов позволяет по этому признаку провести раз­граничение между доказательствами прямыми и косвенными. Первые характеризуются однозначной связью, вторые — мно­гозначной.

В главе рассматриваются особенности судебного доказа-

28

тельства - - его предусмотренный законом источник, и уста­новленная законом процессуальная форма; анализируются требования, предъявляемые законом к источнику и процессу­альной форме, рассматривается вопрос о процессуальных последствиях нарушений этих требований, исследуется поня­тие процесса формирования судебного доказательства-

По признаку источника судебные доказательства можно подразделить на личные, вещественные и имеющие смешан иый источник (заключение эксперта, результаты опознания, следственного либо судебного эксперимента). Процесс фор­мирования доказательства позволяет иначе, чем было обычно принято в литературе, провести разграничение между перво­начальными и производными доказательствами, определить природу производных вещественных доказательств, подверг­нуть критике распространенный в литературе взгляд о недо­пустимости участия суда в процессе формирования судебного доказательства.

В конце главы делается попытка разработать категории— предположительные и окончательные, достаточные и недо­статочные доказательства, подвергаются критике некоторые неправильные, по мнению автора, высказывания отдельных процессуалистов в связи с этими вопросами.

Так, нельзя согласиться с мнением, что для достоверного установления искомого факта требуется минимум два добро­качественных прямых доказательства с тем, чтобы была со­вокупность доказательств и наличествовал критерий истины н правосудии (В. Д. Арсеньев). Это -- фактически рецедии теории формальных доказательств. Дело не в количестве (по­чему -- два, а не три, четыре и т. д.), а в качестве доказа­тельств, в правильном установлении их связи с искомым фактом.

29