Тема 15. Надзорное производство. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бариновой Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Баринова И.М., в отношении сына Бариновой Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.

В марте 2003 г. Баринова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения Баринов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бариновой Е.С. помогать будет. В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бариновой, сослуживца Баринова И.М.

Суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2002 г.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Баринова Е.С. может защитить права своего сына?

2. Решением судьи был удовлетворен иск Поповой В.С. к Гришиной М.М. о признании недействительным брака с Бобровым О.И., отцом истицы.

В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Гришиной М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Боброва О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Какенова И.Т. и Бекова С.М. пояснили суду, что за Бобровым О.И. ухаживали его родственники, Гришину М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Боброва О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Боброва и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием Гришиной М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Боброву О.И.

Впоследствии Какенова И.Т. и Бекова С.М. признались Гришиной М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Поповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Какеновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.

В связи с обстоятельствами, которые стали известны Гришиной М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд?

3. Решением суда от 7 мая 2002 г. между Перовой А.П., Бобровой И.П. и Васильченко К.П. было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца Васильченко П.А. 11 августа 2002 г. в районный суд поступило заявление от Васильченко К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Васильченко К.П. стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать все свое имущество ей, так как она постоянно ухаживала за ним до самой его смерти, проживала с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Васильченко К.П. было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором все свое имущество отец завещал ей. В связи с этим Васильченко К.П. и обратилась в суд.

Как должен поступить суд?

4. Холод М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РК с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как принятого в результате судебной ошибки.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?