social_policy_Russia_40_85

Практика разрешения семейных конфликтов

том числе, силами общественности. Сюда можно отнести движение шефства, привлечение к воспитательной работе старых большевиков, кадровиков и героев войны, поддержку инициатив наподобие «Каждой школе – верных и преданных друзей-взрослых» 1.

Возьмем для иллюстрации этого тезиса историю работницы заво- да КАТЭК. В 1959 году в отношении 18-летней сборщицы возбуждено уголовное дело по факту кражи вещей из шкафов душевой завода. Пе- речень вещичек дает наглядное представление о модных и крайне де- фицитных товарах: капроновая кофточка, комбинация, шарфик и бо- соножки.

Выясняя личность В., было установлено, что она воспитывалась без отца, мать все время на работе, надлежащего надзора за ней не было. Окончив 9 классов, бросила учиться и поступила рабо- тать. На работе показала себя положительно. Является хорошей физкультурницей. Ранее правонарушений за ней не замечалось. Принято решение обсудить правонарушение на общем собра- нии цеха 2.

Церемония публичного наказания приобрела театральный размах: на радиофицированной летней площадке завода собралось около 2 ты- сяч человек! Воистину задача участия всех граждан в наказании общест- венного врага выполнена.

Со слезами В. рассказала рабочим чистосердечно о всех кражах и просила трудящихся взять её на поруки. Дала слово, что будет искупать свою вину хорошей работой, учебой и коллектив не подведет. Кульминация – слово матери В., которая заклеймила позором правонарушение дочери и просила коллектив взять её на поруки 3.

Таким образом, стороны гендерного контракта – женщина-мать и символический отец-коллектив, уже вытеснивший отца всех народов, установлены.

Организация общественности по месту жительства

Общественные советы при домоуправлениях и уличных комитетах помогали товарищеским судам «принципиально и остро оценивать чу- ждые нравы». Только в городах Куйбышевской области в домовых об- щественных советах участвовали около 30 тыс. человек 4. Выяснение морально-нравственного облика человека на производственном собра- нии или в жилищной конторе – родимое пятно политики советской публичной заботы. Если семья не встраивается в отведенную ей ячейку общества, то соседская общественность ни в коем случае не должна дре-

мать(Ил. 4).

1СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2417. Л. 11.

2СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2230. Л. 60.

3СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2230. Л. 61.

4СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2367. Л. 16.

281

Жидкова

Ил. 4. Сатирический рисунок А.Каневского «Школа злословия» (1960) [Враги и друзьявзеркале«Крокодила, 1972. С. 88]

К примеру, в товарищеском суде домоуправления ЖКО завода им. Масленникова в 1960 году слушалось дело целой семьи, чей проступок становится ясен изсловобвинителя:

Вокруг вас строится коммунистическое общество, а вы в своей скор- лупе, обособленные гордыней, не замечаете этого. Я удивлен, как ва- шисоседитерпелизасильетакойгнилойинтеллигенции1.

В результате принятых мер по перевоспитанию члены семьи стали демонстрировать правильное поведение и социально одобряемые ген- дерные роли:

Хорошей школой явилось для семьи Б. данное судебное разбира- тельство. Улучшились их отношения с соседями, больше стали они общаться с жильцами. Муж Б. в свободное от работы время частень- ко играет с соседями в «козла», а сын при домоуправлении нередко появляетсястенниснойракеткойустола2.

Поступление дела в товарищеский суд обычно происходило по предложению администрации или в результате «сигнала общественно- сти». Случаи жалоб со стороны родственников встречались значительно реже. Биографические нарративы женщин старшего поколения, соб- ранные в ходе другого исследования, содержат упоминания об обраще- ниях такого рода в качестве последней и крайней меры 3. Другое дело –

1СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2368. Л. 44.

2Там же.

3Например, одна информантка (1921 г.р.) добилась права получения зарплаты за сво- его мужа-алкоголика. Другая респондентка (1925 г.р.) – жена военного, который па- раллельно завел вторую семью – несколько лет вынашивала мысль написать письмо в штаб, но в специфичных условиях закрытого военного городка «постыдилась». Еще одна женщина (1931 г.р.) обратилась на предприятие бросившего её и детей мужа, но секретарь директора разуверила её в действенности подобных мер и отговорила от

282

Практика разрешения семейных конфликтов

проявление гражданской позиции соседей или сослуживцев, какие бы мотивы онони вуалировало.

Изучая наивное письмо – дневниковые записи советских людей первого поколения, Козлова и Сандомирская фиксируют сохранение жизненных стилей, присущих крестьянству, даже в момент слома тра- диционной общинной социальности [Козлова, Сандомирская, 1996. С. 61]. Они также обращают внимание на важное для нас обстоятельство

– разную картину распада этой традиционной социальности у мужчин и женщин [Там же. С. 71-72]. Действительно, именно на женщин воз- ложена роль моральных агентов, они спасают брак, следуя нормам традиционной морали. В послевоенные 1940-60-е годы в целом по стране количество женщин репродуктивного возраста почти в два раза превышало количество мужчин [Чуйкина, 2002. С. 119]. Естественно, это сказалось на либерализации нравственных установок – более тер- пимом отношении к одинокому материнству и внебрачным связям, но не изменило восприятие ситуации отсутствия мужа как нарушение нормативности.

Одно из возможных объяснений редкости жалоб со стороны жен встречаем уЕ. Богдановой:

Правилами советских общественных отношений допускается про- явлениезаботыобовсехиобовсемкромесамогосебяисвоих личных проблем. Другими словами, советский гражданин не может не проявлять заботу по отношению к другим, но не может проявлять заботу по отношению к себе [Богданова, 2006].

Да и выносить сор из избы, по правилам русской поговорки, не при- нято. Так что далеко не только разгневанные жены были источником ин- формации о моральном облике того или иного товарища. Хрестоматийна в этом отношении авторская песня, иронично описывающая теневые сто- роны советского брака. Из «Красного треугольника» Александра Галича (кстати, в Интернете помещена в раздел «женские песни», что фор- мально неверно, так как повествование ведется от лица провинившегося мужа, нооднозначно маркируетпроблему вкачествеженской):

…А жена моя, товарищ Парамонова, В это время находилась за границею. А вернулась, ей привет – анонимочка,

На фотоснимочке стою я и Ниночка [Галич (1963), 2005. С. 48].

Однако не столько написание анонимок, сколько высокая цель со- действия семье в воспитании детей входила в обязанности организован- ной соседской общественности. Соседи и двор отлично справлялись с функцией коллективного присмотра за детьми. Ведь рабочие районы, по сути, представляли собой производственно-поселенческие сообщества.

заявления, сообщив, что «директор и сам такой же» (интервью собраны по проекту «Гендерное и возрастное неравенство: изучение историй жизни пожилых женщин», 1999 г). Отметим, что никто из упомянутых женщин не хотел развода, везде речь шла одругом – о помощи в налаживании семейных отношений.

283

Жидкова

Распределение жилья через предприятия вело к тому, что работники жили компактно, знали семьи друг друга, знали детей. Люди ощущали себя объединенными разнообразными – дружескими, соседскими, род- ственными – узами [Климова, 2003]. Тут будущий работник воспитыва- ется с детства, с подшефного детского сада, школы, заводского училища. Один только завод «Прогресс» выделил 14 комнат школьника (аналог групп продленного дня) и 14 воспитателей для работы с детьми 1. «Клуб школьника» с организованным питанием детей на фабрике-кухне (вот она, мечта 1920-х!) в отчетах идет как «дневной интернат для безнад- зорных детей поселка металлургов» 2. Педагоги-пенсионеры методка- бинета по работе с родителями и воспитателями при Дворце металлур- гов в течение пяти лет работали на общественных началах: вызывали родителейна консультацию ибеседы, проводили педагогический разбор учащихся и родителей в присутствии общественности, посещали семьи, где послеразводаостаются детибезодного из родителей3.

Ребенок – он наш, заводской, советский, общий. Ответственность родителей за воспитание детей дополняется ответственностью общест- венности. Многочисленные комитеты содействия семье, шефское дви- жение, родительские конференции и диспуты, суды родительской чести

– все это приметы времени. К коммунистическому воспитанию подрас- тающего поколения подключились и появившиеся в самом начале 60-х комиссии по делам несовершеннолетних [Садовников, 2005]. Под пред- логом сохранения семьи и обеспечения условий для детей обществен- ность реагировала на сигналы о неблагополучной семейной обстановке, установив не только контроль над выполнением домашних заданий или соблюдениемрежима дня того или иногоребенка, но и

шефство над отдельными родителями, которые неправильно ве- дут семейный образ жизни 4.

Что это означало в реальности? Открытие «поста всеобуча», то есть ежедневного (!) дежурства на дому «трудновоспитуемых детей» 5, прикрепление общественного опекуна или пионервожатого-производ- ственника с полномочиями посещения и контроля на дому 6, работу по предупреждению пьянства в дни выдачи зарплаты в цехах, общежити- ях и поселке 7.

В полномочия дружинников – членов добровольной организации, которая также возникла в конце 1950-х на волне общественных преобра- зований [Лебина, 2006. С. 142] – входило выявление семьей, где ситуа- ция с воспитанием детей попала в разряд неблагополучных. Дружинни- ки могли изымать детей с улиц и общественных мест, посещать семьи

1СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2417. Л. 51.

2СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2550. Л. 65.

3Там же. Л. 60-61.

4СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2550. Л. 16.

5СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2550. Л. 30.

6Постановление… С. 6, 7.

7СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2424. Л. 5-6.

284

Практика разрешения семейных конфликтов

«педагогически запущенных детей» и обследовать жилищно-бытовые условия, то есть «изучать образ жизни детей и причины, порождающие безнадзорность». При дружинах подшипникового завода, галантерей- ной фабрики, завода им. Масленникова были созданы специальные группы в количестве 170 человек для проведения рейдов по выявлению детской безнадзорности. По месту работы родителей сообщалось о фак- тахненадлежащего отношенияквоспитаниюдетей1.

Схожий инструментальный подход в оказании помощи работаю- щим родителям заметен в деятельности так называемых сануполномо- ченных – общественников, следящих за санитарным состоянием рай- онов. В ряду обязанностей сануполномоченных упомянуто выявление больных при обходе квартир и организация прогулки детям, у которых «родители сами не могут этого сделать». О размахе подобной активно- сти позволяют судить следующие цифры: в молодом городе нефтяников Отрадном с населением 33 тысячи человек насчитывалось 480 санупол- номоченных 2.

Для работы в комнатах школьника домоуправлений привлекаются шеф-учительницы и тренера-общественники. Нетрудно догадаться, что такие инициативы опирались на пенсионеров и домохозяек, через вовлечение незанятого населения в общественно-полезный труд, пре- доставление возможности быть социально востребованными. Особен- но это касалось домохозяек – группы с очень неоднозначным статусом в советском обществе. Та общественная работа, которая развернулась в хрущевское время, вывела традиционные гендерные роли воспита- тельниц и хранительниц за пределы семьи и придала им более высо- кий статус. Семейные роли мужчин представлены куда более скудно. С одной стороны, на начало 60-х приходится кампания поощрения от- цовства. По предприятиям прокатилась волна конференций и собра- ний отцов, где лучшим родителям за воспитание детей вручались по- четные грамоты – тоже своего рода соцсоревнование 3. Однако документы по работе с родительской общественностью пестрят исто- риями с характерным глагольным рядом:

Работник ЖКО завода им. Куйбышева недобросовестно относился к воспитанию своих детей школьного возраста, не интересовался их учебой, мало оказывал материальной помощи, получаемую зарплату часто пропивал 4.

Проведено общее собрание трудящихся района, где обсуждались граждане К., Р., М. за нежелание заниматься воспитанием своих детей. Собрание прошло на высоком идейном уровне 5.

Репрезентация отцовства отсылает нас к тропам сталинской культу- ры и выглядит несколько анахронично. Например, в конце 1960-х годов

1СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2370. Л. 7.

2СОГАСПИ. Ф. 9516 Оп. 1. Д. 15. Л. 130.

3СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2550. Л. 39.

4СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2230. Л. 94.

5СОГАСПИ. Ф. 714. Оп. 1. Д. 2370. Л. 12.

285

Жидкова

журнал «Советские профсоюзы» публикует отчет об образцовой заво- дской комиссии содействия семье и школе, с которой предложено брать пример. Своим опытомделится председателькомиссии:

Попросили возглавить комиссию как опытного рабочего, кадрови- ка. План работы основан на научной методике воспитания детей. Приглашаем руководителей подшефных школ. …проводим встречи с ветеранами и героями, вручаем комсомольские билеты …Запомнился торжественный вечер «Дети рядом с отцами», где участвовали передовики, руководители, активисты. Шел разговор о месте старшего поколения в воспитании подрастающей смены, чтобы каждый старший товарищ стал добрым наставником моло- дежи [Резниченко, 1968. С. 10].

Отметим, что отцовство здесь не биологическое, а символическое, хоть и изложенное в понятиях сыновничества / отцовства. Как видим, сталинская тема старшего наставника или мастера не стала явлением исключительно культурного мифа. В символическом плане риториче- ская фигура производственного наставника заменяет отсутствующего / погибшего на войне отца. Происходит подмена: отцом становится не отец по крови, но отец по идее – коллектив, общество, вождь, государст- во [Снегирева, Подчиненов, 2004. С. 87]. В гендерном контракте «рабо- тающая мать» отец явно оттеснен наперифериюсемьи.

Заключение

Статья посвящена участию общественных организаций в регулиро- вании ведущего в советское время гендерного контракта «работающая мать». Тема раскрыта на материале профсоюзных и партийных ячеек 1950-60-х годов, включенных в движения содействия семье и школе, в борьбу за здоровый быт, здоровую советскую семью и предупреждение разводов. Советские идеологические кампании подразумевали массо- вый охват и участие, хотя сами условия гражданского участия не были предметом дискуссии [Коткин, 2001б. С. 256-257]. В тоже время вовле- ченность давала человеку чувство сопричастности великим событиям эпохи, строительству нового общества и нового человека. Власть все- сильного государства эффективно воспроизводилась на уровне повсе- дневности, в идентичностях людей, в словаре и категориях мышления и мировоззрения, которыми пользовались обыватели [Коткин, 2001б. С. 257, 301]. В более частном случае, который интересует автора, функ- ция регулирования ячейки общества – семьи – отправлялась общест- венностью, выступившей посредником и/или проводником мер, харак- терныхдля этакратического гендерного порядка.

Вопрос о том, насколько практики общественного обсуждения и вы- явления были действительно уникально советским опытом или же обу- словлены архаикой отношений, насильственной и незавершенной модер- низацией, «веригами религии», однозначному ответу не поддается. Если для крестьянского мира или церковного прихода коллективный контроль объяснялся задачами элементарного физического выживания, то в совет-

286

Практика разрешения семейных конфликтов

ское времянадзорза сексуальнымирепродуктивным поведением, жестко вписанным в рамки семьи, ставился как вопрос политический и государ- ственный, залог организации массового производства и улучшения си- туации с рождаемостью. Социальный контроль, воспитание и регулиро- вание существовали не сами по себе, а в рамках проекта модернизации, чтопозволяетлучшепонятьбазовыйофициальныйдискурсвремени.

Контроль над различными сторонами жизни – производственной, общественной, семейной – был частью советского образа жизни. В сложные послевоенные годы люди еще не пренебрегали общественным мнением, чувствовали себя частью сообщества. «Оттепель» вынесла на повестку дня дискуссию о границах публичного и приватного. Полити- ческий оттенок структурирования частной жизни граждан уходил в прошлое (Изменил жене – изменит и Родине). Культивировалась вера в решающее значение коллектива в воспитании, в силу коллективного воздействия, всоциальные корни пороков, когда «тлетворному влиянию Запада» противостоял высокий морально-нравственный уровень строи- теля коммунизма. Это отчасти объясняет идеологически нагруженное прочтение повседневности советской семьи, политизацию частной сфе- ры, когда обычные слова «семья, дети, любовь, быт» получили полити- ческую окраску и вошли вязыкагитки.

Однако, ссылаясь на официальную риторику и язык документов, стоит еще раз напомнить, что речь идет о репрезентациях, о приемах ре- презентации социальных проблем. Партийные и профсоюзные отчеты, даже протоколы собраний вряд ли могут рассказать о том, как «было на самом деле». Нужно делать скидку на поиски «ростков нового в быту» и «лакировку действительности», заполонивших советское публичное пространство. Источники другого рода – самиздат, анекдоты, авторская песня – свидетельствуют, что однозначного и монолитного принятия проводимой политики не было, что унаследованные технологии дисци- плинарного режима уже не соответствовали времени и вырождались. Вспомним комично выведенную героиню Н. Мордюковой из фильма «Бриллиантовая рука» с её крылатой фразой: «У нас управдом – друг человека». Или персонажа стихотворений А. Галича Клима Петровича Коломийцева – мастера цеха, кавалера многих орденов, члена бюро Парткома и депутата Горсовета – смешного в своей неуемной активно- сти общественника. Вспомним самоиронию современников, напоми- нающих, кудана самом делеотправлялись «сигналы смест»:

- Уж ты б, Зин, лучше помолчала бы – Накрылась премия в квартал!

Кто мне писал на службу жалобы?

Не ты?! Да я же их читал! [Высоцкий (1973), 2005].

История знает немало примеров, когда на место религиозных групп, выполняющих функцию «дисциплинирования» населения, приходят множественные очаги контроля, разбросанные по всему об- ществу [Фуко, 1999. С. 310-311]. В советском варианте распространение дисциплинарных процедур оказалось возможным благодаря государ- ственному патернализму и многочисленным общественным инициа-

287

Жидкова

тивам, от домовых комитетов, комиссий содействия семье и школе и профсоюзов до товарищеских судов. Человек, даже сознательный со- ветский, продолжал рассматриваться в качестве объекта постоянного воздействия и преобразования.

Сокращение

СОГАСПИ - Самарский областной государственный архив социально- политической истории

Список источников

Богданова Е.А. Регулирование правовых отношений в условиях непра- вового общества: опыт последних советских десятилетий. Доступно по адре-

су: http://www.e-culture.ru/Articles/2006/Bogdanova.pdf

Богоутдинова Н.И. Время и судьбы (к 40-летию НГДУ «Первомай- нефть»). Самара: Самарскийдомпечати, 1994.

Высоцкий В. Диалог у телевизора // Высоцкий В. Стихотворения. М.:

Эксмо, 2005. Доступнопоадресу: http://www.lib.ru/WYSOCKIJ/v73.txt

Галич А. Антология сатиры и юмора ХХ века. Т. 25. М.: Эксмо, 2005.

Доступнопоадресу: http://www.lib.ru/KSP/galich/galich.txt

Дитерихс А. Чтотысделал?.. // Советские профсоюзы. 1969. № 17. Живая история «Моторостроителя». Составитель сборника В.Н.Пикуль.

Самара, 1999.

Журавлев С.В. «Маленькие люди» и «большая история»: иностранцы московского Электрозавода в советском обществе 1920-1930-х гг. М.: РОС-

СПЭН, 2000.

Здравомыслова Е., Темкина А. Кризис маскулинности в позднесоветcком дискурсе// Омуже(N)ственности: Сб. статей/ Сост. С.Ушакин. М.: НЛО, 2002.

Здравомыслова Е., Темкина А. Советcкий этакратический гендерный порядок // Социальная история – 2002 / Пушкарева Н.Л., ред. М., 2003.

Доступнопоадресу: http://www.eu.spb.ru/gender/publications.htm

Иванчинов А. Продиктовано заботой о людях. Первичная организация. Практикаистильработы // Советские профсоюзы. 1968. №17.

Иванчинов А. Как мы организуем отдых рабочих // Советские проф-

союзы. 1969. №17.

Кларк К. Советский роман: история как ритуал / Пер. с англ.; Под ред. М.А. Литовской. Екатеринбург: Изд-воУрал. ун-та, 2002.

Климова С. Персонификация или солидарность // Отечественные за-

писки. 2003. № 3. Доступно по адресу: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/ 2003_3_29-pr.html

Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо»: опыт лингво- социологическогочтения. М., 1996.

Козлова Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голоса из хора.

М., 1996.

Козлова Н. Советские люди. Сценыизистории. М., 2005.

Кон И. Сексуальная культура в России. Клубничка на березке. М.: ОГИ, 1997. Доступнопоадресу: http://www.neuro.net.ru/

Коткин С. Говорить по-большевистски (из кн. “Магнитная гора: Ста- линизм как цивилизация”) // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Советский период. Самара: “Самарский университет”, 2001а.

Доступно поадресу: http://www.ssu.samara.ru/files/0/120_Soviet.doc

288

Практика разрешения семейных конфликтов

Коткин С. Новые времена: Советский Союз в межвоенном цивилиза- ционном пространстве // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге – М.:: Лет- ний сад, 2001б.

Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и анома-

лии. 1920 – 1930 годы. СПб.: «ЛетнийСад», 1999.

Лебина Н.Б. Энциклопедия банальностей: Советская повседневность: Контуры, символы, знаки. СПб.: Изд-во«ДмитрийБуланин», 2006.

Литовская М., Созина Е. От «семейного ковчега» к «красному тре- угольнику»: адюльтер в русской литературе // Семейные узы: Модели для сборки. Сб. статей. Кн. 1 / Сост. С.Ушакин. М.: НЛО, 2004.

Материнство и детство в русском плакате. М.: Контакт-культура, 2006. С. 90]

Минаева А. «Работал на заводе до мозолистых рук» // Отечественные записки. 2003. № 12. Доступнопоадресу: http://www.strana-oz.ru/

Молодость в девяносто. Рассказы о Средневолжском ордена Трудового красногознаменистанкостроительномзаводе г. Куйбышева. М., 1964.

Постановление Президиума Куйбышевского областного Совета проф- союзов и бюро обкома ВЛКМ от 25 января 1962 г. Об усилении воспитатель- ной работы среди детей и подростков и мерах по предупреждению детской безнадзорности.

Промышленное развитие Куйбышевской области (1966-1975). Куйбы- шев: Куйб. книжное изд-во, 1990.

Резниченко Я. О тех, чья жизнь впереди // Советские профсоюзы. 1968.

№17.

Репинецкий А.И. Работники промышленности Поволжья: демографи- ческий состав, образовательный и профессиональный уровень (1946-1965 гг.). Автореф. дис. … д-раист. наук. М., 1997.

Рид Сюзан З. «Быт – не частное дело»: внедрение современного вкуса в семейнуюжизнь// Семейныеузы… С. 360-391.

Садовников Ю. Государственные и общественные структуры и комис- сия по делам несовершеннолетних Чувашии в 1960-е годы // Нужда и поря- док: история социальной работы в России / Под ред. П.Романова, Е.Ярской- Смирновой. Саратов: Научнаякнига: ЦСПГИ, 2005.

Снегирева Т., Подчиненов А. «Сын за отца не отвечает?»: комплекс без- отцовщины в советской литературе // Семейные узы: Модели для сборки. Сб. статей. Кн. 2 / Сост. С.Ушакин. М.: НЛО, 2004. С. 83-102.

Темкина А., Роткирх А. Советские гендерные контракты и их транс- формация в современной России. 2003. Доступно по адресу: http://www.eu.spb.ru/gender/ publications.htm

Утехин И. Очеркикоммунального быта. М.: ОГИ, 2001.

Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история совет- ской Россиив30-егоды: город. М.: РОССПЭН, 2001.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.

Хархордин О. Фуко и исследование фоновыхпрактик // МишельФуко и Россия… С. 46-81.

Целевая комплексная программа развития Безымянки до 2012 года. ОбращениеК. ТитоваиВ. Сазонова// Волжскаязаря. 2007. 23 января.

Чуйкина С. «Быт неотделим от политики»: официальные и неофици- альные нормы «половой» морали в советском обществе 1930-1980-х годов // Впоисках сексуальности… С. 99-127.

289