77. Квази-договоры: понятие, виды

Квазидоговор – подобие контракта событие, действие, влекущее за собой возникновение между гражданами обязательства по компенсации причиненного ущерба, которое не связывалось с виновным поведением субъекта (неосновательное обогащение, ведение дел без поручения), исковая защита аналогична договорным отношениям.

Обязательства как бы из договора – обяз-ва, возникающие при отсутствии м-у сторонами договора, но по своему х-ру и содержанию сходные с обяз-вами, возникающими из договоров.

В данном случае основанием возникновения обязательства являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом.

Виды обязательств как бы из договоров:

• Ведение чужих дел без поручения

• Из неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица ( из ошибочного платежа недолжного; обяз-во возврата того, что получено лицом по опред.,имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось; обяз-во возврата недобросовестно полученного и др.).

Ведение дел без поручения - отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предусматривал иски bonae fidei, подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения (mandatum).

Необходимые предпосылки:

• Ведение чужих дел могло выразиться в совершении или проведении данным лицом какого-нибудь одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом (или частью имущества) другого лица.

• Лично перед хозяином дела на гесторе не было обязанности совершать данные д-я; ведение дел могло выразиться и в каком-либо фактическом действии.

• Ведение дел — отношение безвозмездное.

• Действия, в которых выразилось ведение дела, за счет другого лица

Обязательства сторон. Лицо, которое бралось за чужое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и поэтому отвечало за всякую вину. Обязан был отчитаться перед dominus в совершенных действиях. Хозяин дела был обязан возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и т.п. гестор права не имел).

Если действия гестора нельзя признать целесообразными и хозяин дела вследствие этого отказывает в их одобрении, гестор не только не имел права на возмещение понесенных им затрат, но еще был обязан восста-новить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора.

4. Неосновательное обогащение - поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т.п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск, condictio. В зависимости от предмета иска римские юристы различали: иск о возврате определенной денежной суммы, иск о возврате определенной вещи, иск о возврате другого обогащения.

Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были:

А) иск о возврате недолжно уплаченного (необходимыми предпосылками для истребования являются: факт платежа, несуществование долга, платеж должен быть произведен ошибочно),

Необходимые предпосылки:

• Факт платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить определенный долг

• Несуществование долга, погашение которого имело в виду дицом, совершившим платеж

• Д.б. произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения

б) иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (необходимыми предпосылками для истребования являются: предоставление имущественной выгоды, имея в виду определенную цель, цель или основание не осуществились)

условия:

• Предоставление имущественной выгоды одним лицом другому

• Предоставление имущественной выгоды ыло сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление к-л события, с которым связывается предоставление

• Цель или основание, ввиду которых сделано предоставление, не осуществились.

в) иск о возврате полученного вследствие кражи (необходим являются субъективный момент - недобросовестность обогатившегося) и др. ответчик по иску – только вор.

78. Квази-деликты Внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, стали называть как бы деликтами (квазиделиктами). Общего определения квазиделикта римские юристы не оставили, а перечень неправомерных действий, охватываемых этим понятием весьма широк. Основания возникновения обязательств, не основанные ни на контракте, ни на деликте, а лишь подобные тому или другому. присутствуют фактическое основание договора и понимание необходимости защиты отношения, возникшего в силу этого основания, но нет основного условия ответственности за деликт - намерения причинить вред (вины). Наиболее распространенными среди них были несколько недозволенных действий: 1. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а также нарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием — как бы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливый приговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместить причиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренных действий судьи он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а при наличии вины — штраф, назначаемый судьей. 2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылито на дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненный вред. Не имеет значения, кем является проживающий — собственником дома или нанимателем, владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственности не нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно. Вытекающий из такого недозволенного действия иск не является деликтным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственность имела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот иск был введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам и другим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалось или выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля, лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди. Ответственность наступала в размере двойной суммы причиненного ущерба. Причинивший вред освобождался от ответственности только в случае непреодолимой силы. 3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление, подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей: небрежно прикреп ленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенные на стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Все это, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своеп места, может упасть на прохожих и причинить им опреде ленный ущерб. Всякий, заметивший подобное, мог предъя вить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвеше но или выставлено, иск об уплате штрафа в размере 10 тыс сестреций и устранении опасности. Ответственность насту пала независимо от вины и наличия вреда. 4. Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялых дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постояльцев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугами вред в двойном размере. Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действеннную правовую защиту своих интересов против хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причинения им какого-либо ущерба. При пропаже сданных на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъявить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей. За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности — к их хозяевам. 5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба