2. Общая оценка методов мозговой атаки

Несмотря на внешнюю привлекательность и легкую реализуемость методы мозговой атаки далеко не всегда приводят к успеху. Результаты мозговой атаки тем лучше, чем более четко во время совещания соблюдаются правила:

1. Недопустимость критики высказанных идей.

2. Приоритет количества идей над качеством,

3. Свободная, непринужденная обстановка.

Отмечено также, что лучшие результаты получаются, если участники совещания не имеют личной заинтересованности в его результатах и не слишком тесно связанны друг с другом. Рекомендуется, чтобы в группу входили специалисты разного профиля и чтобы группы были более или менее постоянными, тренированными. Даже выполнение всех перечисленных условий далеко не всегда гарантирует успех. Гораздо лучше методами мозговой атаки решать задачи общего вида (например, какую продукцию надо выпускать на данном предприятии), чем задачи специфического типа (например, что нужно сделать, чтобы понизить себестоимость производства какой-то конкретной компоненты изделия).

Такая особенность методов мозговой атаки навела ряд исследователей на мысли, что для улучшения данных методов необходимо:

1. Проводить мозговую атаку специально подготовленными группами.

2. В процессе проведения сеансов использовать не один, а несколько различных подходов.

Методы мозговой атаки не позволяют решать задачи большой сложности. Происходит это потому, что творческая группа в процессе обсуждения может "проскочить" мимо оптимальных решений из-за скрытой критики, которая высказывалась в ходе обсуждения, и из-за отсутствия процесса управления мышлением. Кроме того, показано, что методы мозговой атаки не приводят к экономии времени на решение задач.

7. Экспертные методы

1. Области применения экспертных методов

Экспертные (интуитивные) методы исследования основаны на использовании компетентного мнения экспертов, - людей, обладающих значительным профессиональным опытом и развитой интуицией. Экспертные методы используются для исследования объектов, которые либо полностью, либо частично не поддаются предметному описанию или математической формализации. Экспертная оценка необходима, когда нет надлежащей теоретической основы для исследования объекта, объект сложен, мало времени.

К условиям, в которых следует отдавать предпочтение экспертным методам исследования, можно отнести следующие:

• отсутствие достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

• большая неопределенность среды функционирования объекта, рыночной среды;

• время или средства, выделяемые на исследования, не позволяют провести анализ проблемы с применением формальных моделей, либо отсутствуют технические средства моделирования, например, вычислительная техника с соответствующими характеристиками;

• экстремальность ситуации, требующей немедленного реагирования.

7.2 Выбор экспертов

7.2.1. Требования к эксперту

Экспертные оценки отражают индивидуальность суждения экспертов и основаны на мобилизации их профессионального опыта и интуиции. Под экспертом понимается лицо, компетентное в рассматриваемой области, чье мнение представляет интерес с точки зрения задач исследования.

Перечислим некоторые требования, которым должен удовлетво­рять эксперт.

• Эксперт должен иметь определенный практический и (или) исследовательский опыт и быть признанным специалистом в данной области знаний.

• Высокий уровень общей эрудиции.

• Оценки эксперта должны быть стабильны во времени.

• Эксперт не должен быть заинтересован в конкретных результатах исследования.

Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов. Ошибки первого вида известны в технике измерений как систематические, ошибки второго вида - как случайные. Эксперт, склонный к ошибкам первого вида, выдает значения, которые устойчиво отличаются от истинного в сторону увеличения или уменьшения. Полагают, что ошибки этого вида связаны со складом ума экспертов. Для коррекции систематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры. Ошибки второго вида характеризуются величиной дисперсии.

Исходя из анализа основных видов ошибок при вынесении экспертных суждений, можно добавить к рассмотренному ранее перечню требований к экспертам еще одно. Смысл его состоит в том, что следует предпочесть эксперта, оценки которого имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля, эксперту со средней ошибкой, равной нулю, но с большей дисперсией. К сожалению, априори определить способность человека делать правильные экспертные оценки невозможно. Важным средством подготовки экспертов являются специальные тре­нировочные игры.