3.4. Социальные отношения и институты: концепции и инструментарий политики

С учётом выделенных характеристик, применяются разные методы и технологии политического влияния на социальные институты и социальные отношения. Субъекты социальной политики заинтересованы в том, чтобы придать желательным институтам устойчивый характер. Если институционализация желательных социальных практик ещё не завершена, то реализуется политика поддержки «институционального развития», которая заключается в формализации формирующихся институтов, перераспределении ресурсов в пользу данных институтов, их легитимации путём воздействия на отношение к ним граждан и отдельных социальных групп.

Если уже сформированные желательные институты неустойчивы или испытывают кризис легитимности, проводится политика «укрепления потенциала институтов», или «институционального укрепления». Расширяются функции института, исключаются неблагоприятные факторы среды на функционирование института, проводятся реформы, направленные на их адаптацию к окружающей среде.

Любые политические меры по отношению к институтам должны предваряться институциональным анализом для обеспечения обоснованности социальной политики. Методика институционального анализа, направленная на изучение формальных институтов, включает в себя:

1. Оценка потенциала института. Изучается потенциал института, то есть все, чем располагает институт и может использовать в своей деятельности, выполняя соответствующие функции. Это техническая база, финансовые ресурсы, персонал, организационная структура и административные процедуры.

2. Аудит выполнения. Анализируются конечные результаты деятельности института и его структур. Как институты выполняют свои функции, закрепленные в соответствующих документах, каковы последствия деятельности институтов и какова в целом эффективность их работы.

3. Анализ потребителей. Проводится анализ всего круга потребителей, то есть тех, кто потребляет услуги данного института, степени их удовлетворенности, а также всех групп, которые могут влиять на их работу, в том числе группы интересов, социальные слои населения, различные государственные организации и их руководители, общественные объединения, отдельные индивиды, политические коалиции и т.д.

4. Анализ политической среды. Рассматриваются основные характеристики политической среды и особенности политического курса правительства, и как это влияет на институт и результаты его деятельности, а также стимулы и социальный заказ, поступающий из внешней среды, взаимоотношения с властью.

5. Оценка устойчивости института. Изучается устойчивость и надежность института, под которой понимается способность института выполнять свои функции, эффективно мобилизовать ресурсы, добиваться результатов и получать выгоды на протяжении длительного периода времени в условиях нестабильной внешней среды; оценивается организационная надежность всех структур при внезапных переменах и особенно кризисных ситуациях.

6. Анализ общественного выбора. Анализируется влияние особенностей и характеристик продукта или услуги на взаимоотношения между экономической, политикой, организационной структурой и стимулами, как личными, так и групповыми, связанными с производством и использованием товаров или услуг. Выделяются вопросы мотивации и согласования личных и организационных интересов, причин возникновения конфликта интересов.

В целом, в современных социально-гуманитарных науках по-разному трактуется роль институтов в социальном развитии и, соответственно, формулируются приоритеты социальной политики с точки зрения определения её объектов.

Современные европейские неоинституционалистские концепции делят общество на «жёсткие» и «мягкие» структуры. К последним относят культурные нормы, практики, обычаи, социальные связи, информационные и коммуникативные системы и т.п. «Жёсткие» структуры, по сути, заключаются в институтах. Традиционный институционализм и ряд неоинституционаолистских концепций видят смысл социальной политики, в особенности, в условиях реформ и изменений, в воздействии на «жёсткую» (т.е. институциональную) структуру общества. Считается, что основным критерием структурных реформ и трансформационных изменений являются изменения институтов, а не только норм, обычаев и практик.

Вместе с тем, представители некоторых направлений в неоинституционализме, которые активно разрабатывают проблематику факторов и влияния внешней среды, считают, что эффективная социальная политика должна ориентироваться на «мягкие» структуры, учитывая ригидность институтов и традиционный характер институциональной структуры общества. В последние годы в европейских странах внешнеполитическая концепция «мягкого влияния» приобрела особую популярность. Фактически, в ней частично признаётся факт обусловленности институциональной структуры общества господствующей культурой, так как предлагается политика, опосредованная по отношению к институтам.

Критики институционалистских подходов, представляющие разнородные школы и направления, считают главным объектом социальной политики социальные группы и социальные отношения, а не институты.

Например, в России, где институционализм имеет слабые позиции, к реализации социальных проектов подходят с точки зрения воздействия на социальные (или «целевые») группы и изменения сложившихся социальных отношений. Институциональные изменения откладывают на завершающие стадии проекта и трактуют как «нормативно-правовое оформление» изменений в рамках проекта. То есть вторичность институтов предполагает вторичность мер социальной политики по отношению к ним. Предложения по созданию дополнительных формальных институтов для решения специфических социальных проблем (например, Межведомственной комиссии по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, Совета по семейной политике и т.д.) зачастую воспринимаются отрицательно большинством политических субъектов. Они рассматриваются как разрастание бюрократии, и главное, данные институты априорно третируются как неэффективные для решения социальных проблем.

В Швеции муниципальный служащий в социальном секторе может быть членом 14 комиссий, советов и комитетов одновременно. Однако, в связи с развитостью горизонтальных связей в государственном управлении и местном самоуправлении, широким участием общественности в формировании и реализации социальной политики, отлаженными коммуникативными системами в политике, обилие различных структур не вызывает опасений у шведского общества и, по мнению местных политиков, не снижает эффективности мер социальной политики. Таким образом, разность теоретических подходов и концепций порождает различия в прикладной социальной политике.