Методологические основы оценки стоимости имущества - Микерин Г.И., Гребенников В.Г., Нейман Е.И

mics1). Сам Блауг выражал общепринятое, по сути, мнение о хруп кости фундаментальных основ экономической теории или разных теорий.

Огромная трудность проверки экономической теории — что старой, что совре менной — заключается не столько в невозможности проведения контролируемых экс периментов и тем самым установления истинности теорий раз и навсегда, а скорее в том, что при отсутствии подходящих лабораторных условий экономисты (а коли на то пошло, и все исследователи в общественных науках) не могут прийти к согласию по поводу определенных эмпирических критериев для опровержения гипотез.

Хуже того, они часто расходятся во мнении в отношении фундаментальных ха рактеристик теории. Например, была ли неоклассическая теория совершенной конкуренции выдвинута в качестве гипотезы о том, как на самом деле действуют фирмы и частные хозяйства, или она была предназначена для обеспечения идеаль ных критериев оценки того, действовали ли они так, как им подобает? Если пра вильным толкованием будет первый вариант, то сравнение с наблюдаемым рыноч ным поведением действительно является проверкой надежности теории, но если правилен второй вариант, то тот факт, что ни одна из существующих рыночных структур не соответствует заложенным в теории условиям, является вызовом эко номической политике. ([7] С. 6)

В то самое время, когда Марк Блауг подводил итоги предшест вующего развития экономической теории, Вернон Смит уже прово" дил контролируемые эксперименты. И уже не только в отношении фун" даментальных характеристик теории или для определения эмпириче" ских критериев («методологических стандартов» — по Вернону Смиту), а в подходящих лабораторных условиях были проведены де сятки крупных экономических экспериментов по решению конкрет ных задач для разных стран.

Показательным примером могут служить проблемы стоимостных оценок в электроэнергетической отрасли, которые исключительно сложны во всем мире. Недаром и Вернон Смит экспериментировал с аукционами в этой отрасли (в разных странах), и крупнейший миро вой инвестор Уоррен Баффет (см. подробнее в Главе 4) острие своей критики направил против мошеннического использования дерива тивов, прежде всего, «в секторе энергетики и энергоснабжения», в котором и разразился первый крупный скандал — с энергетической корпорацией «Энрон».

1Mark Blaug. The Methodology of Economics. Cambridge University Press, Cambridge University Press 1980. Краткое изложение этой работы содержится в «Методологиче ском постскриптуме» книги [4] (с. 647 664), которая является переводом: Mark Blaug. Economic Theory in Retrospect. Cambridge University Press, 1985.

81

Изучение экономической теории позволяет оценщикам не только избавиться от комплекса неполноценности по отношению к высо кой науке, но и с необходимой осторожностью относиться к непро веряемым на практике (неверифицируемым) абстрактным постро ениям — словесным или математизированным.

Эмпирический характер оценочной деятельности, напротив, по зволяет относиться к теории оценки стоимости имущества как к пре тендующей на достойное место в общем доме экономической науки по весьма своеобразному поводу: в ней ценностные суждения, прису щие всему экономическому знанию, обретают объективно измеряе мый характер. А каждый оценочный отчет, выполненный по обще принятым стандартам, представляет собой исследовательскую рабо ту, результаты которой профессионально верифицируемы.

2.4.Экономическая теория стоимости и социально философская теория ценностей

Философские включения в тексте российского учебника [5] по зволяют продолжить разъяснения методологических истоков оценки стоимости имущества, прежде всего, в том, что касается понятий цен ности и стоимости. Одним из самых принципиальных является воп рос о так называемой субстанции (сущности) ценности (стоимости).

На протяжении веков теория ценности разрабатывалась в рамках некоего об щего, еще не дифференцированного знания. Философы, богословы, правоведы и моралисты, а именно они были авторами первых экономических доктрин, стреми лись найти некую эмпирически не наблюдаемую сущность, субстанцию, первооснову товарных цен. Эту первооснову называли справедливой ценой (justum pretium —

лат.), внутренней (intrinsic — лат.) или естественной (naturale — лат.) ценностью

вещей. В русле этих поисков лежит и гипотеза о «застывшем» или «овеществленном в товаре» труде как субстанции ценности. ([5] С. 171 172)

В этой цитате соединены два фундаментальных вопроса эконо мической науки об:

!экономической субстанции и

!экономической ценности или стоимости.

В силу исторических обстоятельств, проблема марксова «Большо

го противоречия» (см. выше), которая уже давно забыта западными теоретиками, сохранила в России свою актуальность до сих пор — и не столько в экономической теории, сколько в прикладных эконо мических измерениях, в конкретной хозяйственной практике.

82

Более всего этому способствует теперь уже не тотальная идеоло гизация всех сфер жизнедеятельности, а социально психологическая инерция укоренившихся в сознании экономических представлений и понятий.

«Овеществление общественно необходимых затрат труда» в «средствах производства»; «перенос» овеществленных затрат труда (по марксистски в виде «субстанции» отождествляемых со стоимо стью) — на «продукт труда». Все эти и производные от них формулы, («цена производства отражает не только потребленный, но и приме ненный капитал» и т.п.), продолжают жить в атавистических формах отечественной системы учета и калькуляции затрат (издержек).

В соответствии с абстрактной концепцией I го тома «Капитала» непосредственно в издержки производства, а в советской бухгалте рии — в «себестоимость», включается амортизация (или тождествен ный ей «износ») активов, чего нет ни в одной другой теоретической концепции, а на практике — ни в одной стране мира. Диалектиче ское противопоставление «капитала потребленного» и ««капитала примененного» отражает «субстанцию» ОНЗТ во всех политэконо мических категориях:

!в «издержках производства», в которые включается амортиза ция («потребленный капитал»), но не включаются альтерна" тивные издержки «примененного капитала»;

!в самой «стоимости», которая «субстанционально» распростра няется на «потребленный капитал»;

!в «капитале», отождествляемом с именно так понимаемой «стоимостью», которая — в свою очередь — отождествляется с «овеществленными» ОНЗТ.

В XXI век нормативный русский язык вошел с двумя противоре чивыми толкованиями «стоимости», сохранившими следы нерешен ности в российской экономике этого методологического противоре чия. И самый массовый в течение полувека «ожеговский» толковый словарь, и в изобилии появляющиеся новые российские издания, определяющие нормы русского языка, сохраняют эти следы. ОНЗТ и отождествляемая с ними «трудовая стоимость», понимаемая как не которая субстанция, — все это в современной мировой науке и прак

тике воспринимается как «экономический флогистон XVII века». Однако историю происхождения понятий следует знать, чтобы раз бираться в их современном применении в оценочной деятельности (см. об этом в Главах 3 и 4).

83

В самом начале первой главы первого тома «Капитала» Карл Маркс формулирует вопрос «об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых пред метов, отчасти же являются условными. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью». И далее Карл Маркс, с присущими ему исторической скрупулезностью и научным сарказмом, дает при мечание, где значится следующее: «В XVII столетии мы еще часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потреби тельской стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, не посредственно данные, обозначать словами германского происхож дения, а рефлектированные — словами романского происхождения». (См. К. Маркс. Сочинения, Т. 23, С. 44)

Перейдем теперь ко второму вопросу, сформулированному в на чале параграфа на основе позиции, которая выражена в учебнике [5]. По прежнему это нужно, в конечном счете для того, чтобы пользо ваться понятиями, которые предохраняют нас хотя бы от грубых ошибок при оценке стоимости имущества.

С этой целью сначала познакомимся с общепринятым понимани ем, что такое «ценность» и «теория ценностей» на основе публика ций в массовых и всем доступных энциклопедических изданиях. Формулировки выбраны так, чтобы исключить любые идеологиче ские предпочтения.

Теория ценностей (аксиология) — это философское учение о природе ценнос тей, об их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различ ных ценностей между собой, социальными и культурными факторами и структу рой личности.

Ценность — термин, широко используемый в философской и социологической литературе для указания на человеческое, социальное и культурное значение опре деленных явлений действительности.

Ценность, понимаемая как положительная или отрицательная значимость объ" ектов окружающего мира для субъектов отношений (человека, группы, общества в целом), определяется не свойствами этих объектов самих по себе, а их вовлеченно стью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, соци альных отношений. Способы и критерии, на основании которых производятся оценки этой значимости, находят свое выражение в нравственных принципах и нормах, в установках, в идеалах и целях. Объекты ценностных отношений, т.е.

«предметные ценности», получают оценки: добра и зла, истины или неистины, допус" тимого или запретного, справедливого или несправедливого и т.д.

84

Сама теория ценностей (аксиология) есть предмет социальной фи лософии, а не теоретической и не прикладной экономики. Но прак тическая экономическая деятельность погружена в систему ценност ных ориентаций и установок, которыми, собственно, и регулируется вся общественная жизнь.

Еще Макс Вебер применил представление о ценности как норме, способом бытия которой является значимость для субъекта, к интер претации социального действия и социального знания. «Чистые» анали тики гуманитарии обычно говорят, что они, дескать, избегают оце ночных (ценностных, нормативных) суждений, хотя в основе их фактологических обсуждений, по сути, лежат те или иные аксиологи" ческие представления.

Именно аксиологические, а не аксиоматические, как у математи ков и естественников. И благодаря аксиологии («теории ценностей») понятие ценность приобрело обобщенный методологический смысл выявления социальных связей и функционирования социальных институтов: социальная система любого масштаба предполагает су ществование неких разделяемых всеми общих ценностей.

Небольшое философское включение в текст учебника [5] позво ляет обозначить этот аспект осмысления методологических основ оценки стоимости имущества — с дальнейшим углублением в собст венно экономические вопросы.

На протяжении веков теория ценности разрабатывалась в рамках некоего об щего, еще не дифференцированного знания. Философы, богословы, правоведы и моралисты, а именно они были авторами первых экономических доктрин, стреми лись найти некую эмпирически не наблюдаемую сущность, субстанцию, первооснову

товарных цен. Эту первооснову называли справедливой ценой (justum pretium —

лат.), внутренней (intrinsic — лат.) или естественной (naturale — лат.) ценностью

вещей. В русле этих поисков лежит и гипотеза о «застывшем» или «овеществленном в товаре» труде как субстанции ценности… С отказом от поисков субстанции цен и

связан переход от теории ценности (стоимости) к теории цены, более известной под названием микроэкономика. Он означал переход и в экономической теории от «реализма» к методологическому «номинализму», господствующему в естествен ных науках». ([5] С. 171 172)

Методологический «номинализм», который в книге [5] представ

лен ссылками на Карла Поппера, позволяет выносить суждения о марксовой теории с позитивистских позиций, которым Вернон Смит противопоставил «вторую» концепцию рациональности — «непред видимо возникающей», но экспериментально выявляемой.

85

В идее, которая введена вовсе не Марксом и согласно которой за ценами скры та какая то объективная, реальная, или истинная, стоимость, а цены — это только «форма ее проявления», достаточно ясно чувствуется влияние платоновского иде ализма с его различением скрытой сущности, или истинной реальности, и акци дентальных, или иллюзорных, явлений. … В трудовой теории стоимости платонов ская «сущность» оказывается полностью оторванной от опыта.

(Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 64, сама эта работа в оригинале была издана в 1966 г. и вызвала множество споров — см. в [5] С. 204 205)

Подобная позитивистская философская позиция явно страдает односторонностью в сведении любых измерений к фактам, интер претируемым по непосредственным ощущениям, получаемым из опыта. Современные естественные науки, особенно теоретическая физика, отвергают однозначность подобных методологических уста новок. Показано, что сами теоретические представления (формули руемые, обычно, на языке чистой математики) оказывают сущест венное влияние на результаты опытов.

По сути, речь идет о противопоставлении опытных, а значит но" минальных, «фактов» — нормативно оценочным (ценностным или «реальным», но реальным — в философском понимании) «представле ниям» об этих фактах. Онтологический анализ такого двойственного понимания наличного бытия представляет собой предмет философ ско методологических исследований сложных взаимодействий этих двух неразрывных сторон научного знания, но это уже предмет иных дисциплин.

Карлу Попперу принадлежит заслуга придания понятию цен ности обобщенного методологического смысла, который означает, что социальная система любого масштаба предполагает существо вание неких разделяемых всеми «общих ценностей». Но это не от вергает, а предполагает существование индивидуальных «субъект ных ценностей» каждого человека (внутренних установок, оценок, запретов и т.д.), которые изучаются в рамках социально психоло гической проблематики.

В экономической теории вопрос о роли ценностных суждений ис торически был переведен в плоскость определения полезности — на стороне «спроса», тогда как предложение рассматривается на стороне «производства». История экономической теории свидетельствует,

что работы Вебера, Парето, Поппера, а теперь и самых современных ученых дали теоретико методологические обоснования возможнос" ти объективизации ценностных суждений, в том числе, для участни ков экономических отношений, но при этом не исключая наличия

86

индивидуальных (субъективных) ценностных суждений, — в эконо мическом понимании это относится к имуществу, рынки которых не развиты.

Таким образом, методология нормативно"ценностных измерений (аксиометрия) применительно к хозяйственной деятельности пред ставляет собой систему правил, весьма подвижных во времени. По этому любые международные и национальные стандарты в экономи ческой сфере имеют иную природу и носят иной характер, нежели технические стандарты или аптечные рецепты. Не покрывается эта сфера и нормами гражданского (и других ветвей) права, которые всегда носят обобщенный характер и не погружаются в професси онально экономические детали.

Практика хозяйствования выработала свои требования и соот ветствующие им методы оценки своей деятельности, а также иму щества, капитала, активов. При этом сама оценочная деятельность, выделившаяся в международно признанную самостоятельную про фессию, является независимым предпринимательством, услуги ко торого продаются и покупаются, так же как услуги адвокатских кон тор или рейтинговых агентств.

Признание того факта, что любая ценность (в том числе, выра женная в деньгах и получившая признание рынка «стоимость») явля ется продуктом общественных (в том числе, международных) отно шений, — вот тот единственный постулат, который оправдывает оце ночную деятельность. Это — точка опоры, на которой держится практическая методология стоимостной оценки, основываясь также и на теоретической экономике, но, не фетишизируя ни одну из мно гих абстрактных экономических теорий.

Оценочная методология не противопоставляется никакой из иде альных теоретических моделей, будь то «издержки производства», «общественно необходимые затраты труда» или «оптимальное цено образование», но ни одну из них не выбирает однозначно для приня тия практических решений. В профессиональной оценке исследуют ся все обстоятельства, при которых происходит или может произой ти трансакция (сделка, как самый ее распространенный вид), и определяется тип и величина стоимости или ценности «в денежном выражении».

Даже применение так называемого «затратного или имуществен ного подхода», который в отличие от сравнительного и доходного подходов не является «чисто» рыночным, предполагает, что все за траты измерены по условиям «справедливого рынка». В противном

87

случае нет никаких практических оснований (если только не отдать ся фанатичной вере в одну из абстрактных моделей) для объективно го признания возможности равенства между стоимостью и всеми за тратами, которые хоть и называют «фактическими», — но неизвест но, при каких «фактических» условиях они были получены.

Тщательно проанализированные и приведенные к актуальным условиям затраты замещения с учетом амортизации (или расширен но понимаемого «износа») — по международному признанию — мо гут представлять собой «суррогат стоимости». Этот измеритель счи тают «затратами замещения», если при практическом измерении скрупулезно проверены все поддающиеся измерению затраты на их соответствие рыночной стоимости — по каждому фактору и по каж дому активу.

При измерении этого «суррогата стоимости» по сумме всех, в том числе, «вмененных» рынком затрат, важно понимать, что это не те затраты, которые измерялись бухгалтерами до самого последнего времени — даже по международным бухгалтерским стандартам. И тем более это не те затраты, которые калькулируются по сохранив шейся в новой России схеме бухгалтерского учета на основе «суб станциональной себестоимости» — с причислением к издержкам производства начисленной амортизации, понимаемой как «потреб" ленный» капитал, «переносимый» на продукт труда.

Абстрактно теоретическое тождество между стоимостью и затра тами может приниматься лишь как общая долговременная тенден ция, отклонения от которой — для отдельных периодов и условий — могут быть, как показывает практика, гигантскими. В современной экономике, особенно в той ее сфере, которая получила название «новой экономики», стало еще более неясным, что может считаться затратами долговременного характера, т.е. капитальными. Предпри нимаются попытки измерить «человеческий капитал», в который включаются интеллектуальные, образовательные, информационные и другие составляющие, но такие измерения пока не нашли практи ческого применения.

Другой особенностью современного экономического развития является — не связанное напрямую с затратами — возникновение корпоративной или акционерной стоимости, более всего зависящее

от финансового (и корпоративного) управления. То, что современ ные тенденции в мировой экономике слабо ощущаются в России, объясняется, прежде всего, нерешенностью базовых институци ональных проблем, к числу которых относится и стоимостная оцен

88

ка. Можно сказать, что все стоимости в России сегодня представле ны в кривых зеркалах, которые не позволяют принимать экономиче ски эффективные решения.

Конечно, сильно упрощая формулировки, можно сказать, что в методологии экономических измерений эмпирически нащупыва лось — и было найдено — приемлемое для практических целей соче" тание объективных и субъективных экономических измерений. И это относится не только к оценочной деятельности, но и к новым прави лам международной бухгалтерии и финансовой отчетности (в МСФО и национальных ГААП), и к другим прикладным финансо во экономическим дисциплинам.

Приведем один из примеров практического разрешения методо логической коллизии «субъективного» и «объективного» в эконо мических измерениях. Уже много лет у оценщиков Европы, следуя принятому в Великобритании правилу, закреплено отличие субъек" тивного индивидуального предпочтения, с учетом факторов неопре деленности и риска, от той рыночной стоимости, которая выражает

объективные, т.е. коллективные (общественные, публичные) оценки

по множеству коммерческих реализаций.

Для количественного выражения субъективных предпочтений, а это относится к принятию инвестиционных решений, в ЕСО стали применять понятия либо «инвестиционная ценность» (investment worth), либо, просто, «ценность» (worth). Но в США в этом же смысле используется понятие «инвестиционная стоимость» (investment vаlue), которое используется и по русски, но без акцентирования внимания на его субъективном характере.

В ЕСО, а теперь и в МСО особо оговаривается, что «инвестици онная стоимость имущества» (или ценность) принципиально отли чается от «стоимости инвестиционного имущества», которая может быть оценена как на рыночной базе, так и на базе, отличной от ры ночной. Схожая ситуация и с бухгалтерским понятием «стоимость (ценность) в использовании» (value in use).

К этому следует добавить, что в российских бухгалтерских доку ментах часто применяется термин «ценности» (во множественном числе) в смысле «ценное имущество», — а это, по сути, аналог акти" вов: например, «материальные ценности».

Этот и предыдущий нюансы не так сложно учитывать на практи ке, если знать об их существовании, и они не затрудняют понимание иностранных экономических текстов по русски при их правильном переводе. В ряде случаев value может переводиться как «ценность» и

89

в экономических текстах — причем не только тогда, когда речь идет о неэкономических ценностях (моральных, человеческих и т.п.), но и о качественно экономических характеристиках. Для передачи смысла такого понятия как economic value в русском языке используется «экономическая ценность», и представляется неуместным приме нять явно нерусское словосочетание «экономическая стоимость».

Экономическая ценность (индивидуальная, субъективная), пони мание которой основывается на социально философских и психоло гических представлениях, СТАНОВИТСЯ стоимостью (рыночной, объективной) не потому, что она получает «денежное выражение» неизвестным образом, а только тогда, когда доподлинно известно, что любые обменные сделки (трансакции) с оцениваемым имущест вом систематически происходят на развитых рынках, и имеется до статочная эмпирическая база, чтобы установить необходимые зако номерности.

90