Мировая политика

1. Кризис «глобального управления» в современных международных отношениях

Современный мир характеризуется множественностью участников мирового политического процесса, и изменения политической структуры мира, с одной стороны, а также появление значительного числа сложнейших мировых проблем, с другой стороны.

Все эти факторы закономерно подводят к вопросу о том, каким образом должны решаться существующие проблемы и на основе каких принципов будут строиться взаимоотношения между участниками мировой политики.

В 20 в. стало совершенно очевидно, что традиционные международные отношения, которые строились как результат взаимодействия отдельных государств или союзов государств на мировой арене, нуждаются в большей упорядоченности и выработке четких правил поведения. Стимулом осознания этого стали две мировые войны, кризисы, конфликты, появление негосударственных участников, и в этой связи вполне естественно появилась идея о том, что необходимо выработать некие универсальные правила взаимоотношения.

В начале 20 в. основные надежды в этом плане возлагались на международные правовые нормы, а также создание межправительственных организаций.

После Второй Мировой войны в западном мире усиливаются интеграционные процессы, и в Европе встает вопрос о мировом правительстве, которое будет представлять собой единый орган управления всем миром.

При этом предполагалось, что основные принципы взаимодействия в рамках единого мира – это торговля, экономическое взаимодействие в рамках демократических политических режимов.

В конце 20 в. появляется новый термин «глобальное управление» - в широкий научный оборот оно было введено Вилли Брантоном, представителем Комиссии ООН по глобальному управлению. Эта Комиссия была создана для того, чтобы решить какие совместные меры можно предпринять для борьбы с такими глобальными проблемами как бедность, болезни загрязнения окружающей среды и т.д.

После окончания Холодной войны встал вопрос о выработке новых правил поведения на мировой арене.

В связи с этим идея глобального управления становится весьма популярной, и в 90-е гг. она становится одной из центральных в западных научных публицистических изданиях, в дискуссиях западной политической элиты и т.д.

В настоящее время сформировалось несколько подходов понимания того, что представляет собой глобальное управление.

Так, например, немецкий исследователь Месснер выделяет 4 базовых направления:

1. формирование единого мирового правительства, которое должно заниматься теми же проблемами, что и национальное правительство, только в глобальном масштабе. Представитель течения Филькенштейн. Проблема заключается только в том, чтобы наделить данное правительство необходимыми полномочиями. Данный подход не находит поддержки ни в политических, ни в научных кругах современного мира. Главное возражение: при огромном разнообразии политических систем, национальных политических культур, традиций, разных уровней экономического развития создание единого правительства просто невозможно.

2. провести реформирование международных институтов, прежде всего ООН, которое таким образом становится центральным ведомственным управлением, а его подразделения выполняют роль своеобразных министерств:

- Совет Безопасности – функции правительства;

- Генеральная Ассамблея – законодатель, парламент;

- МВФ – Центробанк

В отношении этого проекта также существует множество возражений:

- слишком высокая степень централизации в рамках международных организаций;

- ООН плохо реформируется, и ее структура – продукт уже прошедшей эпохи;

- наличие в Совете Безопасности одной сверхдержавы не способствует плюрализму мнений и демократическому укреплению мира.

В связи с последним возражением английский исследователь Галтунг предложил проводить глобальное управление без участия великих держав.

3. идея однополярности мира, в соответствии с которой управлять миром должны США как главный мировой актор. Данная концепции придерживаются авторы, работающие в рамках реализма, и наиболее известный – З. Бжезинский. Он выделяет 4 основные сферы, в которых США лидируют: военно-политическая, технологическая, экономическая, сфера массовой культуры.

Иногда сторонники американской гегемонии ссылаются на аргументы своих идейных оппонентов – неолибералов Краснера и Кохана, которые разработали теорию «Гегемониальной стабильности». В рамках этой теории взаимосвязь стабильности экономической системы и наличие некоего государства-лидера. Этот лидер вырабатывает правила игры, которые принимаются другими. При этом нужно иметь в виду, что теория «Гегемониальной стабильности» предполагает лидерство только в одной сфере – экономической, в то время как навязывание правил в других сферах жизни воспринимается остальными участниками международных отношений крайне негативно.

Идея гегемонии США вызывает огромное количество критических отзывов.

В 2002 г. вышла книга Дж. Найа «Парадоксы американской мощи: почему единственная мировая сверхдержава не может действовать в одиночку». В этой книге Най привлекает внимание к тому, что в современном мире невозможно эффективно действовать, не учитывая интересов, целей и действий других акторов.

4. глобальное управление должно строиться на принципе полицентричности мира и предполагает участие в управлении не только государств и межгосударственных формирований, но и других акторов.

Именно это составляет главное отличие данного подхода от предыдущего.

Идея вовлеченности различных групп в мировое управление существовала давно, при этом часть научного сообщества обращала внимание на то, что подобное сотрудничество может вести к формированию мирового сообщества.

Американский исследователь Митрани высказал эту идею еще в 1943 г., говоря о том, что сотрудничество на уровне отдельных организаций неизбежно заменит политические институты прошлого, в том числе и национальные государства.

В последствии идеи мирового сообщества формулировалась в работах Хааса, Рума, Бертена.

Для понимания проблемы глобального управления важными были работы, проведенные в конце 80-х гг. такими авторами как Вендт и Рагги. Они обратили внимание на то, что по мере своего развития человечество создает не только единые материальные структуры, но и социальные. Следовательно, есть реальная основа для взаимодействия различных политических акторов.

Значительным импульсом к развитию этого подхода стала работа Розенау и Шемпеля «Управление без правительства: порядок и изменения в мировой политике» - 1992 г. В данной работе обсуждаются конкретные механизмы глобального управления, при этом Розенау исходит из того, что эта система управления характерна для любой человеческой деятельности, которая охватывает все сферы жизни людей.

Соответственно, по мнению Розенау, с повышением уровня интеграции современного мира объективная необходимость в глобальном управлении будет увеличиваться и в будущем будут созданы необходимые механизмы для осуществления этих функций.

В 1990-е гг. в науке появился новый термин «новая многосторонность». В отличие от классического понимания многосторонности как сотрудничества многих государств, новая многосторонность понимается гораздо шире и, по мнению немецкого ученого Нушлера, включает в себя:

1) усиление правовой базы и цивилизационные начала в международных отношениях;

2) совместное решение глобальных проблем путем использования регулирующих механизмов регионального и глобального масштаба;

3) укрепление ООН как всемирного совещательного форума, инстанции для решения вопросов войны и мира, инициатора и организатора решений по глобальным проблемам.

4) повышение уровня взаимодействия между государственными и негосударственными акторами в мировой политике, по мнению Нушлера, это уже происходит в рамках транснациональных глобальных контактов. Т.о. Нушлер по сути дела объединяет 2 подхода к глобальному управлению:

- реформирование ООН;

- вовлечение негосударственных акторов в совместную с государствами деятельность.

Необходимо сказать, что в мировой политике накоплен значительный опыт взаимодействия различных акторов, и наиболее показательной в данной связи является сфера урегулирования конфликтов.

Английский исследователь Монтвиль выделяет 3 взаимосвязанных области деятельности, которыми занимается неофициальная дипломатия:

1. проведение семинаров между представителями конфликтующих сторон с целью улучшения взаимопонимания между ними;

2. воздействие на общественное мнение для того, чтобы создать основу для разрешения конфликтов мирными средствами;

3. совместные действия, нацеленные на экономику.

Все три сферы являются дополнением к деятельности государственных структур и межправительственных организаций, занимающихся разрешением конфликтов. При этом конференции и встречи, которые проводятся НПО, не должны рассматриваться как замена официальной дипломатии, скорее это подготовительный этап к официальным переговорам.

Существует еще один важный момент: разные акторы не только взаимодействуют между собой на фоне других изменений, но происходит перераспределение управленческих функций от государств к другим участникам международного взаимодействия. Прежде всего это проявляется в экономике, где новые технологии, увеличение объемов финансовых потоков, мировой торговли все больше и больше переходит под контроль ТНК, а национальные государства действуют в этой сфере с гораздо меньшей эффективностью.

Государства, меняя свои функции и частично передавая их другим акторам, теряют часть своих управленческих прерогатив.

Существуют следующие варианты выстраивания глобального управления в мире:

1. противостояние национальных государств и НПО по поводу борьбы за власть; при этом государства будут испытывать политические и правовые ресурсы при явном недостатке финансовых и технологических ресурсов. Основная цель национальных государств в этой ситуации – попытка сохранения Вестфальской системы в несколько модернизированном варианте, центром которой является национальное государство, а жесткая иерархия, характерная для внутригосударственной политики будет переноситься на внешнюю политику.

2. национальные государства, осознавая свою неконкурентоспособность в экономической сфере, будут постепенно и добровольно передавать функции управления и свои прерогативы в руки НПО. В результате начинают доминировать сначала на глобальном межгосударственном уровне, а затем, вполне закономерно, на внутригосударственном. При этом многие исследователи выражают серьезное опасение по поводу сохранения демократических принципов при реализации такого варианта. Многие ТНК являются достаточно авторитетными жесткими структурами, для которых основным критерием эффективности является прибыль, и для достижения этой цели они могут идти на любые действия.

Эти два варианта объединяет один принципиальный момент – реактивность, т.е. они возникают в качестве реакции на уже сложившуюся ситуацию и никаких превентивных мер не предполагают.

3. планомерное взаимодействие национальных государств с негосударственными акторами международных отношений. В рамках этого варианта выстраивается система разделения функций: государства контактируют с политическими элитами, обеспечивают деятельность миротворческого контингента, создают правовую базу международных отношений. В то время как НПО координируют экономическое развитие, занимаются проблемами гуманитарного и культурного развития.

Этот вариант представляется наиболее перспективным, тем более что примеры подобного взаимодействия уже были – август 2002 г. – Йоханессбург – Конференция по устойчивому развитию, в которой принимали участие правительственные структуры, бизнес и НПО. Однако на данный момент реализация подобной модели крайне затруднена в силу разнородности мировых акторов, разнонаправленности интересов. Именно поэтому последнее время все чаще звучат пессимистические оценки относительно перспектив глобального управления.